A principios de este mes, el senador Demócrata Mark Warner presentó la ley RESTRICT (Restricting the Emergence of Security Threats that Risk Information and Communications Technology Act). El proyecto de ley se presenta como un posible medio para que el gobierno federal prohíba TikTok por su conexión con el gobierno chino. Sin embargo, el lenguaje vago y el amplio alcance de la Ley RESTRICT ha hecho que muchos expresen su preocupación por la amenaza que supone para la libertad de expresión.
Pero, como ha señalado Murray Rothbard, «los derechos humanos, cuando no se plantean en términos de derechos de propiedad, resultan vagos y contradictorios». Tu libertad para tener una opinión no te concede el derecho a expresar esa opinión en locales o medios de comunicación que no son de tu propiedad. Pero si pagas por dar un discurso en una sala de conferencias y el gobierno se lo impide, esta violación de la libertad de expresión podría entenderse mejor como una violación de los derechos de propiedad. ¿Cómo se verían afectados los derechos de propiedad por la Ley RESTRICT? No muy bien. El proyecto de ley no sólo impediría a las empresas privadas llevar a cabo prácticas comerciales legítimas, sino que violaría aún más los derechos de propiedad de los ciudadanos y empresas americanas mediante un régimen de vigilancia digital de duración indefinida.
La Ley RESTRICT pretende otorgar al Departamento de Comercio nuevas y amplias competencias para «identificar, disuadir, interrumpir, prevenir, prohibir, investigar y mitigar» los productos de tecnología de la información y las comunicaciones «en los que tenga interés cualquier adversario extranjero y que supongan un riesgo indebido o inaceptable para la seguridad nacional de los EEUU o la seguridad de las personas de los EEUU». El proyecto de ley define como adversarios extranjeros a China, Rusia, Irán, Cuba, Venezuela y Corea del Norte, pero permite al Ejecutivo añadir y eliminar regímenes extranjeros de la lista sin supervisión del Congreso.
Los productos de las tecnologías de la información y la comunicación mencionados en la ley son amplios e inespecíficos. Abarcan desde aplicaciones de escritorio, aplicaciones móviles, aplicaciones web, plataformas de pago y sistemas de juego hasta cámaras web, redes Wi-Fi, cámaras de drones, sistemas de vigilancia doméstica e incluso biotecnología.
Merece la pena mencionar que la única amenaza real que plantean los supuestos regímenes adversarios es para la capacidad de Washington de ejercer un control militar sobre todo el planeta. La raíz de este problema radica en las aspiraciones excesivamente entusiastas de América en política exterior, no en un deseo irracional de estos regímenes de ver perjudicado al pueblo americano. La forma adecuada de hacer frente a estas amenazas es volver a adecuar la política exterior americano a la realidad, a medida que se aleja el momento unipolar de Washington. La Ley RESTRICT ignora la raíz del problema y, en su lugar, ataca los derechos del pueblo americano.
Nuestro derecho a la propiedad se deriva en primer lugar de nuestro derecho a la autopropiedad. Sólo nosotros somos dueños de nuestro cuerpo. Cualquier reclamación de propiedad sobre nuestros cuerpos es inmoral e imposible. A partir de la autopropiedad, la propiedad puede obtenerse de forma justa a través de la agricultura familiar, es decir, mezclando el trabajo propio con los recursos de la tierra que no son de nuestra propiedad. Una vez adquirida, la propiedad puede transferirse de forma justa mediante donaciones o intercambios voluntarios. Así es como se adquiere la mayor parte de la propiedad en las sociedades modernas.
Por desgracia, no vivimos en un mundo perfectamente libertario. Pero los derechos de propiedad siguen siendo importantes y, en la medida en que existan, deben ser defendidos. Por tanto, si alguien desea leer, ver o escuchar a un gobierno extranjero —quizá quiera oír las dos partes de una disputa geopolítica para estar mejor informado— y el propietario de un sitio web está dispuesto a entregarle ese medio de comunicación, tanto el consumidor como el propietario del sitio web tienen todo el derecho a realizar esa transacción.
Además, quienes poseen el proveedor de servicios de Internet, el centro de datos y los cables de fibra óptica tienen derecho a poner parte de su infraestructura a disposición de la transferencia de información si consideran que el precio merece la pena. Incluso si la información procede de un régimen extranjero o se encuentra con él, cualquier tercero que interviniera para detener esta transacción estaría violando el derecho de las personas implicadas a controlar su propia propiedad.
La conducta que la Ley RESTRICT pretende prohibir no es un delito real. Y más allá de eso, la vigilancia estatal de la actividad privada necesaria para identificar las transacciones relevantes es donde se producirán la mayoría de las violaciones de los derechos de propiedad. El proyecto de ley hace numerosas referencias al uso de la información recopilada por el director de inteligencia nacional. Aunque se nos dice que las agencias de inteligencia de los EEUU se centran en recopilar información y realizar operaciones fuera de los Estados Unidos, el denunciante Edward Snowden reveló que agencias como la Agencia de Seguridad Nacional llevan a cabo una vigilancia masiva de las comunicaciones de los americanos. La Ley RESTRICT podría agravar esta situación ampliando la vigilancia más allá de las comunicaciones para incluir la información digital de cualquier tipo. Al acceder a dispositivos sin permiso expreso, el gobierno federal violaría aún más nuestros derechos de propiedad.
Aún hay más motivos de preocupación. Con su lenguaje vago, el proyecto de ley da al gobierno mucha libertad para definir lo que se considera información ilegal. Ya hemos visto a funcionarios del gobierno y a sus amigos de los medios de comunicación confundir argumentos contrarios al establishment con desinformación extranjera. Incluso han calificado falsamente de desinformación extranjera noticias veraces. No es difícil ver a estas mismas personas utilizando los poderes que les otorga la Ley RESTRICT para criminalizar ciertas opiniones disidentes bajo el pretexto de la contrainteligencia.
Este espantoso proyecto de ley pretende apuntalar el dominio militar global de Washington, que está desapareciendo, ilegalizando ciertas piezas de información digital. La aplicación de la Ley RESTRICT violaría el derecho básico del pueblo americano a controlar su propiedad, todo en nombre de la represión de un falso delito. La ley no te protege de una amenaza. Es la amenaza. No caigas en la trampa.
