Una de las amenazas más básicas para la libertad, que a menudo se pasa por alto, es que la defensa de la libertad individual como ideal rara vez se escucha en el debate político. El ideal de libertad suele quedar eclipsado por las preocupaciones políticas cotidianas que siguen a la última indignación. En los debates públicos sobre las políticas diseñadas para promover los objetivos de justicia social, los contendientes suelen discutir sobre la eficacia de las políticas sin cuestionar la premisa ideológica subyacente o sus implicaciones para la libertad. La mayoría de las críticas intentan demostrar que, por una u otra razón, la política no funcionará como se pretende, o que los costes de la política superan a los beneficios. Se centran en problemas de alcance y aplicación.
Por eso, a menudo se hace referencia a ambos lados de la división política como un «partido único», dos caras de la misma moneda que simplemente debaten la velocidad a la que deben desarrollarse las políticas gubernamentales. En su libro Socialismo, Ludwig von Mises sostiene que «los comunistas y los anticomunistas» suelen estar involucrados en disputas de esta naturaleza. A menudo son dos grupos rivales que coinciden en la premisa de que el gobierno debe sustituir al libre mercado.
Ambos grupos «quieren sustituir la economía de mercado por el control totalitario del gobierno», aunque discrepan en la forma que debe adoptar este. Mises también argumentó que el totalitarismo de los progresistas y los autodenominados antifascistas difiere poco del de «los fascistas italianos y los nazis alemanes» a los que dicen oponerse. Consideraba a todos estos grupos como «rivalidades mutuas entre los diversos movimientos totalitarios», que se peleaban entre sí por «quién debe dirigir el aparato totalitario».
Murray Rothbard dio en el clavo de este problema en relación con los debates sobre el igualitarismo, cuando señaló que el debate público se centra en los tipos de planes igualitarios que deben adoptarse, pero muy pocos cuestionan la premisa en sí. En Egalitarianism as a Revolt Against Nature (El igualitarismo como rebelión contra la naturaleza), aborda esta cuestión planteando la pregunta fundamental —«¿Debería concederse a la igualdad su estatus actual como ideal ético incuestionable?». Observa que esta pregunta rara vez se plantea. En cambio, ambas partes están de acuerdo en lo que consideran el ideal ético y solo discrepan en políticas específicas:
En toda la cuestión de los «derechos civiles» impuestos legal y judicialmente, hemos sido víctimas de una trampa, de un juego de trileros en el que «ambas partes» adoptan el mismo axioma pernicioso y simplemente discuten sobre la interpretación dentro del mismo marco.
Los libertarios rothbardianos rechazan la premisa igualitaria porque defienden la libertad individual basada en la autopropiedad y la propiedad privada. Este fundamento ético impide cualquier intento de igualar a las personas por la fuerza. Como explica Lew Rockwell en Against the Left:
El libertarismo no intenta remodelar a las personas para que se ajusten a una ideología supuestamente deseable. No se embarca en la búsqueda inútil de hacer que todos sean iguales. No favorece el intento de acabar con la «discriminación».
Añade que los «libertarios de izquierda» que sostienen que las políticas igualitarias son compatibles con los principios libertarios «intentan lo imposible». Esto se debe a que «quieren combinar el libertarismo con su polo opuesto, el igualitarismo. No basta con que las personas sean libertarias. También deben ser «amables», lo que significa rendirse a la última palabrería izquierdista».
Los libertarios de izquierda podrían preguntarse: ¿qué hay de malo en que las personas amables obliguen a los demás a ser amables también? Si alguien se comporta como un idiota, ¿no debería obligársele a ser amable? Al fin y al cabo, eso haría del mundo un lugar mejor, en el que todos serían amables entre sí, lo quisieran o no, o de lo contrario... Pero la idea de utilizar la fuerza para obligar a otras personas a ser amables es incompatible con la libertad, incluso en los casos en que la mayoría de la gente considera que el comportamiento que se impone es «amable». Dado que ser «amable» es subjetivo y que quienes se inclinan por el despotismo tienden a aprovecharse de los planes diseñados para moldear a las personas y convertirlas en mejores seres humanos, ese enfoque es, en última instancia, incompatible con la libertad individual. Quienes se erigen en árbitros de lo que significa ser amable pueden obligar a los demás a plegarse a su voluntad, todo ello en nombre de la creación de un mundo mejor por cualquier medio necesario. Rockwell explica:
Ver a los libertarios, que por supuesto deberían saberlo mejor, subirse al carro del control del pensamiento o fingir que toda la cuestión se reduce a la libertad de ser un imbécil, es extremadamente miope y muy lamentable. El Estado utiliza el tema del «racismo» como justificación para ampliar aún más su poder sobre la educación, el empleo, la redistribución de la riqueza y muchas otras cosas. Mientras tanto, silencia a los críticos de la violencia estatal con su palabra mágica y nunca definida «racismo», una acusación que el crítico tiene que pasar el resto de su vida tratando de refutar, solo para descubrir que los estafadores raciales no levantarán la maldición hasta que se humille por completo y repudie toda su filosofía.
Esto lleva a la sociedad por el camino de la tiranía, una preocupación no solo para los libertarios, sino también para los conservadores que valoran la libertad individual. El escritor conservador M. E. Bradford se oponía a lo que él llamaba «la herejía de la igualdad» precisamente por esa razón:
Porque esta igualdad pertenece al mundo ideológico posrenacentista, al de la magia política y la «ciencia» alquímica de la política. La envidia es la base de su amplio atractivo. Y la envidia desenfrenada, el virus que asedia a la sociedad moderna, es el resultado más predecible de la insistencia en su realización.
Bradford argumentaba que el «culto a la igualdad» se alimenta de «un poder aún más siniestro, el odio uniformista a las distinciones providenciales que no se detendrá ante nada menos que lo que Eric Voegelin llama ‘una reconstitución del ser’: un impulso nihilista que, en el fondo, es a la vez temeroso y vanidoso en su arrogancia de autoridad divina». Bradford prefería, en cambio, lo que él llamaba la «interdependencia» de los miembros individuales de la sociedad. La libertad individual produce resultados desiguales porque las personas tienen diferentes habilidades y talentos. Esto, a su vez, proporciona un incentivo para la especialización, la división del trabajo y el intercambio voluntario.
Cada uno se beneficia del intercambio con los demás, y cada uno necesita al otro para que el intercambio sea posible. El culto a la igualdad, en opinión de Bradford, buscaba «anular esa dependencia» de la que depende la sociedad. Si todo el mundo tiene derecho a la igualdad de oportunidades y a la igualdad de resultados, y la función del gobierno es garantizar que todo se distribuya de forma equitativa y justa, las personas no necesitan depender unas de otras para complementar sus respectivas fortalezas y debilidades. Por eso Bradford atribuyó la búsqueda de la igualdad al «individualismo descarado, que fractura y luego destruye la esperanza de la amistad y la confederación, el vínculo comunitario y la antigua visión de la buena sociedad como una extrapolación de la familia».
Bradford destaca una diferencia esencial entre la visión conservadora y la socialista de la sociedad: mientras que el socialismo busca promover el bien de la sociedad otorgando al Estado un papel destacado en la igualación de fortunas, la visión conservadora de Bradford persigue el bien de la sociedad mediante la mejora de la libertad individual y el fortalecimiento de los lazos familiares y comunitarios. En este punto, los libertarios rothbardianos estarían de acuerdo con Bradford —la familia tradicional es «el sello distintivo de la civilización», como dijo Rockwell, y esto la ha convertido en el blanco de los socialistas que desean sustituir los lazos familiares por la devoción al Estado. Como explica Mises en Socialismo:
Porque es característico del socialismo descubrir en las instituciones sociales el origen de hechos inalterables de la naturaleza y esforzarse, mediante la reforma de estas instituciones, por reformar la naturaleza.
