A la vida humana le dan sentido y sustento varias formas de comunidad: la iglesia, la familia nuclear, la familia extendida, la fraternidad todas las organizaciones, empresas, etc. Pero a medida que el Estado ha crecido, la sociedad civil se ha reducido.
A lo largo de los siglos, el Estado ha absorbido una parte cada vez mayor de los recursos, funciones y autoridad moral de estas otras instituciones. En los países en los que el Estado logra absorber finalmente las instituciones competidoras, el resultado es el totalitarismo.
Un ejemplo sorprendente de cómo el Estado ha invadido el dominio de la sociedad civil en general y de la familia en particular es el cuidado de los jóvenes y los ancianos. A través de su financiación de guarderías, escuelas K-12 y hogares de ancianos (entre otras opciones) el Estado gradualmente invade lo que una vez fueron funciones integrales de la familia. Se inserta como una cuña entre los niños, los ancianos y el resto de la familia.
Al suplantar a la familia en el cuidado de los jóvenes y los ancianos, el Estado no sólo aumenta el papel que desempeña en la sociedad aquí y ahora, sino que también erosiona la capacidad de la familia a largo plazo. Al realizar estas funciones en lugar de la familia, la capacidad de la familia para cumplir sus anteriores responsabilidades se atrofia y se marchita.
Una institución, al descuidar durante mucho tiempo las funciones que antes eran esenciales, pierde el conocimiento y la capacidad para desempeñar esas funciones, e incluso la creencia de que esa función pertenece a su esfera. El cuidado de los jóvenes y los ancianos se acepta gradualmente no como el papel de la familia extendida sino como uno compartido entre la familia y el Estado. Y cuando el Estado se afianza, rara vez renuncia voluntariamente a su influencia, sino que continúa creciendo.
Una mirada a los tentáculos
Cuando pienso en la guardería del gobierno, pienso en los empleados del DMV difíciles de despedir a los que se les confía docenas de bebés de seis meses de extraños.
Los bolcheviques veían activamente el cuidado de los niños por parte del Estado como una forma de destruir la familia tradicional. Un artículo del New York Times de 1974 cuenta la historia de la madre trabajadora Zoya Idenko:
En el marco del sistema de guarderías soviéticas altamente subvencionadas, la Sra. Idenko paga unos modestos 10,50 rublos (13,86 dólares) al mes -aproximadamente una décima parte de su salario- por seis días a la semana de guardería. Deja a su hijo alrededor de las 8 de la mañana y lo recoge a las 7 de la tarde. La crianza de los niños nunca tuvo mucha atracción por la Sra. Idenko. «Volví a trabajar tres meses después de que mi hijo naciera», dijo. «Podría haber esperado un año legalmente y aún así mantener mi trabajo, pero era difícil para mí criar al bebé y quería salir de la casa. Mi suegra [sic] vive con nosotros y ella lo cuidó.
No está claro si Idenko era realmente tan arrogante con sus deberes maternales como esta cita sugiere o si necesitaba volver al trabajo por necesidad material. Afortunadamente, en esta historia hay un remanente de la familia extendida en la suegra de Idenko, que intervino y le dio al niño algo de atención filial.
EEUU sigue los pasos de su rival derrotado. Para el año fiscal 2020, 5.826 millones de dólares se dedicaron a financiar el Child Care and Development Block Grant (CCDBG). La reciente Ley CARES asignó otros 3.500 millones de dólares para el CCDBG, que «proporciona subsidios para ayudar a las familias de bajos ingresos a obtener cuidado infantil para que los padres puedan trabajar o participar en actividades de educación o formación». Por supuesto, el mayor programa de guardería del gobierno es el sistema escolar público K-12.
Naturalmente, la situación es aún peor en Francia, donde el Estado proporciona el 80 por ciento de la financiación del sistema de guardería, en el que «Desde la edad de 2½ meses a 3 años un niño puede ser colocado en una guardería». Estas «guarderías» son varios tipos de instalaciones de cuidado de niños que se encuentran en «Todas las ciudades, pueblos y algunas aldeas» y funcionan once horas diarias.
El Anciano
Alrededor de 1,3 millones de estadounidenses viven en hogares de ancianos en lugar de con sus familias. En el año fiscal 2010, el 66,6 por ciento de los 207.900 millones de dólares de gastos en cuidados a largo plazo provinieron del gobierno.
Esto incluye el gasto del gobierno en hogares de ancianos, así como la financiación de otros tipos de cuidados a largo plazo como los servicios de salud en el hogar. Sin embargo, incluso cuando el estado utiliza los impuestos para contratar a un trabajador de la salud para proporcionar asistencia dentro del hogar, esto todavía ayuda a reemplazar a la familia en la prestación de esta asistencia.
En otros países, el Estado hace aún más para obligar a que los recursos se alejen de la familia y se destinen a los hogares de ancianos y otras formas de provisión estatal para los ancianos. En Noruega, Suecia, Dinamarca, Finlandia, Alemania, Japón, Corea, los Países Bajos y Luxemburgo, el Estado utiliza los impuestos para financiar la atención universal a largo plazo.
El vampirismo de la doble imposición
¿Qué tiene de malo utilizar los impuestos para financiar estos servicios? Algunas familias que preferirían cuidar ellas mismas de sus hijos y padres ancianos en sus propios hogares son despojadas de los recursos que habrían utilizado para hacerlo, ya que estos recursos son gravados para pagar los subsidios de guarderías y hogares de ancianos, escuelas gubernamentales, etc.
En efecto, los que quieren cuidar de sus familias se ven obligados a pagar dos veces para hacerlo, primero por los subsidios que no utilizan y segundo para cuidar de sus familias ellos mismos. Cuando las familias pagan impuestos pero se subvencionan las obligaciones familiares, habrá más de estas últimas, y el vínculo familiar se disolverá.
¿Qué pasa con los pobres?
Cuando el estado vierte recursos en una salida, no ha convocado estos recursos ex nihilo. Ha tomado estos recursos de la sociedad, y así los empleadores, los miembros de la familia, y las organizaciones de caridad que hubieran llevado a los pobres a la clase media, quedan menos capacitados para hacerlo. El estado toma del bolsillo izquierdo de la sociedad y lo da al bolsillo derecho, menos la parte que cubre los salarios de los burócratas que arreglan la transferencia y lo que se pierde por fraude, corrupción e incompetencia.
Cuando se trata de servir eficientemente a los pobres, la sociedad civil hace que el estado parezca un tren en cámara lenta:
En promedio, 70 centavos de cada dólar presupuestado para asistencia gubernamental no se destinan a los pobres, sino a los miembros de la burocracia de la asistencia social y otros que sirven a los pobres.... En cambio, los gastos administrativos y otros gastos de funcionamiento de las organizaciones de beneficencia privadas absorben, en promedio, sólo una tercera parte o menos de cada dólar donado, dejando las otras dos terceras partes (o más) para ser entregadas a los destinatarios.
La respuesta política y la respuesta local
El declive de la familia es causado en parte por el estado y en parte por cuestiones mucho más profundas. La mitad de la solución es trabajar para acabar con los subsidios estatales para la sustitución y la disolución de la familia. La otra mitad es no esperar a que esto suceda, sino luchar ahora en nuestras propias vidas y cuidar de los más cercanos, a pesar de los obstáculos.
