Las palabras «economía» y «ecología» tienen raíces comunes, ambas derivadas de la palabra griega oikos (οἶκος) para el «hogar». «Economía» añade el sufijo «nemein» (νέμειν), para «gestionar», creando «oikonomia» para decir «gestión del hogar», o más comúnmente la «gestión de los recursos materiales», mientras que el «logia» (λόγια) al final de «ecología» significa «el estudio de».
A pesar de estas raíces lingüísticas comunes, las convicciones de sus respectivos defensores se han alejado mucho, mucho. Para cualquiera que se haya involucrado (des)voluntariamente en discusiones con los ambientalistas de hoy, esto no es una sorpresa; son viciosos, totalitarios y totalmente reacios a considerar los beneficios que vienen con, digamos, los combustibles fósiles. Mientras que los que se ocupan de la «economía» — los economistas — hacen hincapié en la eficiencia, las concesiones mutuas y el conocimiento descentralizado, los que se ocupan de la «ecología» — ecologistas o ambientalistas — hacen hincapié en la preservación, la pureza y la planificación de arriba hacia abajo.
Lo que llama la atención al comparar los dos es cómo los ambientalistas aplican los conocimientos económicos adecuados, pero de manera muy selectiva y casi nunca sobre la economía.
El origen de la ecología
El origen de la ecología como movimiento intelectual fue siempre profundamente anticapitalista. A través de Malthus, Rachel Carlson, Al Gore y más recientemente Greta Thunberg (o, como deberíamos referirnos a ella, «Santa Greta»), la hostilidad extrema hacia el capitalismo sigue siendo un valor central de los ambientalistas actuales. Lo que amenaza nuestra naturaleza prístina y vulnerable siempre fue el consumo, el aumento de la población y el crecimiento económico.
Charles Mann, en su reciente The Wizard and the Prophet muestra cómo William Vogt — el ambientalista más influyente del siglo XX del que nunca se ha oído hablar — veía al capitalismo como «la causa última de la mayoría de los problemas ecológicos del mundo».
Dejando de lado sus principales teorías biológicas, Vogt trataba de la humildad ante procesos complejos e inciertos que no comprendemos plenamente, es decir, cuando consideramos los ecosistemas. Para mejorar los ecosistemas, Vogt y sus disciplinas modernas adoptan los límites de la intervención de arriba hacia abajo y las manipulaciones de los productos naturales a través de fertilizantes o modificaciones genéticas. Lo que es divinamente provisto por la naturaleza no puede ser mejorado por los humanos. Su razonamiento es que no podemos prever o controlar completamente las respuestas ecológicas; podríamos estar haciendo más daño que bien.
Existen innumerables ejemplos ecológicos para apoyar este punto: los conejos introducidos en Australia han condenado a varias especies de árboles a la extinción y han contribuido en gran medida a la erosión del suelo en todo el continente — los zorros introducidos, ya sea con fines de caza o para tratar con los conejos, mataron a mamíferos indefensos que no estaban acostumbrados a tales depredadores. También en Australia, el sapo de caña — nativo de América del Sur — se introdujo para controlar a los insectos, pero terminó matando a un gran número de reptiles y cocodrilos. El pez león, probablemente de acuarios, ha causado estragos en los mares del Atlántico y el Caribe, devorando peces nativos y destruyendo los arrecifes. La pequeña mangosta india, introducida en las islas del Pacífico Occidental y Hawaii para controlar a las ratas, se volvió contraproducente y causó la extinción local de aves y reptiles.
Siguiendo el mismo principio de precaución, se oponen a propuestas más recientes como la erradicación de los mosquitos portadores de enfermedades, ya que pueden amenazar a los cacaotales del mundo o tener otras consecuencias imprevistas, supuestamente incluso más graves que la enfermedad de la malaria que pretenden resolver.
Pero no te preocupes, podemos manejar la economía.
Nadie discute realmente que no comprendemos plenamente los procesos ecológicos; son moleculares, son globales, involucran a millones de especies y reacciones químicas microscópicas que, en conjunto, crean resultados delicados que a menudo son imprevisibles. El pronóstico del tiempo, aunque ha mejorado mucho en las últimas décadas, es un buen ejemplo de ello.
La cuestión es que los procesos económicos son aún más complicados que los ecológicos. Por qué? Más allá de la miríada de millones de interacciones, los seres humanos — en contraste con las rocas, las atmósferas y las abejas — actúan. A diferencia de las hormigas atraídas por el azúcar o de los tiburones por la sangre, los seres humanos están dotados de escalas de valores que cambian con frecuencia — las mismas influencias que trabajan en los animales trabajan en nosotros, además de nuestra capacidad para restringirlos y limitarlos a voluntad. Podemos abstenernos de comer, hacer, perseguir o completar cualquier cosa por motivos culturales, sociales o religiosos. Nosotros elegimos, lo que nos hace aún más complicados que los animales o los árboles o las moléculas de dióxido de carbono.
Incluso cuando la relevancia política para los dos campos se superpone, como en los debates sobre el cambio climático y la elaboración de políticas ambientales, los mismos ecologistas que minutos antes destacaron la naturaleza compleja e impredecible del sistema se complacen en hacer propuestas extrañamente específicas:
los fertilizantes y pesticidas están matando a las abejas, y eso es malo; arréglalo con agricultura ecológica «natural» (léase: ineficiente) que causará estragos en nuestros suministros de alimentos.
Nuestra asombrosa producción de energía cambia la atmósfera, lo cual es malo porque la atmósfera no puede ser alterada; en vez de eso, produzcamos energía renovable de manera ineficiente e incluso más invasiva. Construir costosos paneles solares y turbinas eólicas, a pesar de que requieren más, no menos, recursos materiales de la tierra y no proporcionan los servicios económicos que los seres humanos demandan de ellos.
Imponer impuestos o prohibir todo lo que se mueve (carne, pasajes aéreos, riqueza, energía); subsidiar todo lo que no se mueve. Eso no podría afectar a la economía, ¿verdad?
Podemos mencionar otras áreas en las que la posición ampliamente progresista de la izquierda en sistemas complejos está sorprendentemente al revés.
En cuanto a la religión, los progresistas están contentos de ridiculizar a algunos conservadores por su escepticismo hacia la evolución. La creencia de que diseños notablemente bien adaptados implican que un diseñador es un fracaso en la comprensión de la selección en sistemas complejos y es obviamente errónea, dicen. Al corregir los resultados no deseados de los mercados capitalistas, un sistema aún más complicado que la biología humana, los mismos progresistas se complacen en empoderar, respaldar y ampliar el poder de intervención de los gobiernos benignos. El mismo orden espontáneo de abajo hacia arriba que los ecologistas identifican en la naturaleza de alguna manera no se traduce en la esfera económica; los izquierdistas previamente muy científicos e ilustrados de repente se dan la vuelta y encuentran que las intervenciones de arriba hacia abajo no sólo son factibles sino deseables.
En la riqueza de las maravillas naturales (la selva tropical hawaiana, el lecho de los ríos del Gran Cañón, los volcanes islandeses o la selva amazónica), los ecologistas conservacionistas se oponen al desarrollo en todas sus formas. ¿La razón? Proteger el medio ambiente prístino de los impactos humanos difíciles de predecir. Es justo, pero eso limita el número y el tipo de personas que pueden acceder a estas maravillas de nuestro planeta — restringiéndolas de los grupos muy pobres y desfavorecidos que los izquierdistas generalmente dicen representar. ¿No deberíamos compartir — redistribuir — esa riqueza natural lo más ampliamente posible?
No, dicen, ya que el ecosistema es vulnerable y la intromisión humana lo dañaría y destruiría. Ahora, reemplace las «maravillas naturales» con maravillas económicas (productos y fortunas construidas por los Jeff Bezos y Steve Jobs y Françoise Meyers del mundo), ¿no debería el sistema que las creó — el capitalismo de libre mercado — estar igualmente protegido? No, se opone el ingenuo ecologista; debemos compartir esta riqueza tan ampliamente como sea posible, los impactos al sistema deben ser condenados.
Los ecologistas, a pesar de la manía actual que se cierne sobre los medios de comunicación del mundo, entienden las órdenes espontáneas complejas y los sistemas de abajo hacia arriba. Se dan cuenta de que entrometerse con un sistema impredecible y complicado puede destruir las cualidades que hicieron que el sistema prosperara. Por alguna razón, simplemente no aplican esa idea a lo que más importa: la economía.
