El reciente artículo de Eric Winsberg sobre la «ciencia burocrática» es un regalo para cualquiera que haya pasado los últimos años viendo cómo «The Science™» se ha convertido en un sacerdocio acreditado con presupuesto, departamento de comunicación y gusto por controlar la disidencia. La idea central de Winsberg es tratar el «control de acceso» en la era de la pandemia no como un misterioso desliz moral o una extralimitación puntual en una situación de emergencia, sino como el resultado previsible de los incentivos institucionales —precisamente el tipo de cosas que la teoría de la elección pública se creó para explicar.
Desde un punto de vista libertario, además de ser interesante, se trata de una acusación contra el aparato científico del régimen moderno, cada vez más fusionado con el poder estatal, dependiente del dinero del Estado y entrenado (por la lógica de la burocracia) para preferir el estatus, la coordinación y el control narrativo a la búsqueda abierta de la verdad.
Winsberg es cauteloso: no está escribiendo un manifiesto libertario. Pero su marco apunta directamente a la advertencia de Rothbard de que, una vez que la ciencia se convierte en un brazo del gobierno, deja de ser «ciencia» en el sentido clásico y se convierte en administración —lo que se podría llamar epistemología del régimen: un sistema para producir un consenso utilizable dentro del plazo previsto, por debajo del presupuesto y con un riesgo político mínimo.
El argumento de Winsberg: el control de acceso es racional dentro de los incentivos burocráticos
El artículo de Winsberg (a grandes rasgos) sostiene que, durante la COVID-19, los científicos y las instituciones de alto nivel actuaron a menudo como guardianes: no se limitaron a sopesar las pruebas, sino que gestionaron lo que se consideraba una investigación respetable y lo que se trataba como poco fiable, peligroso o inaceptable. No es que los científicos sean malvados, pero cuando la ciencia está integrada en estructuras burocráticas y políticas, los incentivos empujan hacia un comportamiento que se parece a: disciplina en los mensajes, defensa de la reputación, protección del territorio y represión por estigma.
Esto es exactamente lo que espera un libertario; no es necesario suponer que hay personas malas para explicar los malos resultados. El Estado no tiene que corromper a todo el mundo personalmente; corrompe las reglas del juego. Una vez que las carreras, las subvenciones, el acceso, el prestigio y la influencia política fluyen a través de canales centralizados, se producen las patologías normales del monopolio y la burocracia —solo que con bata de laboratorio.
El argumento de Rothbard (décadas antes): la ciencia estatal se convierte en ciencia burocratizada
Mucho antes de que «confiar en los expertos» se convirtiera en un mandamiento moral, la tradición libertaria advertía que el patrocinio del gobierno no solo apoya la investigación —sino que la remodela. La obra de Rothbard «Innovation and the State» (La innovación y el Estado) se lee hoy como una profecía: el control político y la financiación pública «burocratizan» la ciencia y la tecnología, redirigiendo los esfuerzos hacia lo que el Estado quiere —resultados medibles, programas administrables y proyectos que halagan al poder— en lugar de hacia lo que una sociedad libre priorizaría espontáneamente. Esa es la profunda continuidad con Winsberg. Winsberg describe el control de acceso como un fenómeno de elección pública dentro de las instituciones científicas modernas; Rothbard explica por qué las instituciones adoptan esa forma en primer lugar.
Por qué la «revisión por pares» se convierte en un mecanismo de cártel
La historia del control de acceso de Winsberg se combina naturalmente con una segunda sospecha libertaria más antigua: la revisión por pares no es solo un control de calidad —sino también una imposición de cárteles cuando el ecosistema circundante está monopolizado y subvencionado. El artículo de Jerry Kirkpatrick sobre «Errores de omisión y el problema de la revisión por pares» enmarca la revisión por pares como vulnerable al pensamiento grupal, las presiones de conformidad y la protección del estatus Ćespecialmente cuando la publicación y la financiación están estrechamente vinculadas y la reputación es controlada por las mismas redes cerradas.
En un mercado del conocimiento genuinamente competitivo, las malas revistas pierden lectores, los malos certificadores pierden clientes y la disidencia encuentra instituciones alternativas. Pero, bajo el régimen de investigación moderno, en el que predominan el dinero del gobierno y las jerarquías de credenciales, la revisión por pares se convierte fácilmente en lo que Rothbard llamaría una estructura gremial: una forma de controlar el acceso, castigar las desviaciones y asegurar las rentas.
La «salud pública» como imperio burocrático
El artículo de Winsberg se centra en el control científico, pero la respuesta a la pandemia hizo imposible pasar por alto la realidad adyacente: las agencias de salud pública se comportan como burocracias, no como humildes buscadores de la verdad. Los escritores libertarios aquí en Mises.org, como Ryan McMaken, insistieron en esto repetidamente en la era COVID, describiendo cómo agencias como los CDC responden a incentivos —aversión al riesgo, preservación de la jurisdicción, mensajes públicos y salvar las apariencias— en lugar de normas epistémicas puras.
Un libertario traduce eso a un lenguaje sencillo: las burocracias no son máquinas de la verdad, son máquinas de supervivencia. Amplían los presupuestos, protegen el prestigio y minimizan la exposición política. Cuando la ciencia se convierte en el lenguaje legitimador de la burocracia, se obtienen pronunciamientos «científicos» que se comportan como productos burocráticos: estandarizados, cautelosos en una dirección (proteger a la agencia), agresivos en otra (disciplinar a los forasteros) y siempre sensibles a la reputación institucional.
La conclusión libertaria fundamental que implica el modelo de Winsberg
La perspectiva de elección pública de Winsberg tiene una implicación devastadora difícil de evitar: si se incentiva el control de acceso, entonces «más deferencia hacia los expertos» no es una solución, sino combustible. La demanda típica —dar más poder a los expertos para que puedan gestionar la desinformación— trata el problema como si fuera una falta de autoridad. Un libertario ve lo contrario: la autoridad es lo que convierte el desacuerdo científico en conflicto político, y el conflicto político en presión censora.
Dicho de otro modo, cuando las instituciones científicas se entrelazan con el Estado, el desacuerdo se considera una amenaza para las políticas, los presupuestos, las carreras profesionales y la legitimidad del propio aparato. En esas condiciones, el control no es una desviación trágica del método científico, sino una adaptación racional.
Cómo es un remedio libertario
Un libertario no propone «mejores guardianes». Propone instituciones competidoras y una rendición de cuentas descentralizada. Algunas orientaciones prácticas (ninguna de las cuales requiere una virtud utópica) serían:
- Retirar la financiación a los canales monopolísticos: cuanto más dependan el prestigio y la supervivencia de la investigación de la financiación estatal centralizada, más se adaptarán las normas de investigación a las restricciones políticas.
- Pluralismo radical en las publicaciones: romper el modelo de cártel de revistas fomentando normas de revisión competitivas, revisión posterior a la publicación, mercados de replicación, mercados de predicción y colaboraciones adversarias.
- Separar la «ciencia» de la autoridad política: los expertos pueden asesorar, pero no deben gobernar. En el momento en que el asesoramiento se convierte en política coercitiva, el «consenso científico» se transforma en un arma política.
- Responsabilidad y transparencia donde importa: cuando las instituciones hacen afirmaciones que se utilizan para justificar normas coercitivas, la carga debe inclinarse hacia los datos abiertos, los métodos abiertos y la exposición de la reputación, y no hacia el silenciamiento de las críticas.
Esta es la moraleja tanto de Winsberg como de Rothbard, aunque lleguen por caminos diferentes: la ciencia florece cuando es libre, lo que significa no solo libertad de expresión, sino también libertad de la dependencia burocrática.
La incómoda verdad: la «burocracia científica» es la forma de ciencia preferida por el régimen.
En una sociedad libre, la ciencia es caótica. Es polémica, descentralizada y, a menudo, vergonzosa. Eso no es un defecto; es la forma en que se corrigen los errores. La ciencia burocrática es ordenada. Produce mensajes unificados, «orientaciones» autoritarias y una línea clara entre los iniciados y los excéntricos. Por eso le encanta al Estado. Y por eso, cuando Winsberg señala el control de acceso como una respuesta predecible a los incentivos, está describiendo algo más profundo que un escándalo en tiempos de pandemia. Está describiendo la lógica gobernante de la tecnocracia moderna.
Un libertario no se limita a «atacar la burocracia científica» por un impulso contrario. La ataca porque la ciencia burocratizada es lo que se obtiene cuando la producción de conocimiento se recluta para el proyecto de gobierno —y porque, a la larga, nada corrompe más rápidamente la búsqueda de la verdad que convertirla en un instrumento de poder.
