«¡¿Acaso debimos quedarnos de brazos cruzados?!» La pregunta anterior es una objeción indignada muy común cada vez que alguien se atreve a cuestionar la sensatez, la idoneidad o el éxito de la Guerra contra el Terrorismo. Esto se debe, en parte, a que muchos se aferran a una «guerra contra el terrorismo» irrealista e idealizada —que fue justa y que, a pesar de los errores, logró de manera imperfecta la mayoría o la totalidad de sus objetivos declarados— en lugar de a la guerra contra el terrorismo tal como fue históricamente. Aun reconociendo los importantes errores y desastres de la guerra contra el terrorismo, muchos de sus defensores quieren hacernos creer que, por muy mala que fuera, no había una alternativa viable.
(Cabe señalar también que Obama, Trump, Biden y, nuevamente, Trump obtuvieron éxito electoral al hacer campaña, en mayor o menor medida, en contra de la Guerra contra el Terrorismo, sus consecuencias o las prolongadas intervenciones extranjeras de América —aunque sus políticas posteriores a menudo contradijeron su retórica de campaña. Sin embargo, a pesar de las repetidas promesas de aprender las lecciones de estas guerras, las políticas intervencionistas persistieron, mientras que algunos líderes políticos y comentaristas incluso intentaron rehabilitar la reputación de la Guerra contra el Terrorismo o incluso presentar una nueva intervención militar como algo totalmente coherente con las promesas con las que habían hecho campaña.)
Una vez dicho todo esto, lo que muchos no saben o no recuerdan es que, hace 25 años —en el otoño e invierno de 2001—, Ron Paul propuso una respuesta alternativa al 11 de septiembre que merece un reconocimiento serio.
Aunque era un firme defensor del no intervencionismo en política exterior, Ron Paul no sugirió que los Estados Unidos no hiciera nada en respuesta al 9/11. Aun cuando Paul reconoció los antecedentes de política exterior y geopolítica que contribuyeron a los ataques, propuso una respuesta específica contra los responsables, en lugar de una «guerra contra el terrorismo» global, amplia e indefinida. Específicamente, Paul presentó un proyecto de ley que autorizaba al Congreso a ejercer su poco conocido poder, conforme al Artículo I, Sección 8, Cláusula 11 de la Constitución, para «otorgar cartas de corso y represalia». Esto habría autorizado al presidente a encargar a las partes adecuadas la captura de Osama bin Laden, los miembros de Al Qaeda y otros responsables de los ataques del 11 de septiembre, así como la incautación de sus bienes.
La propuesta de Paul también autorizaba al presidente a utilizar una parte de los 40 mil millones de dólares ya asignados por el Congreso en respuesta a los ataques para establecer una recompensa por la captura de Bin Laden. Al poner la emisión de cartas de corso y represalia bajo la autoridad presidencial, la legislación buscaba coordinar estos esfuerzos con la búsqueda más amplia de los responsables por parte de la administración.
En lugar de emprender una campaña militar de duración indefinida contra el terrorismo en todo el mundo —una campaña que, a la larga, implicaría desestabilizar gobiernos y países que no tenían nada que ver con el 11 de septiembre, e incluso apoyar a grupos armados vinculados a Al Qaeda—, el enfoque de Paul se centró en identificar y detener a los responsables directos del 11 de septiembre, evitando al mismo tiempo la destrucción generalizada, las bajas civiles y la hostilidad adicional que una guerra más amplia en el Medio Oriente corría el riesgo de generar.
Con este fin, Ron Paul presentó dos proyectos de ley el 10 de octubre de 2001. El primero fue el H.R. 3074 —Ley de Represalias y Captura por Piratería Aérea de 2001—, que proponía ampliar la ley federal contra la piratería para incluir el secuestro de aeronaves y autorizar cartas de marca y represalia contra la piratería aérea. El segundo fue el H.R. 3076 —Ley de Patentes de Piratería y Represalias del 11 de septiembre de 2001—, que proponía autorizar al presidente a emitir patentes de piratería y represalias contra Osama bin Laden y otros responsables del 11 de septiembre.
La alternativa de Ron Paul en sus propias palabras
Si bien siempre debemos ser cautelosos con la historia especulativa, también es importante evitar el sesgo del statu quo y no caer en el determinismo histórico. Dado que contamos con un cuarto de siglo de datos sobre cómo se desarrolló la Guerra contra el Terrorismo, la propuesta alternativa de Ron Paul de 2001 no solo merece un análisis retrospectivo, sino que además ha resistido bien el paso del tiempo a la luz de la historia.
El 14 de septiembre de 2001 —apenas unos días después del 9/11— Ron Paul argumentó:
La mejor herramienta que los redactores de la Constitución nos proporcionaron en estas circunstancias fue la facultad del Congreso para otorgar cartas de marca y represalia, con el fin de limitar las represalias únicamente a los culpables. La complejidad del asunto, la indefinición del enemigo y la presión política para responder de inmediato limitan nuestras opciones. La resolución propuesta es la única opción que se nos ofrece, y no hacer nada es impensable. (énfasis añadido)
Aproximadamente un mes después, el 10 de octubre de 2001, Paul declaró de manera similar, en una declaración más extensa,
Señor Presidente, tomo la palabra para presentar la Ley de Represalias y Captura por Piratería Aérea de 2001 y la Ley de Patentes de Piratería y Represalias del 11 de septiembre de 2001. La Ley de Represalias y Captura por Piratería Aérea de 2001 actualiza la definición federal de «piratería» para incluir los actos cometidos en el espacio aéreo. La Ley de Patentes de corso y represalias del 11 de septiembre de 2001 otorga autorización del Congreso al presidente para emitir patentes de corso y represalias a las partes pertinentes con el fin de detener a Osama bin Laden y confiscar sus bienes, así como a cualquier otra persona responsable de los ataques terroristas del 11 de septiembre. La autoridad para otorgar cartas de marca y represalia está prevista en la Constitución como un medio que permite al Congreso hacer frente a acciones agresivas cuando resulta problemático emitir una declaración formal de guerra contra una potencia extranjera. Aunque originalmente estaban destinadas a combatir la piratería, las cartas de marca y represalia representan una respuesta adecuada a la piratería del siglo XX: el terrorismo de secuestro de aviones.
Toda América quedó horrorizado ante los brutales ataques del 11 de septiembre y todos estamos unidos en nuestra determinación de exigir un castigo justo a los autores de este acto malvado. Por eso apoyé que se le otorgara al presidente amplia autoridad para utilizar el poder militar a fin de responder a estos ataques. Cuando el Congreso autorizó el uso de la fuerza para responder a los ataques del 11 de septiembre, reconocimos que estos ataques no eran meros actos criminales, sino una «amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional».
El Congreso debe utilizar todos los medios a su alcance para combatir a los terroristas responsables de este ataque si queremos cumplir con nuestras obligaciones constitucionales de velar por la defensa común de nuestra nación soberana. La emisión de cartas de corso y represalia es una herramienta valiosa en la lucha por infligir un castigo justo a los autores de los ataques contra el World Trade Center y el Pentágono. De hecho, puede que sea una de las respuestas más efectivas de las que dispone el Congreso.
Desde el atentado, se ha debatido mucho sobre cómo responder a los actos bélicos llevados a cabo por particulares. Los redactores de la Constitución también tuvieron que lidiar con el problema de cómo responder a los ataques esporádicos contra el territorio y los ciudadanos americanos organizados por grupos que no estaban afiliados formalmente a ningún gobierno. Para hacer frente a esta situación, la Constitución autorizó al Congreso a emitir cartas de corso y represalia. En los primeros tiempos de la República, las cartas de marca y represalia se utilizaban habitualmente contra piratas que, si bien podían haber contado con la protección y la colaboración de gobiernos, no eran representantes oficiales de ningún gobierno.
Y continuó diciendo:
Al igual que los piratas que en su momento aterrorizaron los mares, hoy en día también es difícil castigar a los terroristas mediante medios militares. Si bien las bombas y los misiles pueden ser suficientes para aniquilar la capacidad militar y la infraestructura económica y tecnológica de una nación enemiga que da refugio a quienes cometieron los ataques del 11 de septiembre, es posible que la fuerza militar tradicional no sea adecuada para acabar con los terroristas sin ley que operan en las naciones contra las que se dirige dicha fuerza. Por el contrario, esos terroristas podrían simplemente trasladarse a otra base antes de que nuestras tropas puedan localizarlos. Es por estas razones que creo que, si los redactores de la Constitución estuvieran hoy con nosotros, aconsejarían la emisión de cartas de corso y represalia contra los terroristas responsables de este acto atroz.
Específicamente, mi proyecto de ley autoriza al presidente a emitir cartas de corso y represalia a todas las partes pertinentes para capturar a Osama bin Laden y a otros miembros de Al Qaeda o a cualquier otra persona involucrada en los ataques terroristas del 11 de septiembre. El presidente también está autorizado a utilizar parte de los 40 mil millones de dólares asignados por este Congreso para responder al ataque, a fin de establecer una recompensa por la captura de Osama bin Laden. Mi proyecto de ley señala específicamente a Osama bin Laden y a Al Qaeda porque la información de que disponen el Congreso y el pueblo americano indica que bin Laden y su organización fueron los responsables de este acto. Al otorgar al presidente la autoridad para emitir las cartas, mi proyecto de ley garantiza que las cartas de marca y represalia puedan coordinarse con la estrategia general del gobierno para llevar ante la justicia a los autores de este acto atroz.
Las cartas de marca y represalia resuelven uno de los problemas más espinosos que enfrenta el país: ¿cómo podemos castigar a los autores de los ataques sin causar un daño masivo en el Medio Oriente que podría llevar a los árabes moderados a aliarse con Bin Laden y otros terroristas? Esto se debe a que el uso de las cartas de corso y represalia demuestra a la población de la región que hablamos en serio cuando decimos que nuestra disputa no es con ellos, sino con Osama Bin Laden y todos aquellos que se atrevan a cometer actos terroristas contra los Estados Unidos.
El 25 de octubre de 2001, cuando ya habían comenzado los bombardeos en Afganistán, Ron Paul reiteró:
Sin duda es decepcionante que nuestros líderes del Congreso y la administración no hayan considerado el uso de cartas de corso y represalia como una herramienta adicional para erradicar a quienes participaron en los ataques del 9/11. La dificultad para localizar a Bin Laden y a sus partidarios hace que las cartas de corso y represalia sean una opción bastante adecuada en este esfuerzo.
Ya se habla de planes para instalar y garantizar el próximo gobierno de Afganistán. Capturar a Bin Laden y a su banda es una cosa, pero la reconstrucción del país es otra muy distinta...
Mientras bombardeamos Afganistán, seguimos enviando ayuda internacional para alimentar a la gente que sufre a causa de la guerra. Dudo mucho que nuestra comida logre que nos quieran o que se conviertan en nuestros amigos. No hay pruebas de que los hambrientos reciban los alimentos. Y con demasiada frecuencia se revela que termina en manos de las fuerzas militares contra las que luchamos. Mientras bombardeamos Afganistán y alimentamos a las víctimas, trazamos planes para instalar al próximo gobierno y financiamos la reconstrucción del país. Es muy posible que la nueva facción a la que apoyamos no sea más confiable que los talibanes, a quienes enviamos abundante ayuda y armas en la década de 1980. Esa intervención en Afganistán no contribuyó mucho a ganarnos amigos confiables en la región...
Personalmente, creo que ganar esta batalla contra la actual ola de terroristas es algo bastante factible en un plazo relativamente corto. Pero ganar la guerra a largo plazo es una situación muy diferente. Esto no se puede lograr sin una mejor comprensión del enemigo y de la geopolítica que impulsa esta guerra. Incluso si se logra una paz relativa con la victoria en la batalla contra Osama bin Laden y sus seguidores, aparecerán otros terroristas de todos los rincones del mundo por un período indefinido si no entendemos los problemas.
Entre esta sabiduría profética, Ron Paul también señaló: «Nuestros esfuerzos generalizados por mantener la paz y reconstruir naciones solo contribuirán al resentimiento que impulsa a los fanáticos». En medio de su campaña educativa de 2007-2008 para la nominación republicana, Ron Paul escribió o recopiló La revolución: un manifiesto. En él escribió (págs. 15, 17):
Lo que los Padres Fundadores tienen que enseñarnos sobre política exterior cobró aún más importancia, y sin embargo fue aún más ignorado, a raíz de los horribles ataques del 11 de septiembre de 2001.
En las semanas que siguieron a ese fatídico día, la atención de la mayoría de los americanos se centró en identificar a los responsables de los ataques y castigarlos. Eso era bastante razonable. Yo mismo voté a favor de perseguir a Al Qaeda en Afganistán...
El costo en términos de libertades perdidas y la exposición innecesaria al terrorismo son difíciles de determinar, pero con el tiempo nos quedará claro a todos que el intervencionismo extranjero no beneficia a los ciudadanos americanos, sino que, por el contrario, representa una amenaza para nuestras libertades.
Irónicamente, la guerra de Thomas Jefferson contra los piratas berberiscos se invoca con frecuencia para justificar los amplios poderes presidenciales en materia de guerra y se presenta como una de las primeras guerras americanas contra el terrorismo islámico. Sin embargo, la respuesta propuesta por Ron Paul al 11 de septiembre se asemejaba mucho más a la campaña militar limitada de Jefferson que a la Guerra Global contra el Terrorismo que le siguió. En lugar de autorizar una guerra indefinida contra el terrorismo, la propuesta de Paul habría recurrido a la disposición constitucional sobre las cartas de corso y represalia para perseguir a los autores específicos de los ataques. De hecho, el Congreso ya había autorizado de manera similar que embarcaciones armadas por el sector privado participaran en las hostilidades contra Trípoli en 1802. El precedente histórico que tan a menudo se invoca para justificar una intervención militar expansiva ofrece, por lo tanto, una comparación instructiva con la alternativa que Paul propuso en 2001.
La fuga de Bin Laden y los 25 años de la guerra contra el terrorismo
La campaña en Afganistán (que finalmente duró veinte años) fue solo una parte de la guerra global contra el terrorismo, pero diciembre de 2001 en Afganistán marca un punto de inflexión crucial. Durante este período —entre septiembre y diciembre de 2001— hubo una creciente distracción por los planes ya elaborados para guerras de cambio de régimen en varios otros países (Irán, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán) que no tenían nada que ver con el 9/11.
Cuando el Consejo de Seguridad Nacional se reunió en la Casa Blanca el 25 de septiembre de 2001, antes de que comenzaran los bombardeos en Afganistán, se registró que el presidente Bush dijo (p. 133): «No podemos definir el éxito o el fracaso en términos de la captura de UBL». Rumsfeld estuvo de acuerdo y sugirió (p. 136): «Miren, como parte de la guerra contra el terrorismo, ¿deberíamos poner en marcha algo en otra zona, distinta de Afganistán, para que el éxito, el fracaso y el progreso no se midan únicamente en función de Afganistán?». Bob Woodward relata (p. 47):
Bush volvió a decir que su instinto era empezar por Bin Laden. Si lograban asestar un golpe contra Al Qaeda, todo lo que viniera después sería más fácil. Pero a Rumsfeld le preocupaba que una coalición formada en torno al objetivo de acabar con Al Qaeda se desmoronara una vez que tuvieran éxito en esa misión, lo que dificultaría continuar la guerra contra el terrorismo en otros lugares. (énfasis añadido)
La estrategia de contratar a señores de la guerra para combatir a los talibanes y buscar un cambio de régimen y la reconstrucción del país, sumada a la falta de apoyo solicitado, permitió por poco que Bin Laden escapara a Pakistán —con la ayuda de ciertos señores de la guerra pagados por EEUU— en diciembre de 2001. En otras palabras, es probable que Osama bin Laden hubiera sido capturado o eliminado antes de la Navidad de 2001 de no ser por estas distracciones y de haberse aplicado la estrategia de Ron Paul o alguna similar. Si bien eso tal vez no hubiera sido el final del asunto, es posible que nunca hubiera existido una Guerra contra el Terrorismo, con todos sus terribles costos.
Un informe mayoritario del personal de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de los EEUU, publicado en noviembre de 2009 y titulado «Tora Bora Revisited: How We Failed to Get Bin Laden and Why It Matters Today» (Tora Bora, una nueva mirada: cómo no logramos capturar a Bin Laden y por qué es importante hoy), concluyó que Bin Laden se encontraba en la región de Tora Bora en diciembre de 2001, que las fuerzas americanos tuvieron la oportunidad de capturarlo o matarlo, que el hecho de no haber bloqueado las rutas de escape hacia Pakistán contribuyó a su huida y que un despliegue diferente de las tropas americanas y las fuerzas de operaciones especiales podría haberlo evitado.
Lo que fue y lo que pudo haber sido
En lugar de asumir la responsabilidad por los evidentes fracasos en materia de seguridad nacional —por los que a los contribuyentes se les cobran miles de millones de dólares en concepto de «seguridad nacional»— y ser sinceros con el pueblo americano sobre las realidades conocidas de las repercusiones negativas de la política exterior, las élites políticas de EEUU culparon en gran medida a los americanos por ser demasiado libres. Su respuesta fue restringir aún más la libertad y aumentar la inflación y la deuda en el país, así como llevar a cabo una mayor intervención en política exterior, aunque eso no tuviera nada que ver con el 9/11.
En lugar de enfocarse en capturar y/o matar a Bin Laden y a los responsables, lo cual podría haber sido posible para la Navidad de 2001, tanto la administración de Bush como las administraciones posteriores optaron por enfocarse en la llamada «Guerra contra el Terrorismo», una campaña costosa que se prolongó durante décadas. (También es importante recordar que una de las estrategias en curso en esta «Guerra contra el Terrorismo» consistía, de hecho, en apoyar la financiación y el armamento de radicales islámicos vinculados a Al Qaeda y sus afiliados).
Si bien no podemos garantizar el éxito de la alternativa propuesta por Ron Paul, conocemos muy bien los costos y las consecuencias de la Guerra contra el Terrorismo. Una evaluación justa no consiste en comparar la estrategia de Ron Paul con una perfección absoluta e inexistente —la falacia del Nirvana— ni en suponer que la alternativa a la Guerra contra el Terrorismo era la nada, sino en comparar su estrategia con lo que realmente ocurrió. Más importante aún, debemos informar y recordar a la gente que sí existió una alternativa que no se probó y que fue rechazada a favor de la Guerra contra el Terrorismo.
