En su segundo mandato, Trump está claramente centrado en construir su legado.
Está construyendo un gran salón de baile nuevo en la Casa Blanca para dejar su huella en el edificio histórico. Del mismo modo, renombró el Centro Kennedy con su propio nombre. El presidente también estaba claramente buscando el Premio Nobel de la Paz el año pasado y montó en cólera cuando no lo ganó, lo que finalmente llevó a la ganadora a «transferirle» el premio en un intento de convencerlo de que llevara a cabo un cambio de régimen en Venezuela en su nombre.
Y, como comenté la semana pasada, provocó lo que rápidamente se convirtió en una crisis internacional sobre Groenlandia, solo para dar un giro y presentar un «acuerdo» que no contenía cambios significativos con respecto al statu quo, como si significara que los EEUU estaba ganando soberanía parcial sobre el territorio ártico.
Nada de esto tendrá especial importancia para nadie, salvo para Trump, una vez que deje el cargo. Pero sí que ofrece una perspectiva útil sobre su forma de pensar a medida que nos acercamos al final de su mandato como presidente.
Y esa mentalidad no es necesariamente algo malo en sí mismo. Para construir un legado positivo, un presidente debe pensar en las consecuencias de sus políticas décadas más adelante. Muy pocos políticos lo hacen —para nuestro gran perjuicio.
El problema no es que Trump esté interesado en dejar un legado, sino que su intento de construirlo ha implicado una mezcla de intervenciones exteriores extremadamente arriesgadas y proyectos nacionales vanidosos y sin sentido, ninguno de los cuales ofrece beneficios reales y duraderos para el pueblo americano.
Y, a pesar de los esfuerzos del presidente, su legado real se perfila por su falta de avances en materia de asequibilidad. Las nuevas encuestas publicadas a principios de semana confirmaron que los votantes siguen muy descontentos con lo caro que es todo y son pesimistas sobre la posibilidad de que eso cambie en un futuro próximo.
Como expliqué hace unos meses, las causas y las soluciones de la llamada crisis de la asequibilidad no son ningún misterio. Para solucionar realmente este problema, es necesario abolir el régimen monetario inflacionista que está destruyendo deliberadamente el valor de nuestro dinero y sustituirlo por alguna forma de moneda sólida determinada por el mercado. Y es necesario derogar las innumerables leyes y reglamentos que restringen artificialmente la oferta en sectores importantes como la vivienda y la sanidad —junto con las numerosas subvenciones a la demanda que amplifican los precios y que se han ido acumulando a raíz de la escasez artificial.
La administración Trump no ha mostrado ningún interés real en aplicar ninguna de estas soluciones, lo cual ya es bastante malo. Pero Trump también está aplicando activamente políticas que, desde el punto de vista de la asequibilidad, son peores que no hacer nada.
Trump ha pasado todo su mandato hasta ahora presionando a la Reserva Federal para que acelere el tipo de política monetaria inflacionista que es la principal responsable de la crisis. Y, por supuesto, ha subido los impuestos sobre los productos que los consumidores y las empresas americanas compran a los productores extranjeros. Ahora, con la llegada de las elecciones de mitad de mandato y los estrategas republicanos gritándole al presidente que tiene que hacer algo con respecto a la asequibilidad, Trump habría buscado ideas en la izquierda.
Después de que Elizabeth Warren pronunciara un discurso sobre política económica, Trump la llamó para discutir la posibilidad de trabajar juntos para promulgar un techo de precios para las tarjetas de crédito —una política con la que el ala progresista del Partido Demócrata lleva años soñando.
Trump también está utilizando el control de precios para intentar reducir algunos precios de los medicamentos y ha dicho que quiere ilegalizar que los inversores institucionales compren y alquilen viviendas unifamiliares.
Esa prohibición de la compra institucional de viviendas es una política de izquierdas que recientemente ha ganado mucha popularidad entre la derecha. Y, aunque es comprensible el instinto de perseguir a los gigantes financieros que se benefician tan claramente de un sistema económico clientelista diseñado para favorecerlos, la prohibición de la compra de viviendas no es la solución.
El hecho de que grandes empresas como Blackstone compren grandes concentraciones de viviendas es más un síntoma de nuestra economía altamente financiarizada y de la escasez artificial de viviendas que una causa de la crisis. Centrarse en el síntoma deja intactas las causas fundamentales. Las viviendas que alquilan estas empresas también representan menos del 1 % de la oferta nacional de viviendas unifamiliares. Una prohibición no va a resolver ni siquiera a mitigar de forma significativa la crisis de la asequibilidad de la vivienda. Como mucho, lo que hará es dificultar un poco más la situación de las familias que pueden permitirse alquilar una vivienda, pero no comprarla.
El control de los precios de los medicamentos solo distorsionará aún más un mercado ya muy distorsionado y, una vez más, dejará intactas todas las causas fundamentales de los desorbitados precios de los medicamentos en América. No es una solución real ni duradera.
Y, por último, el límite a los tipos de interés de las tarjetas de crédito también deja intactas todas las causas de la crisis de la asequibilidad. Pero, además, este control de precios también causaría un daño significativo a algunos de los americanos más pobres y económicamente vulnerables, al privarles de su principal fuente de crédito y obligarles a prescindir de él o a recurrir a prestamistas con intereses aún más altos. Hay una buena razón por la que esto fue descartado como una idea descabellada cuando Bernie Sanders y AOC intentaron que se aprobara en 2019.
La adopción del izquierdismo económico por parte de Trump no solo es una tontería desde el punto de vista político, sino que también es peligrosa para el pueblo americano. Si realmente se compromete con esto, además de su inflacionismo y el aumento de los impuestos a las importaciones, no importará lo bonito que sea su nuevo salón de baile. Será recordado como el presidente que respondió al grito de ayuda del público con una cruel negligencia y un agravamiento deliberado.
