Algunos economistas sostienen que no se puede confiar en la economía de mercado, que se considera intrínsecamente inestable. Si se deja libre, la economía de mercado podría conducir a la autodestrucción. De ahí la necesidad de que el gobierno y el banco central gestionen la economía. El éxito de la gestión, en esta forma de pensar, se consigue influyendo en el gasto global.
Según este marco, es el gasto el que genera ingresos. El gasto de un individuo se convierte en la renta de otro individuo. Por lo tanto, cuanto más se gasta, mayores son los ingresos. El gasto, por tanto, impulsa la economía. Si —durante una recesión o por cualquier otra razón— los consumidores no gastan, se supone que el papel del gobierno es intervenir e impulsar el gasto global para hacer crecer la economía.
Financiación y crecimiento económico
Lo que falta es cómo se financia el gasto. El consumo no puede preceder a la producción. Robinson Crusoe no podía simplemente «gastar» y conseguir más riqueza. Si la gente simplemente consumiera y gastara sin producir y/o ahorrar, sólo consumiría la producción y/o los ahorros preexistentes. Esto no conduciría a un crecimiento económico estable. Lo que permite el verdadero crecimiento económico es la producción, el ahorro y la inversión de capital. Imaginemos una economía que tuviera que reconstruirse tras una destrucción masiva de capital y bienes de consumo. La solución no sería sólo gastar, sino producir y ahorrar, y luego canalizar los ahorros hacia bienes de capital. Sobre esto, Richard von Strigl escribió:
Supongamos que en algún país hay que reconstruir completamente la producción. Los únicos factores de producción de que dispone la población, además de los trabajadores, son los que proporciona la naturaleza. Ahora bien, si la producción debe llevarse a cabo mediante un método indirecto, supongamos que de un año de duración, es evidente que la producción sólo puede comenzar si, además de estos factores de producción originarios, la población dispone de un fondo de subsistencia que le asegure la alimentación y cualquier otra necesidad.
La introducción del dinero en la ecuación no altera la esencia de la financiación. El dinero es un bien económico y actúa como medio de intercambio. Sólo se emplea para facilitar el intercambio de bienes; el dinero no puede sustituir a los bienes de consumo. La demanda de bienes no se ve limitada por el aumento de la oferta monetaria, sino por la producción de bienes. Según a Rothbard,
El dinero, per se, no puede consumirse y no puede utilizarse directamente como un bien de los productores en el proceso productivo. El dinero per se es, por tanto, improductivo; es stock muerto y no produce nada.
Cuantos más bienes se producen, más bienes se pueden demandar. Este era el sentido original de la ley de Say. En última instancia, la gente no intercambia por dinero en sí, sino porque el dinero puede intercambiarse por otros bienes y servicios. La gente está limitada en su demanda de bienes por los bienes producidos que puede ofrecer a cambio.
El gobierno no genera riqueza
El gobierno, como tal, no produce ninguna riqueza. Debe expropiar la riqueza ya producida antes de poder reorganizarla. Entonces, ¿cómo puede hacer crecer la economía un aumento de los gastos gubernamentales? Varias personas, empleadas por el gobierno, esperan una compensación por su trabajo. La única forma de pagar a estos individuos es gravando a otros que generan riqueza a través de la producción y el intercambio. Al hacer esto, el gobierno debilita el proceso de generación de riqueza y socava el crecimiento económico. Según de Mises,
...es necesario insistir en la obviedad de que un gobierno sólo puede gastar o invertir lo que quita a sus ciudadanos y que su gasto e inversión adicionales cercenan el gasto y la inversión de los ciudadanos en toda la medida de su cantidad.
Mientras el «fondo de subsistencia», el ahorro y la inversión de capital, sigan siendo lo suficientemente grandes como para sostener las actividades patrocinadas por el gobierno, permitiendo al mismo tiempo un aumento de la producción generadora de riqueza, el estímulo fiscal y monetario parece funcionar. En realidad, el crecimiento artificial y la mala inversión crecen por encima del crecimiento económico genuino, ocultando temporalmente sus efectos y dando lugar a la falacia de que el gasto hace crecer la economía.
Sin embargo, si el ahorro y la inversión de capital disminuyen mientras el gasto gubernamental continúa o aumenta, es probable que la actividad económica global también disminuya. Cuanto más gasta el gobierno y más bombea el banco central, más se agotan el ahorro y la acumulación de capital, con lo que se socavan las perspectivas de crecimiento económico. El gobierno no es un generador de riqueza y la política monetaria del banco central implica el intercambio de nada por algo. Estas actividades socavan el crecimiento económico, no lo crean ni lo fomentan.
Los verdaderos generadores de riqueza —debido al aumento de los desembolsos gubernamentales y del bombeo monetario— tienen que sufrir las consecuencias de que el gasto gubernamental desvíe recursos del mercado y los desplace, de que se reduzca el poder adquisitivo del dinero, de que se les grave con impuestos para apoyar a los no generadores de riqueza y sus actividades, de la inestabilidad económica, de la reducción del ahorro genuino y de la inversión de capital, etcétera. Esto, a su vez, obstaculiza la producción de bienes y servicios y actúa retrasando, no promoviendo, el crecimiento económico general.
Depuración económica
El pensamiento convencional presenta el ajuste económico —etiquetado como «recesión económica»— como algo terrible que debe evitarse a toda costa. En realidad, el ajuste económico es una situación en la que los recursos escasos se reasignan de acuerdo con las prioridades de los consumidores. Permitir que el mercado haga la asignación siempre conduce a mejores resultados. Incluso el fundador de la Unión Soviética, Vladimir Lenin, lo comprendió cuando introdujo el mecanismo de mercado durante un breve periodo en marzo de 1921 para restablecer el suministro de bienes y evitar una catástrofe económica. Sin embargo, hoy en día la mayoría de los expertos se aferran a la opinión de que no se puede confiar en el mercado en tiempos difíciles.
Una forma mejor de solucionar los problemas económicos es permitir a los empresarios la libertad de asignar los recursos de acuerdo con las prioridades de los individuos. En este sentido, el mejor «plan de estímulo» de es dejar que el mecanismo de mercado funcione libremente. Permitir que el mercado haga su trabajo da lugar a que algunas actividades desaparezcan por completo, mientras que otras aumentarán. Las políticas fiscales y monetarias expansivas no rescatan la economía, sino que rescatan actividades artificiales que generan productos de menor prioridad para los consumidores. Las políticas fiscales y monetarias expansivas mantienen el despilfarro y fomentan la ineficacia al desviar recursos de la economía privada.
Intervencionismo vs «nada»
La mejor política económica es que el banco central (si es que existe) y el gobierno no hagan nada lo antes posible. Al no hacer nada, el banco central y el gobierno permitirán a los generadores de riqueza acumular ahorros y a los productores y consumidores reajustarse tras las distorsiones de los precios y la producción. La política de no hacer nada obliga a diversas actividades que no aportan nada a la economía privada a cambiar, reducirse o desaparecer. Al cabo de un tiempo, esto sienta las bases para la expansión de diversas actividades generadoras de riqueza a través de la producción, el intercambio, el ahorro y la inversión de capital.
Conclusión
Contrariamente a muchos comentaristas, ni las políticas monetarias y fiscales expansivas de la Fed ni del pueden aumentar el crecimiento económico. Al contrario, las políticas expansivas sólo debilitan, desvían y distorsionan la producción, el intercambio, el ahorro y la inversión. Por lo tanto, el gasto en sí mismo —especialmente el gasto gubernamental— no hace crecer la economía.
