En muchos casos, se da por hecho que la razón por la que se convocó la Convención Constitucional y se ratificó la Constitución fue el fracaso del sistema de los Artículos de la Confederación. La gente de Heritage ha dejado clara su postura:
El primer plan que intentaron los redactores tras declarar la independencia se denominó los Artículos de la Confederación. El gobierno que crearon los Artículos fracasó porque era demasiado débil para coordinar la política nacional entre estados con prioridades diferentes.
Ahora bien, esto no es precisamente una crítica a la Constitución, aunque creo que hay motivos para ello. Simplemente quiero plantear algunas preguntas: ¿Y si los Artículos no fracasaron? ¿Y si hicieron exactamente lo que se pretendía que hicieran? ¿Y si los Artículos tuvieron éxito, pero el éxito no estaba en la agenda de los poderosos?
En primer lugar, consideremos las palabras anteriores: «... era demasiado débil para coordinar la política nacional entre estados con prioridades diferentes». ¡Exactamente! Pero esa no es la razón por la que fracasó. Esa fue precisamente la razón por la que se creó. Las regiones y los estados tenían prioridades diferentes. Sí, Rhode Island podía, por sí sola, vetar la legislación. Cuando otros estados acordaban un arancel, Rhode Island podía, como único estado de Nueva Inglaterra —decir que no. Por supuesto, los otros 12 estados podían aprobar sus propios aranceles y donar los ingresos al gobierno central. ¿Por qué Rhode Island tuvo que hacer lo que hizo? Eso no fue un fracaso, fue un éxito. De hecho, la Constitución imponía exigencias a todas las regiones y estados que violaban sus prioridades.
En segundo lugar, los Artículos de la Confederación demostraron que un gobierno central débil no era incapaz de lograr lo que había que hacer. Pero sí demostraron que las causas y los propósitos por los que el gobierno nacional tomaba medidas debían ser en interés de todos, o debían tratarse a nivel local. Pero hay que tener en cuenta que fue bajo el gobierno de los Artículos cuando se ganó la Guerra de la Independencia. Fue bajo los Artículos que se redactó el tratado que trazó fronteras favorables para la nueva nación. Fue bajo los Artículos que se organizó la Ordenanza del Noroeste. Permítanme mencionar que la Ordenanza, que sentaría las bases para la incorporación de los estados del Medio Oeste, era una demostración de que los EEUU no perseguía el imperialismo europeo, sino que quería expandirse en igualdad de condiciones con los estados anteriores. El rechazo del imperialismo, aunque efímero, era evidente en los Artículos.
En tercer lugar, consideremos que el mayor ejemplo del fracaso de los Artículos debería decirnos precisamente lo contrario. La rebelión de Shays se utiliza a menudo como prueba de que era necesario un poder central más fuerte para atender las necesidades de la joven nación. Pero eso proviene de una perspectiva que dice que es mejor poner más poder en manos de personas más alejadas del pueblo. Lo que la gente suele pasar por alto es que el problema de la rebelión de Shays era la corrupción en el gobierno local, en este caso, de Massachusetts. Más que una prueba de la necesidad de más poder, fue una demostración del peligro de la corrupción, incluso a nivel estatal, que debía abordarse.
Una obra muy útil sobre este tema es Leonard Richards Shays’s Rebellion. Debemos destacar su subtítulo: La última batalla de la Revolución americana. No se trataba de un llamamiento a un poder más centralizado, sino de un desafío al poder que ya se estaba abusando.
En cuarto lugar, reflexionemos sobre las personas que estuvieron detrás de la redacción de una nueva Constitución. Hombres como Madison, Hamilton e incluso Washington eran hombres que querían un poder central más fuerte para hacer que otros estados se sumaran a sus planes. Es cierto que Madison acabaría convirtiéndose en un «jeffersoniano», pero, durante y después de la guerra de 1812, demostró estar interesado en un mayor poder central y un mayor gasto gubernamental. Fue responsable de la organización de la Convención Constitucional, que fue engañosa a su manera porque se suponía que era una revisión de los Artículos. Ese plan se fue por la ventana (en sentido figurado). Todas las ventanas reales estaban cerradas para que nadie supiera lo que ocurría tras esas puertas cerradas.
¿Podría haber habido enmiendas a los Artículos? Claro. Quizás se debería haber aceptado la perspectiva de una Confederación y, como todos los esfuerzos humanos, es necesario hacer correcciones sobre la marcha. Pero la Convención Constitucional hizo caso omiso de ello. Además, los esfuerzos de ratificación también utilizaron algunos métodos poco transparentes, tanto en la forma en que se presentó el nuevo documento como en las convenciones que crearon para ratificarlo. En particular, evitaron recurrir a los congresos estatales porque no querían tratar con los gobiernos estatales, que se darían cuenta de que, efectivamente, estaban perdiendo poder. Tacharon a quienes se oponían a la nueva Constitución de «antifederalistas». Pero eran esos hombres los que realmente creían en el federalismo. Lo que realmente querían era una verdadera división del poder.
En realidad, uno de los hombres que más defendió la Constitución como un documento que limitaría el gobierno, Alexander Hamilton, fue el que más obstinadamente persiguió una interpretación más laxa de la misma. Sostuvo que una Carta de Derechos era innecesaria porque la Constitución limitaba lo que el gobierno podía hacer, y luego defendió un plan financiero que traspasaba los límites de una interpretación estricta. Y, sin embargo, tal vez tenía razón, junto con otros, en que si no se enumeraban derechos específicos en una Carta de Derechos, el gobierno central asumiría que una persona no los tenía. De hecho, así ha sido.
En quinto lugar, las consideraciones sobre la Constitución a menudo sobreestiman el documento. Lo digo con gratitud por el grado en que se ha limitado al gobierno. Podría haber sido peor. Muchas de las ideas tenían su origen en conceptos mucho más antiguos. Pero podemos ver que cuando el poder se concentra en un solo lugar, independientemente de lo que diga o haya dicho un documento, hay pocas limitaciones que se mantengan. Solo la descentralización puede servir como un verdadero control o equilibrio. ¿Recuerdan los compromisos de la Convención Constitucional: sobre la representación en el Congreso, el recuento de personas esclavizadas, la forma de recaudar fondos para el gobierno central? Nadie estaba satisfecho con lo que se había creado.
Y esto solo nos lleva a la realidad de que la Constitución bajo la que vivimos hoy en día no es la que ellos redactaron, debido a las decisiones de la Corte Supremo, a los excesos de los ejecutivos, a la expansión de la burocracia y a las enmiendas, especialmente la decimocuarta, entre otros factores.
