Las personas que pueden recordar o que conocen el discurso de despedida del presidente Dwight D. Eisenhower a la nación en enero de 1961 suelen recordarlo por el uso que hizo de la frase «complejo militar-industrial». Eisenhower escribió:
Esta conjunción de un inmenso establecimiento militar y una gran industria armamentística es nueva en la experiencia americana. La influencia total—económica, política, incluso espiritual—se siente en cada ciudad, en cada casa de Estado, en cada oficina del gobierno federal. Reconocemos la necesidad imperiosa de este desarrollo. Sin embargo, no debemos dejar de comprender sus graves implicaciones. Están en juego nuestro trabajo, nuestros
recursos y nuestros medios de vida, así como la propia estructura de nuestra sociedad.
En los consejos de gobierno, debemos cuidarnos de la adquisición de influencia injustificada, buscada o no, por parte del complejo militar-industrial. El potencial para el aumento desastroso del poder equivocado existe y persistirá.
No es un eufemismo decir que la advertencia de Eisenhower no sólo no fue escuchada sino que fue profética, y la interminable participación militar de las fuerzas armadas americanas en todo el mundo durante el último medio siglo es la prueba de que el presidente tenía razón. Sin embargo, el discurso contenía otra advertencia sobre el papel de la ciencia y los científicos en nuestra sociedad que tampoco fue escuchada:
La revolución tecnológica de las últimas décadas ha sido similar y en gran medida responsable de los cambios radicales en nuestra postura industrial-militar.
En esta revolución, la investigación se ha convertido en algo central; también se ha vuelto más formalizada, compleja y costosa. Una parte cada vez mayor se realiza para, por o bajo la dirección del gobierno federal.
Hoy en día, el inventor solitario, jugueteando en su taller, ha sido eclipsado por grupos de trabajo de científicos en laboratorios y campos de pruebas. Del mismo modo, la universidad libre, históricamente fuente de ideas libres y descubrimientos científicos, ha experimentado una revolución en la realización de investigaciones. En parte debido a los enormes costes que conlleva, un contrato con el gobierno se convierte prácticamente en un sustituto de la curiosidad intelectual. Por cada vieja pizarra hay ahora cientos de nuevos ordenadores electrónicos.
La perspectiva de que los académicos de la nación sean dominados por el empleo federal, las asignaciones de proyectos y el poder del dinero está siempre presente y hay que tenerla muy en cuenta. Sin embargo, al respetar la investigación y los descubrimientos científicos, como deberíamos, también debemos estar alerta ante el peligro, igual y opuesto, de que la política pública se convierta en la cautiva de una élite científico-tecnológica. (el énfasis es mío)
Se puede decir que Eisenhower estaba describiendo la «teoría de la captura» mucho antes de que se impregnara en las revistas de economía, y a pesar de todos los avances que se han hecho en la ciencia, la fusión de la ciencia y la política ha demostrado ser desastrosa para la forma en que vivimos nuestra vida cotidiana, ya que la «élite científico-tecnológica» que Eisenhower temía ha llegado al poder.
Otro discurso, éste pronunciado recientemente por el presidente del Instituto Mises, Jeff Deist, ante el Instituto Ron Paul, no tiene la fama del de Eisenhower, pero no es menos importante para entender cómo esa élite, desde los burócratas médicos de toda la vida como Anthony Fauci hasta los multimillonarios de la tecnología que buscan rehacer el mundo mediante la coerción, ha utilizado la ciencia no para iluminar, sino para impulsar políticas peligrosas mediante la ofuscación absoluta. Escribe:
Y seguimos viviendo con ello [COVID-19]. Considera que aún no tenemos respuestas definitivas a estas sencillas preguntas:
¿Funcionan realmente las mascarillas?
¿Los niños realmente necesitan máscaras? Como curiosidad, nuestro gran amigo Richard Rider informa de que el condado de San Diego—con una población de 3,3 millones de habitantes—cerró sus escuelas públicas durante un año con la muerte de un estudiante.
¿Hay propagación asintomática?
¿Vive el virus en las superficies?
¿Cuánto dura la inmunidad después de tener covid?
¿Cuántas vacunas necesita alguien para estar «completamente» vacunado? ¿Cuántos refuerzos? ¿Anuales?
¿No son las variantes delta y otras simplemente la evolución predecible de cualquier virus?
¿Cómo definimos un «caso» o infección si alguien no muestra síntomas y se siente bien?
¿Puede realmente erradicarse el covid como la poliomielitis? Si es así, ¿por qué no hemos erradicado ya la gripe?
Y así sucesivamente. Nunca obtenemos respuestas claras, sino sólo niebla.
No se trata de preguntas sin respuesta, pero como el covid-19 se convirtió en un mal político, el aspecto político ha sobrepasado el aspecto médico/científico de este virus y sus efectos, porque la mistificación resulta ser políticamente útil. En otras palabras, la política acaba abrumando a la ciencia, y cuando la política pasa a primer plano, la propia ciencia desaparece y es sustituida por algo parecido al lysenkoísmo, que es el resultado final cuando todo en la sociedad se politiza.
Gran parte de la actual corrupción—no hay otra palabra que baste—de la ciencia a través de la política ha llegado a través del ecologismo, y presento el caso de la lluvia ácida como prueba. Aunque la mayoría de los lectores probablemente no estén familiarizados con el tema, hace cuarenta años era la crisis del medio ambiente. Como expuse en un artículo que publiqué en la revista Reason en 1992, los ecologistas y sus aliados mediáticos creían que el cielo se estaba cayendo literalmente:
[A] finales de la década de 1970. Los científicos de Estados Unidos, Canadá y Escandinavia se alarmaron ante lo que consideraban una degradación masiva del medio ambiente causada por la lluvia cargada de dióxido de azufre procedente de las centrales eléctricas de carbón. Los medios de comunicación publicaron cientos de historias apocalípticas, como «Azote de los cielos» (Reader’s Digest), «Ahora, hasta la lluvia es peligrosa» (International Wildlife), «Ácido de los cielos» (Time) y «Lluvia de terror» (Field and Stream).
En 1980, la EPA [Agencia de Protección del Medio Ambiente] declaró que la lluvia ácida había centrifugado los lagos del noreste de Estados Unidos desde 1940, y la Academia Nacional de Ciencias predijo una «primavera acuática silenciosa» para 1990, declarando en 1981 que el número de lagos muertos por el ácido del país se duplicaría con creces en 1990.
A medida que proliferaban las noticias sobre este nuevo y mortal terror, el gobierno de Jimmy Carter convenció al Congreso para que financiara un estudio científico sobre la lluvia ácida, con la idea de que los resultados científicos validaran rápidamente la necesidad de una mayor regulación medioambiental de las centrales eléctricas de carbón. Sin embargo, tras la elección de Ronald Reagan, éste amplió el Programa Nacional de Evaluación de la Precipitación Ácida (NAPAP) de Carter hasta convertirlo en un estudio completo encargado de analizar en profundidad el problema y recomendar soluciones. Sería el último estudio de este tipo.
El problema más preocupante al que supuestamente se enfrentaban los legisladores y los ecologistas era la acidificación masiva de los lagos y arroyos de las montañas Adirondack, y una visión superficial parecía indicar que las afirmaciones podían ser ciertas. A principios del siglo XX, la mayoría de estos lagos, ahora ácidos (con un factor de pH de 5,0) y sin vida acuática, habían sido los lugares de pesca favoritos del presidente Theodore Roosevelt, conocido por su amor a la naturaleza. Ocho décadas después, eran esencialmente lagos muertos, y la lluvia ácida tenía que ser la culpable.
Sin embargo, las precipitaciones ácidas no eran en absoluto la razón de la acidez del lago, algo que intuitivamente no tiene sentido. Después de todo, si la lluvia tiene un factor de pH bajo y cae en una masa de agua, ¿no estaría afectando a la acidez del lago? Ese punto de vista se consideraba la posición por defecto y poca gente creía que se pudiera cuestionar.
Sin embargo, eso es lo que ocurrió cuando se permitió a los científicos realizar sus investigaciones y trabajos de campo sin interferencias políticas, al menos durante un tiempo. En 1983, uno de los investigadores, un científico del suelo llamado Ed Krug, y un compañero fueron coautores de un artículo en Science que no sólo desafiaba el statu quo, sino que lo dejaba en evidencia. Su propia investigación, junto con la de científicos de Escandinavia, donde la lluvia ácida supuestamente también estaba destruyendo los lagos, demostró que los patrones históricos de uso de la tierra en las cuencas lacustres eran muy significativos, mientras que también descubrieron que gran parte de la naturaleza—incluso las rocas desnudas—amortigua eficazmente el factor de lluvia de bajo pH y lo neutraliza prácticamente antes de que llegue a los lagos, arroyos y ríos.
Según Krug y otros investigadores, la razón por la que muchos lagos pasaron de albergar vida acuática a ser relativamente estériles no fue la llegada de las precipitaciones ácidas, sino el modo en que la gente había utilizado la tierra en las cuencas lacustres a lo largo de los siglos. En las épocas en las que la tierra se utilizaba para la agricultura de tala y quema, la escorrentía del suelo era relativamente alcalina, lo que permitía a los lagos albergar vida.
Sin embargo, a medida que las cuencas hidrográficas volvían a sus usos más naturales, especialmente en las montañas Adirondack, que se estaban convirtiendo en territorios «Forever Wild», el suelo se volvía más ácido de forma natural, al igual que los lagos que recibían la escorrentía. Por eso, como descubrieron los científicos del NAPAP, la mayor concentración de lagos ácidos no se encontraba en los Adirondacks, donde la lluvia es relativamente ácida, sino en el norte y centro de Florida, que no recibe lluvia ácida en absoluto.
A medida que se profundizaba en la investigación de los patrones históricos de uso de la tierra en los Adirondack, los científicos descubrieron, utilizando muestras de núcleos de los fondos de los lagos, que estos lagos habían sido naturalmente ácidos mucho antes de la aparición de los europeos en la región del norte del estado de Nueva York. En su artículo «Fish Story» para la publicación Policy Review de la Heritage Foundation, Krug escribió que la palabra «Adirondack» era un término de los nativos americanos que significaba «comedor de cortezas». El Irish Times informó:
La situación resultó ser mucho más compleja de lo que se había previsto. La acidez de un lago viene determinada tanto por la acidez del suelo y la vegetación locales como por la lluvia ácida. Muchos lagos del noreste de América, muertos en la década de 1980, tenían muchos peces en 1900. Los ecologistas suponían que las emisiones de dióxido de azufre del siglo XX habían ahogado estos lagos hasta la muerte con la lluvia ácida. Pero el NAPAP demostró que muchos de estos lagos eran ácidos y no tenían peces incluso antes del asentamiento europeo en América. Los peces sobrevivían mejor en estos lagos en torno a 1900 debido a la extensa tala y quema de árboles en la zona. El suelo se volvió más alcalino a medida que se eliminaba la vegetación ácida, lo que redujo el ácido que fluía hacia los lagos y hizo que el agua fuera hospitalaria para los peces. La tala cesó en 1915, los suelos ácidos y la vegetación volvieron a serlo y los lagos volvieron a ser ácidos. El estudio también descubrió que en muchos casos los bosques se debilitaban debido a los insectos o a la sequía y no a la lluvia ácida.
La publicación continuó:
El NAPAP presentó un informe en 1990. Las conclusiones fueron explosivas: en primer lugar, la lluvia ácida no había dañado los bosques ni las cosechas en EEUU o Canadá; en segundo lugar, la lluvia ácida no tenía ningún efecto observable sobre la salud humana; en tercer lugar, sólo un pequeño número de lagos se había acidificado por la lluvia ácida y éstos podían rehabilitarse añadiendo cal al agua. En resumen, la lluvia ácida era una molestia, no una catástrofe.
Si uno pensara que esto es una buena noticia (¡El cielo realmente no se está cayendo!), piénselo de nuevo. El Irish Times continúa:
Las conclusiones del NAPAP no fueron bien recibidas por los poderes fácticos, muchos de los cuales habían apostado su reputación por la inminente Ley de Aire Limpio, que exigiría una drástica reducción de las emisiones de dióxido de azufre. El NAPAP fue ignorado.
De hecho, los demócratas del Congreso acusaron al equipo del NAPAP de «politizar» su investigación, como si tres mil científicos de distintas convicciones políticas fueran a marchar al unísono de los deseos de Ronald Reagan. Cuando la administración del presidente Carter creó el NAPAP, parecía que el objetivo principal de la investigación era confirmar lo que «todo el mundo ya sabía» sobre la lluvia ácida. Sin embargo, después de que la administración de Reagan ampliara la misión de investigación de la organización, la investigación perdió popularidad, ya que los hallazgos no se ajustaban a las narrativas medioambientales.
Al final, los científicos fueron condenados por no politizar su investigación, y la lección no se le escapó a nadie. La Agencia de Protección Medioambiental de EEUU persiguió específicamente a Krug, dificultando que siguiera con su carrera investigadora, algo que expuse en mi artículo sobre la Razón. Otro científico asociado al programa NAPAP me dijo que nunca más la EPA y los defensores del medio ambiente volverían a llevar a cabo el mismo tipo de programa de investigación. Me dijo cuando le entrevisté en 1991: «No hay NAPAP para el calentamiento global».
Recordamos sobre todo el discurso de Eisenhower por sus palabras casi proféticas sobre el «complejo militar-industrial». Sin embargo, lo que dijo sobre la corrupción influenciada por el gobierno en la investigación científica fue igualmente premonitorio. Gran parte de lo que hemos conocido como «ciencia», desde las facultades de investigación universitarias hasta los laboratorios de investigación y las revistas científicas, la investigación que en un tiempo se basaba en la aplicación de teorías y datos para llegar a conclusiones que debían ser «descubiertas», en lugar de estar predeterminadas, se ha convertido en algo totalmente amañado.
Además, la ciencia debía ser, en la medida de lo posible, una meritocracia en la que la educación, la capacidad, la perspicacia y la perseverancia determinaran el éxito de un científico. Hoy en día, el éxito depende más de la capacidad de uno para promover narrativas progresistas, y la entrada en los propios campos de investigación está ahora cada vez más determinada por el sexo, la etnia y otras características que no tienen nada que ver con la capacidad de uno para llevar a cabo la investigación científica.
Son situaciones que no acaban bien, ya que gran parte de la política se basa en la mentira y en el amaño de los resultados para satisfacer a los grupos políticos progresistas. Y al igual que los progresistas han demostrado ser destructivos en la gobernanza, son igualmente destructivos para la ciencia y la investigación en sí. Nada de lo que tocan los progresistas queda sin corromper.
