La censura de las empresas privadas es un tema que divide a los libremercadistas, pero que de repente se ha vuelto importante a raíz de los recientes intentos de Twitter y Facebook de aplastar una historia del New York Post en la que se alegaba corrupción en la familia Biden. El año pasado, el economista James Miller argumentó que así como la compañía de electricidad no puede cortarte la electricidad por ser partidaria de Trump, las empresas de medios sociales no deberían poder silenciarte por tus opiniones políticas. Otros han argumentado que las empresas pueden silenciar a quien quieran porque es su empresa. Esta es una pista falsa que pasa por alto el hecho de que la reforma reduciría la intervención del gobierno al estrechar algo llamado inmunidad de la Sección 230.
En primer lugar, lo que los libremercadistas están de acuerdo: la regulación de la expresión por parte del gobierno es tanto inconstitucional como una muy mala idea. De 1949 a 1987, la llamada doctrina de la equidad se utilizó para silenciar por completo a la derecha—Rush Limbaugh que era vendedor de los Reales de Kansas City hasta que Reagan finalmente derogó la norma, y Murray Rothbard era famoso por poder encajar todo el movimiento libertario en una sala de estar. La derogación de la doctrina abrió las puertas a la radio, luego a Fox News, y ahora al contenido del Instituto Mises a la Universidad Praeger y a la Babylon Bee. Dado que la gran mayoría de los trabajadores federales siguen siendo Demócratas partidista—el «Estado Profundo», si se quiere, no ha cambiado sus colores. Reimponer la regulación del discurso probablemente signifique un retorno a la dominación socialista del discurso.
Sin embargo, las soluciones reales que se proponen no implican más regulación, sino menos. En particular, la reducción de la inmunidad que se concedió a las plataformas en línea en el artículo 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996. Esta era una inmunidad especial de responsabilidad para el contenido publicado por el usuario siempre y cuando la compañía actuara como una plataforma abierta a todas las reglas del «usuario común» como con la compañía telefónica.
Irónicamente, un punto de venta original de la Sección 230 era prevenir la censura creando un puerto seguro para que las compañías pudieran dejar que la gente se expresara en línea. Y así es como la Sección 230 funcionó durante los primeros veinte años, en el entendimiento de que la censura activa convertiría una plataforma online en un editor con la misma exposición a la responsabilidad que, por ejemplo, un periódico.
Desde una perspectiva empresarial, esta distinción entre plataforma y editor era existencial para las empresas de medios sociales. Porque la exposición a la responsabilidad significaría o bien demandas ruinosas por las locuras que dicen los usuarios, o bien requeriría un ejército de abogados moderadores de contenidos para preaprobar meticulosamente los 500 millones de tweets diarios que se envían en Twitter. Esto significaba, hasta 2016, que las compañías de medios sociales eran muy cuidadosas de mantener una política de no intervención, permitiendo esencialmente todo el discurso legal para no perder ese escudo.
Esto empezó a cambiar en 2016, ya que se ejerció una presión progresiva contra las empresas de medios sociales por el pecado de dar voz a los conservadores durante el referéndum del Brexit, seguido poco después por la victoria electoral de Donald Trump. Mientras tanto, los jueces individuales interpretaron cada vez más ampliamente 230 como permitiendo la censura a voluntad. De hecho, los reguladores europeos empezaron a exigir la censura de cualquier discurso que los reguladores individuales consideraban personalmente demasiado de derechas. Esto, desafortunadamente, construyó una amplia capacidad de censura en las compañías de medios sociales.
Dada la importancia existencial del escudo, las compañías de medios sociales comenzaron a desmonetizar gradualmente a los usuarios para que no pudieran ganar dinero en sus canales. Pasaron a prohibiciones directas, empezando de nuevo gradualmente por la prohibición de usuarios intencionadamente provocativos como el ex editor de Breitbart Milo Yiannopolos y Alex Jones de Infowars, y ahora a usuarios cada vez más comunes, incluyendo, la semana pasada, el mayor periódico conservador de los EEUU, el New York Post.
Debido a que un Congreso dividido no reescribirá la sección 230, la reforma práctica implica reducir las inmunidades de 230 para que la censura atroz se convierta, una vez más, en una mala elección para los medios sociales. El juez de la Corte Suprema Clarence Thomas ha deseado abiertamente un caso de prueba para que la corte pueda hacer esto, mientras que el director de la FCC, Ajit Pai, ha propuesto reglas que reducen las 230 inmunidades a lo que solían ser.
Estas soluciones destacan que la censura de los medios de comunicación social no es una cuestión binaria de mercado versus regulación, sino que es una cuestión de una intervención gubernamental existente que ahora se utiliza para censurar en lugar de dar voz. De hecho, la posición de puro libre mercado sería derogar la 230 por completo, de modo que Twitter o Facebook se enfrenten a la misma responsabilidad que el New York Post o, de hecho, que tú y yo.
La alternativa a la reforma de la 230, por supuesto, es dejarla en manos del mercado. Después de todo, MySpace era la plataforma dominante hasta que apareció Facebook. Desafortunadamente, el mercado no es tan competitivo como solía ser. Las empresas de medios sociales conservadoras como Gab y Parler se han enfrentado a una serie de acosos y puntos de estrangulamiento, desde la negación de cuentas bancarias o de pago hasta la negación de servicios esenciales como el alojamiento web o la protección contra hackers. Dada la reciente explosión de «wokeness» corporativo, este acoso no va a desaparecer, y de hecho es probable que aumente.
Más allá del acoso y los efectos naturales de las redes sociales, hay otras tácticas anticompetitivas que cojean a los nuevos participantes. El propio Facebook subió «raspando» la información de los usuarios de MySpace, algo que ahora prohíbe, y otras compañías de medios sociales han copiado esta estrategia anticompetitiva. Mientras tanto, Facebook en particular compra competidores prometedores como Instagram o WhatsApp, esencialmente comprando una póliza de seguro contra la competencia futura. Como resultado, el panorama competitivo en los medios sociales ha cambiado notablemente desde la era de MySpace. Por supuesto, los reguladores podrían castigar estas estrategias con un agresivo antimonopolio, pero, de nuevo, eso acerca incómodamente al gobierno al discurso de patrullaje, así que está jugando con fuego.
En este punto, hay un amplio consenso de que la censura es problemática—no sólo entre libertarios y conservadores. El 76% de los estadounidenses piensa que la tecnología tiene demasiada influencia en el discurso político—sólo el 6% piensa muy poco. Los progresistas nunca tolerarían ser silenciados por un cuarto lleno de activistas en Twitter o Facebook, y nosotros tampoco deberíamos.
Hacer lo que podamos para ayudar a reducir las inmunidades de la Sección 230 a una interpretación de la libertad de expresión podría resolver esto, mientras que en realidad reduciría la participación del gobierno en el discurso. Vomitar ingenuamente nuestras manos y esperar que algún día el inicio de la libertad de expresión sobreviva al guante despierto equivale a dejar el campo de las ideas mientras el otro lado está muy en marcha.
