Gary Stevenson —un hombre que afirma que solía ser el mejor comerciante en el RU— está empezando a ganar popularidad como hombre que procede de la clase trabajadora, se ha movido en los círculos de las élites y sabe cómo funciona realmente la economía. Stevenson ha aparecido en muchos programas del establishment, como Channel 4 y BBC Question Time, para argumentar que la desigualdad de la riqueza es el verdadero motor de la caída del nivel de vida y del creciente estancamiento. Para solucionarlo, Stevenson sostiene que debe introducirse un impuesto sobre la riqueza. Desgraciadamente, todo su argumento parece desmoronarse bajo el escrutinio adecuado, que las élites políticas británicas son incapaces de ofrecer, ya que también están atrapadas por la falta de comprensión de la economía.
Stevenson comienza su análisis identificando correctamente que la respuesta del Gobierno a la crisis financiera de 2008 y a la pandemia de covirus dio lugar a enormes transferencias de riqueza a los más ricos de la sociedad. Afirma que la bajada de los tasas de interés a casi cero provocó que los más ricos pidieran dinero prestado para comprar todos los activos de la sociedad y arrebatar riqueza a los más pobres. El resultado es una sociedad en la que —incluso si el gobierno reparte cheques a los ciudadanos de a pie, como vimos durante la crisis— éstos van a ver desaparecer su riqueza, ya que los más ricos han comprado los activos, como la vivienda, lo que significa que reciben el dinero —originalmente enviado a los pobres— a través de pagos como el alquiler. Un impuesto sobre el patrimonio, afirma, resolverá esta desigualdad.
En el programa Question Time de la BBC —cuando se le preguntó si un impuesto sobre el patrimonio funcionaría— afirmó que el RU lo había aplicado con éxito en los años 50, 60 y 70. Aunque es cierto que no hubo impuesto sobre el patrimonio durante ese periodo, Stevenson puede conceder el beneficio de la duda, ya que puede haber querido decir que efectivamente había un impuesto sobre el patrimonio, ya que los tipos impositivos marginales eran extremadamente altos, entre el 80% y el 90%.
Es cierto que durante este período se produjo un aumento de la igualdad en los ingresos y la riqueza, pero si Stevenson tuviera razón en que la fiscalidad lo causó, cabría esperar que la proporción de los ingresos fiscales totales pagados por el uno por ciento superior hubiera sido astronómica. Los datos nos dicen lo contrario: lo que sugiere que el 1% de los que más ganan encontró formas de evitar legalmente los niveles extremos de impuestos; por lo tanto, no es blanco o negro que los altos tipos impositivos causaran el aumento de la igualdad observado durante ese período. Si la tesis de Stevenson es correcta en el sentido de que los elevados tipos impositivos provocaron una redistribución de la riqueza, lo esperable es que la proporción de ingresos fiscales procedentes de las rentas más altas fuera muy elevada, pero no fue así. Por lo tanto, Stevenson no puede afirmar que un impuesto sobre el patrimonio sirva para lograr la igualdad económica.
Los que se oponen a Stevenson han repetido que los impuestos sobre el patrimonio han fracasado estrepitosamente, pero la reacción a este argumento sugiere que no está calando. Hay que cambiar de táctica a la hora de argumentar que un impuesto sobre el patrimonio no funcionará.
Supongamos que Stevenson aplica el impuesto sobre el patrimonio a la perfección, que se cumple su sueño. Se trata de un escenario increíblemente improbable. Para empezar, debido a la naturaleza de la política, las ideas se diluyen, ya que siempre se hacen concesiones y la aplicación se parece muy poco a la idea original. Pero supongamos que ocurre. La realidad de la democracia es que, al final, la gente con la que no estás de acuerdo volverá al poder. Además, los políticos —tan miopes como se les incentiva a ser— son seres volubles, por lo que el mismo gobierno podría elaborar medidas que revirtieran o debilitaran el impuesto sobre el patrimonio. El resultado es un Estado más grande y autoritario, no la igualdad. Un impuesto sobre la riqueza, incluso si se aplica perfectamente, es una idea terrible para abordar la desigualdad.
Centrarse en la desdicha percibida de la desigualdad —en riqueza o ingresos— crea una visión distorsionada del mundo que lleva a la gente, como Stevenson, a soluciones que ni resolverán el problema ni son morales. No es intrínsecamente una circunstancia inmoral que unos tengan mucho más que otros. La inmoralidad proviene de la gran disparidad que se consigue por medios políticos.
Stevenson identifica correctamente que los bancos centrales bajaron las tasas de interés —a veces hablando también de las grandes expansiones de la flexibilización cuantitativa. Esto provocó que los ultra-ricos adquirieran acceso a crédito barato antes de que el dinero pudiera abrirse camino a través del sistema y devaluar el dinero de forma más generalizada provocando que los activos que compraban los ricos se convirtieran en compras muy rentables. Sin embargo, Stevenson no se plantea deshacerse de la banca central ni de la banca de reserva fraccionaria.
En cambio, centrarse en la desigualdad le ha llevado por un camino que le suplica que aborde la desigualdad con medios más políticos e inmorales. Solucionar un problema de origen político con más medios políticos es una locura. En teoría, un impuesto sobre el patrimonio puede abordar el «robo» que los ricos han hecho, pero los ricos que adquirieron su riqueza a través de medios políticos, en el mejor de los casos, recibirán el golpe y luego presionarán por más QE para que puedan comprar más activos porque Stevenson no presta atención a los medios políticos que les permitieron adquirir esa riqueza. Este proceso de pensamiento es similar al de un hombre que ve a un niño en apuros mientras están atrapados en una habitación que se llena de agua de una tubería abierta. El hombre saca el agua de la habitación para ayudar al niño en lugar de cerrar la tubería. Cierra la tubería y la desigualdad dejará de empeorar.
De forma bastante inquietante —cuando Camilla Tominey le preguntó en el programa Question Time de la BBC sobre la viabilidad de introducir un impuesto sobre el patrimonio— Stevenson respondió: «¿Cree que China permitiría que alguien poseyera miles de millones y miles de millones y miles de millones de activos chinos y luego se mudara a Mónaco y no pagara impuestos por esos activos?». El hecho de que Stevenson eligiera China como ejemplo es increíblemente revelador.
China es un Estado que no pretende creer en los derechos de propiedad privada. Toda propiedad puede ser un bien del gobierno chino si así lo desea. Aquí es donde el concepto de «robar» la riqueza de los pobres crea una realidad alternativa en las mentes de la gente de izquierdas. Hay que distinguir entre el robo directo y el hecho de que el gobierno cree un entorno en el que los ultra ricos puedan comprar fácilmente grandes cantidades de activos. Este último ha sido el caso durante décadas. No se puede tener un derecho de propiedad sobre algo que nunca se ha poseído.
Stevenson, en la práctica, cree que este puede ser el caso y que debería introducirse una política que aplique esta línea de razonamiento. Si no puedes trasladar tus bienes adonde te gustaría sin que te embarguen una parte considerable, es que nunca has sido realmente propietario de esos bienes. La expansión de los derechos de propiedad privada acabó con un entorno de siglos en el que sólo los ricos y poderosos podían vivir rodeados de lujos. Un impuesto sobre el patrimonio sería otro clavo más en el ataúd del florecimiento humano.
Desarrollar los argumentos morales y económicos contra un impuesto sobre el patrimonio desde una perspectiva libertaria mostraría aún más la naturaleza podrida de las ideas de Stevenson. Incluso concediendo el beneficio de la duda y el mejor de los casos no se salva la idea de un impuesto sobre el patrimonio. Un impuesto sobre el patrimonio no es más que otra extensión del estatismo que está destruyendo la sociedad británica. Servirá además para expandir el Estado y distorsionar el cálculo económico. No abordará la desigualdad de la riqueza; no detendrá las espitas del banco central que causan la desigualdad.
Los políticos serán los ganadores solitarios de un impuesto sobre la riqueza. Verán cómo desfilan por las ondas de radio hablando a bombo y platillo de cómo se enfrentaron a las inmensamente impopulares élites ultra ricas mientras esas mismas élites siguen llenándose los bolsillos. Gran Bretaña necesita eliminar los medios políticos por los que los ricos manipulan el mercado en su beneficio mientras frenan a sus competidores menos favorecidos. Esto solucionará la desigualdad impuesta políticamente en lugar de más intervencionismo.
