Un artículo reciente en American Affairs por Cass Sunstein ilustra un molde de la mente que representa un gran peligro. Sunstein es un académico legal, conocido por su trabajo en economía conductual. En su libro Nudge, escrito con Richard Thaler, nos informó sobre los beneficios de tener expertos como él que nos “empujan” a hacer elecciones que consideran buenas para nosotros. En “An Anatomy of Radicalism“, muestra de forma clara los puntos ciegos de su forma de pensar.
Su artículo revisa un libro sobre cinco radicales estadounidenses; y es lo que dice sobre dos de ellos, Randolph Bourne y Walter Lippmann, que revela más sobre su propio pensamiento. Bourne se opuso a la entrada de los Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial y denunció a los intelectuales progresistas estadounidenses que apoyaban la guerra. Sunstein menciona esto, pero para él tiene una importancia secundaria al evaluar a Bourne. En cambio, se concentra en las críticas de Bourne sobre el “crisol de culturas”. Lo ve como un precursor de la “política de identidad” de hoy en día, que deplora. “Bourne era un hombre de sentimientos profundos, y su vida tenía una gran intensidad. Podría convertirse fácilmente en un héroe para los identitarios contemporáneos. (Es un enigma el por qué no lo es). Pero en la inspección, sus argumentos sobre la América transnacional son un análisis espeso y medio horneado menos que el estado de ánimo. . . Bourne fue un precursor de los multiculturalistas de los años 1980 y 1990, y de los teóricos modernos y practicantes de la política de identidad. En el mejor de los casos, capturan las experiencias reales de las personas y su agudo sentido de exclusión y humillación. Eso puede ser útil e incluso importante, pero no es una base para la reforma “.
La entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial destruyó las perspectivas de un final negociado de la guerra, condujo a los trastornos del período de la posguerra, que culminaron en el surgimiento del fascismo, el nazismo y el comunismo y los horrores de la Segunda Guerra Mundial. Además, la entrada de los estadounidenses en la guerra trajo consigo un aumento en el estatismo y la supresión de las libertades civiles; aquí Crisis and Leviathan de Robert Higgs es la cuenta clásica. La presciencia de Bourne al oponerse a la entrada de Estados Unidos en la guerra no interesa a Sunstein. Para él, lo que importa es que Bourne perdió influencia debido a su posición en contra de la guerra y, por lo tanto, se volvió ineficaz.
En contraste, Sunstein admira a Walter Lippmann, quien no solo apoyó la guerra sino que ganó un puesto en la administración de Wilson. No importa que él favoreciera una guerra brutal e innecesaria; lo que cuenta es que influenció la política. “A medida que sus viejos colegas Bourne y [Max] Eastman se elevaron en el campo pacifista — y se convirtieron cada vez más marginados en la prensa dominante — Lippmann fue una figura de creciente importancia en la administración Wilson”.
No solo Lippmann fue más efectivo que el soñador poco práctico Bourne; sus ideas son muy del gusto de Sunstein. Lippmann, como Sunstein, era un tecnócrata que pensaba que las masas debían ser guiadas por expertos. “El trabajo más importante de Lippmann es una súplica para una clase de tecnocracia (altamente calificada). Lippmann era un demócrata, pero desafecto, en el sentido de que la idea general de autogobierno le parecía engañosa y simplista. En su opinión, necesitamos un papel más fuerte para los científicos y expertos capaces de superar la ignorancia inevitable del público”.
Sunstein simpatiza con Lippmann, quien sostuvo que “lo último que necesitamos son trivialidades sinceras sobre la gobernanza por ‘Nosotros, la gente’. Por supuesto, el público es finalmente soberano. Pero necesita tener, y potenciar, “un sistema de análisis y registro”, es decir, una estructura de gobierno que dé cabida a estadísticos, científicos y otros expertos, que obtendrán información confiable y la pondrán a disposición de los funcionarios y al público. Lippmann insiste en un papel importante para los tecnócratas, que están sujetos a un gobierno representativo, pero que pueden ignorar las creencias de las personas en varios “pseudoambientes” y ayudar a los funcionarios públicos a lidiar con el mundo tal como es en realidad. “La secuencia real debería ser aquella en la que el experto desinteresado primero encuentre y formule los hechos para el hombre de acción”, con un lugar de honor para el “método experimental en las ciencias sociales”.
Ahí tienes. La gente debe ser guiada por expertos, porque la gente está demasiado desconcertada por las complejidades de todo para poder elegir racionalmente para sí mismos. Sunstein concluye diciendo que “lo que hizo notable el argumento de Lippmann, y lo que le da un atractivo perdurable y su urgencia contemporánea, es su énfasis en la centralidad del ‘administrador responsable’ para la toma de decisiones públicas, incluso cuando la forma más responsable de administración es confíe, en mayor o menor medida, en los mercados libres “Tiene la audacia de citar con aprobación la observación interesada de Lippmann sobre lo que pueden hacer los beneficios del gobierno de los tecnócratas,” para sus escépticos y colegas, y para Eastman, Bourne, y sobre todo [John] Reed: “Esa es la vía radical”. Muchos de nosotros, sospecho, preferirán el radicalismo genuino de Bourne.
