La preeminencia del sistema capitalista consiste en el hecho de que es el único sistema de cooperación social y de división del trabajo que permite aplicar un método de cálculo para planificar nuevos proyectos y evaluar la utilidad del funcionamiento de las plantas, granjas y talleres que ya están funcionando. La impracticabilidad de todos los esquemas del socialismo y de la planificación centralizada se manifiesta en la imposibilidad de realizar cualquier tipo de cálculo económico en condiciones en las que no existe la propiedad privada de los medios de producción y, en consecuencia, no hay precios de mercado para estos factores.
El problema a resolver en la conducción de los asuntos económicos es el siguiente: Hay innumerables clases de factores materiales de producción, y dentro de cada clase difieren entre sí tanto en lo que respecta a sus propiedades físicas como a los lugares en los que están disponibles. Hay millones y millones de trabajadores y se diferencian mucho en cuanto a su capacidad de trabajo. La tecnología nos proporciona información sobre un sinfín de posibilidades respecto a lo que se podría conseguir utilizando esta oferta de recursos naturales, bienes de capital y mano de obra para la producción de bienes de consumo. ¿Cuáles de estos posibles procedimientos y planes son los más ventajosos? ¿Cuáles deberían llevarse a cabo porque son aptos para contribuir a la satisfacción de las necesidades más urgentes? ¿Cuáles deberían posponerse o descartarse porque su ejecución desviaría los factores de producción de otros proyectos cuya ejecución contribuiría más a la satisfacción de las necesidades urgentes?
Es obvio que estas preguntas no pueden responderse mediante algún cálculo en especie. No se puede hacer que una variedad de cosas entre en un cálculo si no hay un denominador común para ellas. En el sistema capitalista todo el diseño y la planificación se basan en los precios del mercado. Sin ellos todos los proyectos y planos de los ingenieros serían un mero pasatiempo académico. Demostrarían lo que se puede hacer y cómo. Pero no estarían en condiciones de determinar si la realización de un determinado proyecto aumentaría realmente el bienestar material o si, al retirar los escasos factores de producción de otras líneas, no pondría en peligro la satisfacción de necesidades más urgentes, es decir, de necesidades consideradas más urgentes por los consumidores. La guía de la planificación económica es el precio de mercado. Los precios de mercado son los únicos que pueden responder a la pregunta de si la ejecución de un proyecto P rendirá más de lo que cuesta, es decir, si será más útil que la ejecución de otros planes imaginables que no pueden realizarse porque los factores de producción necesarios se utilizan para la realización del proyecto P.
Se ha objetado con frecuencia que esta orientación de la actividad económica según el afán de lucro, es decir, según la vara de medir de un excedente de rendimiento sobre los costes, deja fuera de consideración los intereses de la nación en su conjunto y sólo tiene en cuenta los intereses egoístas de los individuos, diferentes y a menudo incluso contrarios a los intereses nacionales. Esta idea está en la base de toda planificación totalitaria. El control gubernamental de las empresas, afirman los defensores de la gestión autoritaria, vela por el bienestar de la nación, mientras que la libre empresa, movida por el único objetivo de obtener beneficios, pone en peligro los intereses nacionales. El caso se ejemplifica hoy en día citando el problema del caucho sintético. Alemania, bajo el dominio del socialismo nazi, ha desarrollado la producción de caucho sintético, mientras que Gran Bretaña y Estados Unidos, bajo la suprenación de la libre empresa con ánimo de lucro, no se preocuparon por la fabricación poco rentable de un Ersatz tan caro. De este modo, descuidaron un importante elemento de preparación para la guerra y expusieron su independencia a un grave peligro.
Nada puede ser más espurio que este razonamiento. Nadie ha afirmado nunca que la conducción de una guerra y la preparación de las fuerzas armadas de una nación para la emergencia de una guerra sean una tarea que pueda o deba dejarse a las actividades de los ciudadanos individuales. La defensa de la seguridad y la civilización de una nación contra la agresión tanto de enemigos extranjeros como de gángsters domésticos es el primer deber de cualquier gobierno. Si todos los hombres fueran agradables y virtuosos, si nadie codiciara lo que pertenece a otro, no habría necesidad de un gobierno, de ejércitos y armadas, de policías, de tribunales y de prisiones. Es asunto del gobierno hacer las provisiones para la guerra. Ningún ciudadano individual ni ningún grupo o clase de ciudadanos son culpables si el gobierno fracasa en estos esfuerzos. La culpa recae siempre en el gobierno y, en consecuencia, en una democracia, en la mayoría de los votantes.
Alemania se armó para la guerra. Como el Estado Mayor alemán sabía que a la Alemania beligerante le sería imposible importar caucho natural, decidió fomentar la producción nacional de caucho sintético. No es necesario preguntar si las autoridades militares británicas y americanas estaban convencidas de que sus países, incluso en caso de una nueva guerra mundial, estarían en condiciones de contar con las plantaciones de caucho de Malaya y las Indias Holandesas. En cualquier caso, no consideraban necesario acumular reservas nacionales de caucho natural ni embarcarse en la producción de caucho sintético. Algunos empresarios americanos y británicos examinaron el progreso de la producción de caucho sintético en Alemania. Pero como el coste del producto sintético era considerablemente superior al del producto natural, no podían aventurarse a imitar el ejemplo de los alemanes. Ningún empresario puede invertir dinero en un proyecto que no ofrece perspectivas de rentabilidad. Es precisamente este hecho el que convierte a los consumidores en soberanos y obliga al empresario a producir lo que los consumidores piden con mayor urgencia. Los consumidores, es decir, el público americano y el británico, no estaban dispuestos a permitir precios de caucho sintético que hicieran rentable su producción. La forma más barata de abastecerse de caucho era que los países anglosajones produjeran otras mercancías, por ejemplo, automóviles y máquinas diversas, que vendieran estas cosas en el extranjero y que importaran caucho natural extranjero.
Si los gobiernos de Londres y Washington hubieran podido prever los acontecimientos de diciembre de 1941 y de enero y febrero de 1942, habrían adoptado medidas para asegurar la producción nacional de caucho sintético. Es irrelevante, en lo que respecta a nuestro problema, el método que hubieran elegido para financiar esta parte de los gastos de defensa. Podrían subvencionar las plantas en cuestión o podrían elevar, por medio de aranceles, el precio interno del caucho hasta un nivel tal que la producción interna de caucho sintético hubiera sido rentable. En cualquier caso, el pueblo se habría visto obligado a pagar por lo que se hizo.
Si el gobierno no prevé una medida de defensa, ningún capitalista o empresario puede llenar el vacío. Reprochar a algunas corporaciones químicas por no haber emprendido la producción de caucho sintético no es más sensato que culpar a la industria del automóvil por no haber convertido sus plantas en fábricas de aviones inmediatamente después de la llegada de Hitler al poder. O sería tan justificable culpar a un académico por haber perdido su tiempo escribiendo un libro de historia o filosofía americana en lugar de dedicar todos sus esfuerzos a formarse para sus futuras funciones en la Fuerza Expedicionaria. Si el gobierno fracasa en su tarea de equipar a la nación para repeler un ataque, ningún ciudadano individual tiene otro camino abierto para remediar el mal que criticar a las autoridades dirigiéndose al soberano —los votantes— en discursos, artículos y libros.
Muchos médicos describen las formas en que sus conciudadanos gastan su dinero como totalmente insensatas y opuestas a sus necesidades reales. Dicen que la gente debería cambiar su dieta, restringir el consumo de bebidas alcohólicas y tabaco, y emplear su tiempo libre de forma más razonable. Probablemente estos médicos tengan razón. Pero no es tarea del gobierno mejorar el comportamiento de sus «súbditos». Tampoco es tarea de los empresarios. No son los guardianes de sus clientes. Si el público prefiere las bebidas duras a las blandas, los empresarios tienen que ceder a esos deseos. Quien quiera reformar a sus compatriotas debe recurrir a la persuasión. Esta es la única forma democrática de lograr cambios. Si un hombre fracasa en sus esfuerzos por convencer a los demás de la solidez de sus ideas, debe culpar a sus propias incapacidades. No debe pedir una ley, es decir, la compulsión y la coacción de la policía.
La base última del cálculo económico es la valoración de todos los bienes de los consumidores por parte de todas las personas. Es cierto que estos consumidores son falibles y que su juicio es a veces erróneo. Podemos suponer que valorarían los distintos bienes de forma diferente si estuvieran mejor instruidos. Sin embargo, tal y como es la naturaleza humana, no tenemos medios para sustituir la superficialidad de las personas por la sabiduría de una autoridad infalible.
No afirmamos que los precios del mercado deban considerarse como expresivos de ningún valor perenne y absoluto. No existen los valores absolutos, independientes de las preferencias subjetivas de los hombres errantes. Los juicios de valor son el resultado de la arbitrariedad humana. Reflejan todos los defectos y debilidades de sus autores. Sin embargo, la única alternativa a la determinación de los precios de mercado por las elecciones de todos los consumidores es la determinación de los valores por el juicio de algunos pequeños grupos de hombres, no menos propensos al error y a la frustración que la mayoría, a pesar de que se les llame «autoridad». No importa cómo se determinen los valores de los bienes de los consumidores, si se fijan por una decisión dictatorial o por las elecciones de todos los consumidores —el pueblo entero—, los valores son siempre relativos, subjetivos y humanos, nunca absolutos, objetivos y divinos.
Lo que hay que tener en cuenta es que, en una sociedad de mercado organizada sobre la base de la libre empresa y la propiedad privada de los medios de producción, los precios de los bienes de consumo se reflejan fiel y estrechamente en los precios de los diversos factores necesarios para su producción. De este modo, es posible descubrir, mediante un cálculo preciso, cuál de la multitud indefinida de procesos de producción pensables es más ventajoso y cuál menos. «Más ventajoso» significa en este sentido: un empleo de estos factores de producción de tal manera que la producción de los bienes de consumo más solicitados por los consumidores tenga prioridad sobre la producción de los bienes menos solicitados por los consumidores. El cálculo económico permite a las empresas ajustar la producción a las demandas de los consumidores. En cambio, en cualquier variedad de socialismo, la dirección central de la producción no estaría en condiciones de realizar el cálculo económico. Donde no hay mercados y, en consecuencia, no hay precios de mercado para los factores de producción, éstos no pueden convertirse en elementos de un cálculo.
Para comprender plenamente los problemas que se plantean debemos intentar comprender la naturaleza y el origen del beneficio.
En un sistema hipotético sin ningún cambio no habría ningún tipo de beneficios ni pérdidas. En un mundo tan estacionario, en el que no ocurre nada nuevo y todas las condiciones económicas permanecen permanentemente iguales, la suma total que un fabricante debe gastar por los factores de producción necesarios sería igual al precio que obtiene por el producto. Los precios a pagar por los factores materiales de producción, los salarios y los intereses por el capital invertido, absorberían la totalidad del precio del producto. No quedaría nada para el beneficio. Es obvio que un sistema así no tendría necesidad de empresarios ni función económica para los beneficios. Como hoy sólo se producen las cosas que se produjeron ayer, anteayer, el año pasado y hace diez años, y como la misma rutina se mantendrá siempre, como no se producen cambios en la oferta ni en la demanda de los bienes de los consumidores ni de los productores ni en los métodos técnicos, como todos los precios son estables, no queda espacio para ninguna actividad empresarial.
Pero el mundo actual es un mundo en permanente cambio. Las cifras de población, los gustos y los deseos, la oferta de factores de producción y los métodos tecnológicos están en un flujo incesante. En este estado de cosas es necesario un ajuste continuo de la producción al cambio de las condiciones. Aquí es donde entra en juego el empresario.
Quienes están ansiosos por obtener beneficios siempre buscan una oportunidad. En cuanto descubren que la relación de los precios de los factores de producción con los precios previstos de los productos parece ofrecer esa oportunidad, intervienen. Si su valoración de todos los elementos implicados era correcta, obtienen un beneficio. Pero inmediatamente comienza la tendencia a la desaparición de tales beneficios. Como resultado de los nuevos proyectos inaugurados, los precios de los factores de producción en cuestión suben y, en cambio, los de los productos comienzan a bajar. Los beneficios son un fenómeno permanente sólo porque siempre hay cambios en las condiciones del mercado y en los métodos de producción. El que quiere obtener beneficios debe estar siempre atento a las nuevas oportunidades. Y en la búsqueda de beneficios, ajusta la producción a las demandas del público consumidor.
Podemos considerar todo el mercado de factores materiales de producción y de trabajo como una subasta pública. Los postores son los empresarios. Sus ofertas más altas están limitadas por su expectativa de los precios que los consumidores estarán dispuestos a pagar por los productos. Los coopostores que compiten con ellos, a los que deben superar en la puja si no quieren quedarse con las manos vacías, se encuentran en la misma situación. Todos estos licitadores actúan, por así decirlo, como mandatarios de los consumidores. Pero cada uno de ellos representa un aspecto diferente de los deseos de los consumidores, ya sea otra mercancía u otra forma de producir la misma mercancía. La competencia entre los diversos empresarios es esencialmente una competencia entre las diversas posibilidades que se abren a los individuos para eliminar en lo posible su estado de malestar mediante la adquisición de bienes de consumo. La resolución de cualquier hombre de comprar un frigorífico y de posponer la compra de un coche nuevo es un factor determinante en la formación de los precios de los coches y de los frigoríficos. La competencia entre los empresarios refleja estos precios de los bienes de consumo en la formación de los precios de los factores de producción. El hecho de que los diversos deseos del individuo, que entran en conflicto a causa de la inexorable escasez de los factores de producción, estén representados en el mercado por varios empresarios que compiten entre sí, da lugar a unos precios de estos factores que hacen que el cálculo económico sea no sólo factible sino imprescindible. Un empresario que no calcule, o que desprecie el resultado del cálculo, se vería muy pronto abocado a la quiebra y a la retirada de su función directiva.
Pero en una comunidad socialista en la que sólo hay un empresario no hay ni precios de los factores de producción ni cálculo económico. Para el empresario de la sociedad capitalista un factor de producción, a través de su precio, envía una advertencia: No me toques, estoy destinado a la satisfacción de otra necesidad más urgente. Pero en el socialismo estos factores de producción son mudos. No dan ninguna pista al planificador. La tecnología le ofrece una gran variedad de soluciones posibles para el mismo problema. Cada una de ellas requiere el desembolso de otros tipos y cantidades de diversos factores de producción. Pero como el gestor socialista no puede reducirlas a un denominador común, no está en condiciones de averiguar cuál de ellas es la más ventajosa.
Es cierto que en el socialismo no habría ni beneficios ni pérdidas discernibles. Donde no hay cálculo, no hay medios para obtener una respuesta a la pregunta de si los proyectos planificados o realizados eran los más adecuados para satisfacer las necesidades más urgentes; el éxito y el fracaso permanecen sin reconocer en la oscuridad. Los defensores del socialismo se equivocan al considerar que la ausencia de pérdidas y ganancias discernibles es un punto excelente. Es, por el contrario, el vicio esencial de toda gestión socialista. No es una ventaja ignorar si lo que se hace es o no un medio adecuado para alcanzar los fines buscados. Una gestión socialista sería como un hombre obligado a pasar su vida con los ojos vendados.
Se ha objetado que el sistema de mercado es, en cualquier caso, bastante inapropiado en las condiciones que conlleva una gran guerra. Si se dejara de lado el mecanismo de mercado, sería imposible que el gobierno obtuviera todo el equipamiento necesario. Los escasos factores de producción necesarios para la producción de armamento se desperdiciarían para usos civiles que, en una guerra, deben considerarse menos importantes, incluso como lujo y despilfarro. Por lo tanto, era imperativo recurrir al sistema de prioridades establecido por el gobierno y crear el aparato burocrático necesario.
El error de este razonamiento es que no se da cuenta de que la necesidad de otorgar al gobierno plenos poderes para determinar para qué tipos de producción deben utilizarse las distintas materias primas no es un resultado de la guerra, sino de los métodos aplicados para financiar los gastos de guerra.
Si toda la cantidad de dinero necesaria para el desarrollo de la guerra se hubiera recaudado mediante impuestos y préstamos del público, todo el mundo se habría visto obligado a restringir su consumo drásticamente. Con unos ingresos monetarios (después de impuestos) mucho más bajos que antes, los consumidores habrían dejado de comprar muchos bienes que solían comprar antes de la guerra. Los fabricantes, precisamente porque se mueven por el afán de lucro, habrían dejado de producir esos bienes civiles y se habrían dedicado a la producción de aquellos bienes que el gobierno, ahora en virtud de la entrada de impuestos el mayor comprador del mercado, estaría dispuesto a comprar.
Sin embargo, una gran parte de los gastos de guerra se financia con un aumento del dinero en circulación y con préstamos de los bancos comerciales. Por otra parte, bajo el control de precios, es ilegal subir los precios de los productos básicos. Con unos ingresos monetarios más altos y con los precios de los productos básicos sin cambios, la gente no sólo no habría restringido sino que habría aumentado la compra de bienes para su propio consumo. Para evitarlo, fue necesario recurrir al racionamiento y a las prioridades impuestas por el gobierno. Estas medidas eran necesarias porque la anterior interferencia gubernamental que paralizó el funcionamiento del mercado dio lugar a condiciones paradójicas y muy insatisfactorias. No la insuficiencia del mecanismo de mercado, sino la inadecuación de la anterior intromisión gubernamental en los fenómenos del mercado, hizo inevitable el sistema de prioridades. En este caso, como en muchos otros, los burócratas ven en el fracaso de sus medidas anteriores una prueba de que son necesarias nuevas incursiones en el sistema de mercado.
De Burocracia, de Ludwig von Mises, pp. 22-31.
