La autodefensa y la posesión de armas son constantemente atacadas en el discurso moderno y por los principales medios de comunicación, pero su legitimidad se basa en principios mucho más antiguos que cualquier constitución, que preceden y trascienden cualquier marco político. La importancia de la autodefensa radica en su función como salvaguarda contra la agresión tanto privada como estatal. A diferencia de los Estados modernos, que desarman cada vez más a sus ciudadanos y los dejan indefensos, una sociedad de derecho privado no impondría restricciones a la posesión individual de armas de fuego u otras armas. En una sociedad verdaderamente libre, la preservación de la libertad no depende de los ejércitos ni de los gobiernos, sino de individuos moralmente responsables y capaces de valerse por sí mismos. La seguridad nunca debe confiarse a la institución que ostenta el monopolio de la fuerza, sino que debe permanecer en manos del propio pueblo.
La Escuela de Salamanca —un grupo de teólogos y juristas del siglo XVI—, desarrolló una profunda comprensión del derecho natural, sentando las bases de los conceptos modernos de libertad individual y resistencia a la tiranía. Entre ellos, Francisco de Vitoria y Francisco Suárez afirmaron la autodefensa como un derecho inalienable, basado en la ley natural divina y aplicable a los individuos y las comunidades, incluidos los casos de resistencia a las autoridades opresoras. Es fundamental destacar que los escolásticos de Salamanca no crearon la ley natural, sino que la comprendieron y articularon.
La ley natural, al estar intrínsecamente ligada a la naturaleza humana, no es una invención histórica ni una construcción cultural, sino más bien un descubrimiento de principios universales y atemporales. Según estos estudiosos, dado que la naturaleza humana permanece constante a lo largo del tiempo y las culturas, la ley natural siempre ha sido válida y siempre lo será. Aunque Hoppe, en A Theory of Socialism and Capitalism, se distancia de cómo «ha llegado a ser» la tradición de los derechos naturales en su formulación contemporánea, señalando que su enfoque «no le debe nada a esta tradición tal y como está», él mismo admite que es posible interpretar su ética argumentativa como perteneciente a una tradición de derechos naturales «correctamente concebida». La ética argumentativa puede representar la justificación más rigurosa y filosóficamente defendible de los derechos de propiedad, ya que este enfoque llega a las mismas conclusiones que los escolásticos de Salamanca a través de un camino diferente, posiblemente más seguro.
En sus propias palabras, tal y como se documenta en The Catholic Second Amendment, de David B. Kopel, Francisco de Vitoria, basándose en el marco de la autodefensa de Tomás de Aquino, diferenciaba entre lo que una persona «quiere» y lo que «pretende». Por ejemplo, alguien con gangrena puede «querer» la amputación de su brazo para sobrevivir, pero no «pretende» la amputación en sí misma como objetivo principal. Del mismo modo, en defensa propia, una persona puede «querer» la muerte de un agresor como resultado de detener el ataque, pero no «pretende» que sea el objetivo principal. Este derecho a la autodefensa se extiende a un niño que se protege de un padre asesino, a un súbdito que se resiste a un rey homicida (siempre que no desestabilice el reino) e incluso a quien se opone a un papa malvado. Francisco Suárez describió la autodefensa como «el mayor de los derechos», inherente tanto a los individuos como a las comunidades, que abarca el derecho a resistirse a los tiranos.
Suárez aclaró además que la autodefensa no depende únicamente de la propiedad externa, señalando que incluso los monjes franciscanos, que renuncian a las posesiones materiales, tienen el derecho natural de defender sus cuerpos y los objetos que utilizan. La idea de Suárez resuena profundamente con el concepto de «autopropiedad» esbozado por Murray Rothbard. En obras como La ética de la libertad, Rothbard sostiene que cada individuo es el propietario absoluto de su propio cuerpo, lo que constituye la base ética de todos los derechos de propiedad. En la misma obra, Rothbard concibe los derechos de propiedad como algo que necesariamente abarca la autoridad para defenderlos:
Si todo hombre tiene el derecho absoluto a su propiedad legítima, se deduce que tiene el derecho a conservar esa propiedad, a defenderla con violencia contra la invasión violenta... Decir que alguien tiene el derecho absoluto a una determinada propiedad, pero carece del derecho a defenderla contra el ataque o la invasión, es también decir que no tiene el derecho total a esa propiedad.
Kinsella, en Legal Foundations of a Free Society, sostiene que nuestros derechos sobre nuestros propios cuerpos se derivan del hecho de que ejercemos un control directo e inmediato sobre ellos, siguiendo el razonamiento de Hoppe. Por el contrario, los derechos de propiedad sobre recursos externos que anteriormente no tenían dueño surgen a través de la apropiación original o de la transferencia voluntaria. Como tengo control directo sobre mi cuerpo, tengo un derecho más fuerte y objetivo sobre él que cualquier otra persona, que, como mucho, solo puede ejercer una influencia indirecta. Sin embargo, cuando una persona ha cometido un acto de agresión, no puede oponerse de manera coherente a ser castigada, porque a través de su acto de agresión demuestra que considera que el uso de la fuerza es legítimo y, por lo tanto, no puede oponerse a que se utilice la fuerza para castigarla sin caer en una contradicción. Por lo tanto, la autodefensa es legítima. Las acciones del agresor demuestran que acepta la fuerza como válida, por lo que no puede oponerse cuando se utiliza la fuerza contra él, y la víctima no necesita más justificación (por supuesto, debe tenerse en cuenta la proporcionalidad de la retribución).
Las injusticias penales sobre la propiedad privada —como el robo, la agresión o el vandalismo—, se reconocen ampliamente como ilegítimas, lo que permite a las víctimas responder con la fuerza. Hoppe señala, en Democracy: The God That Failed, que:
...si se producen violaciones de los derechos de propiedad y los bienes apropiados o producidos por A son robados, dañados o expropiados por B, o si B restringe de alguna manera los usos que A puede hacer de sus bienes (aparte de no permitirle causar ningún daño físico a la propiedad de B), entonces la tendencia a la caída de la tasa de preferencia temporal se verá perturbada, detenida o incluso invertida. (pp. 10-11)
Estas violaciones, explica, se presentan en dos formas: actividades delictivas e interferencia institucional o gubernamental. Mientras que los actos delictivos se consideran en general ilegítimos, lo que permite a las víctimas defenderse, las violaciones gubernamentales se perciben a menudo como legítimas, lo que dificulta la resistencia.
La característica definitoria de las invasiones criminales privadas de los derechos de propiedad radica en el hecho de que dicha conducta es ampliamente reconocida como ilegítima e injusta, no solo por la víctima inmediata de la agresión, sino también por los propietarios en general en toda la sociedad y, en ciertos casos, incluso por el propio agresor, que, en cierto modo, reconoce la naturaleza ilícita de su acto. De este reconocimiento se deriva el principio de que la víctima tiene el derecho legítimo de defenderse, incluso mediante el uso de la fuerza de represalia cuando las circunstancias lo requieran, y además conserva la autoridad moral y legal para imponer un castigo al agresor y/o exigir una restitución adecuada como medio de reparar el daño sufrido. El monopolio de la justicia por parte del Estado supone una amenaza mayor que la criminalidad privada, ya que sus propias violaciones —a través de los impuestos, la regulación o la expropiación— se consideran ampliamente legales y legítimas, se llevan a cabo de forma sistemática y se normalizan dentro de la sociedad, a pesar de que a menudo son aún más perjudiciales. Hoppe escribe:
La característica distintiva de las violaciones gubernamentales de los derechos de propiedad privada es que, a diferencia de las actividades delictivas, se consideran legítimas no solo por los agentes gubernamentales que las cometen, sino también por el público en general (y, en raras ocasiones, posiblemente incluso por la víctima). Por lo tanto, en estos casos, la víctima no puede defenderse legítimamente contra tales violaciones. (p. 12)
Al desarmar a los ciudadanos, el Estado consolida su monopolio de la fuerza. El acceso a las armas de fuego facilita no solo la autodefensa individual, sino también la formación de milicias —grupos voluntarios de ciudadanos armados— para defender a las comunidades contra la agresión criminal y estatal. Las armas de fuego son una herramienta para ejercer el derecho a la autodefensa, de forma similar a como las plataformas de comunicación sirven como herramientas para ejercer la libertad de expresión. Por ejemplo, a lo largo de la historia, los regímenes autoritarios rara vez prohíben directamente la libertad de expresión, sino que controlan el acceso a los medios. Un arma representa la última línea de defensa contra la tiranía.
Por último, como afirma Hoppe en The Great Fiction, a diferencia del modelo estatista predominante —que desarma cada vez más a los ciudadanos y los deja vulnerables a los agresores—, una sociedad de derecho privado no impondría ninguna limitación a la propiedad privada de armas de fuego u otras armas. Se respetaría sin concesiones el derecho fundamental de cada individuo a defender su vida y sus bienes. Las pruebas históricas de The Not So Wild, Wild West, junto con numerosos estudios contemporáneos, muestran que las sociedades con mayor posesión de armas tienden a tener menores índices de criminalidad.
En una sociedad verdaderamente libre, la preservación de la libertad no recae en los ejércitos ni en los gobiernos. La posesión de armas significa autosuficiencia. Es esencial para las personas que asumen la responsabilidad de sí mismas, y solo se confía en aquellas que se guían por normas morales. La seguridad, lejos de confiarse al agresor, en este caso el Estado, debe permanecer en manos de los individuos.
Una sociedad desarmada no es pacífica, es impotente. Despojar a las personas de las armas no crea seguridad, impone sumisión. Por el contrario, una sociedad de ciudadanos armados no es peligrosa, a menos, por supuesto, que se sea un tirano.
