[Filosofía política: El problema de la injusticia legítima, de Jonathan Quong (Princeton, 2026; 204 págs.)]
Jonathan Quong, profesor de filosofía y derecho en la Universidad del Sur de California, ha logrado una obra maestra. La colección a la que pertenece su libro está diseñada para ofrecer a los estudiantes una introducción a las principales áreas de la materia. No se esperaría que un libro de filosofía política se centrara en un problema —la injusticia legítima— que solo ha sido abordado por unos pocos especialistas. Sería como un libro introductorio de economía que dedicara todas sus páginas al problema de los bienes Giffen. Pero Quong lo consigue. Al analizar la injusticia legítima, logra abarcar un gran número de temas centrales de la teoría política.
Me gustó especialmente su análisis de la concepción kantiana de la justicia y de la concepción del Estado como servicio de Joseph Raz. Por cierto, Quong no incurre en una petición de principio al asumir que existe la injusticia legítima; aborda extensamente los argumentos que cuestionan esta idea. Además, Quong transmite a los estudiantes una buena comprensión del modo de pensar de los filósofos (es decir, mediante la presentación de un argumento, la formulación de objeciones y la respuesta a estas).
El problema de la injusticia legítima es el siguiente: una buena sociedad está obligada a ser justa. Pero a veces, los agentes de un Estado democrático liberal estarán justificados al hacer cumplir leyes injustas. Cuando lo hacen, actúan legítimamente. Quienes viven en esa sociedad, y posiblemente también otros, tienen el deber de obedecerlas y no interferir con ellas. Como lo expresa Quong:
La justicia es la primera virtud de las instituciones sociales, así como la verdad lo es de los sistemas de pensamiento. Una teoría, por elegante y concisa que sea, debe ser rechazada o revisada si es falsa; del mismo modo, las leyes e instituciones, por muy eficientes y bien organizadas que sean, deben ser reformadas o abolidas si son injustas. 2) Algunas leyes ordinarias en las sociedades democráticas liberales son injustas. 3) Muchas de estas leyes pueden ser legítimas: es decir, los funcionarios estatales actúan de forma permisible al hacerlas cumplir y tienen derecho a no sufrir injerencias perjudiciales durante su aplicación.
Quienes somos rothbardianos podríamos sentir la tentación de responder que el problema de Quong es irrelevante para nuestras preocupaciones. No creemos en el Estado en absoluto, ni siquiera en una democracia liberal. Pero no creo que esto, por sí solo, baste para erradicar la injusticia legítima. Es fácil plantear problemas análogos. Supongamos que no vivimos en una sociedad libertaria. La gente discrepa sobre la teoría correcta de la justicia. Al fin y al cabo, la mayoría de la gente no es libertaria, por mucho que esperemos que esta situación cambie pronto. ¿Acaso no seguimos obedeciendo leyes que consideramos injustas? Además, los rothbardianos creemos que el código legal libertario será aplicado por agencias de protección que compiten entre sí. ¿No es probable que, en una sociedad libertaria, algunas de estas agencias malinterpreten detalles del código legal libertario, aun cuando crean estar actuando correctamente? Y si es así, ¿acaso estas agencias no actúan legítimamente?
Analicemos primero el problema de la existencia de leyes injustas. He aquí el comentario de Quong:
En efecto, a pesar de la creciente polarización política en algunas democracias liberales, una de las pocas verdades sobre política que la mayoría de la gente aceptaría es esta: todas las democracias liberales existentes son, en cierta medida, injustas. Qué leyes en particular son injustas es, por supuesto, un tema de intenso debate, pero la mera idea de que al menos algunas leyes existentes son injustas no es controvertida. Dada la generalizada discrepancia política, el hecho de que al menos algunas leyes ordinarias sean injustas no resulta sorprendente. No nos ponemos de acuerdo sobre lo que exige la justicia, y no todos podemos tener razón. A menos que se sostenga una visión muy inverosímil sobre la infalibilidad de las mayorías o de los representantes que eligen, debemos esperar que las democracias cometan errores; a veces, quizás con bastante frecuencia, promulgarán leyes injustas.
Sin duda, los rothbardianos considerarán injustas muchas, si no la mayoría, de las leyes estatales. Pero, ¿existiría un problema similar en una sociedad libertaria donde la gente contrata agencias de seguridad? ¿No es probable que haya discrepancias sobre los detalles del código legal libertario? ¿Qué pasaría si cada agencia actuara según su propia perspectiva y la impusiera a otros libertarios que no estuvieran de acuerdo? ¿No ocurriría, entonces, que incluso en una sociedad libertaria existieran leyes injustas?
No creo que esto represente un problema grave, aunque, dado que no vivimos en una sociedad libertaria, nuestras conclusiones inevitablemente se basan en especulaciones. Las agencias de protección son competitivas, y quienes consideren injustas las posturas de una agencia podrían cambiarse a otra. Ciertamente, esto no resuelve completamente la dificultad. ¿Qué sucede si una agencia intenta imponer sus puntos de vista a quienes no son sus clientes? No puedo abordar este problema aquí, pero quienes estén interesados deberían consultar La ética de la libertad de Rothbard.
Surge un problema más grave en lo que respecta a los derechos de las personas. Si las agencias cometen errores y violan los derechos de las personas, ¿acaso no tienen estas el derecho a impedirlo? ¿Por qué deberían las personas considerar legítimas sus acciones?
La respuesta de Quong a esto, en el caso de las sociedades democráticas liberales, es que negar el paso 3 tiene un precio muy alto. Si la gente actuara en contra de los agentes del Estado, la sociedad sería inestable:
Es improbable que este sistema descentralizado (es decir, un sistema en el que los disidentes no consideran legítimas las leyes a las que se oponen) sea una forma justa de abordar las inevitables consecuencias de una legislación injusta, por varias razones. Hace que la aplicación de las leyes sea altamente impredecible. Una aplicación impredecible de la ley es perjudicial en muchos sentidos. Dificulta y encarece la planificación eficaz. Significa que los casos similares no recibirán el mismo trato. Y puede exacerbar las desigualdades entre ricos y pobres, por la simple razón de que quienes tienen menos recursos corren mayores riesgos al apostar a que las leyes no se aplicarán, mientras que quienes tienen más recursos están en mejor posición para apostar a la no aplicación. Todos estos son costos muy sustanciales para la propuesta descentralizadora del escéptico, y estos costos no se compensan con beneficios importantes. Los ciudadanos y funcionarios individuales no tienen más probabilidades de llegar a decisiones correctas sobre justicia que las instituciones democráticas. Por lo tanto, si seguimos la recomendación del escéptico, esto no necesariamente reducirá la cantidad general de injusticia. Dado que la propuesta del escéptico crea problemas sustanciales sin reducir necesariamente las cargas del trato injusto, deberíamos rechazarla.
En una sociedad libertaria, es probable que existan muy pocas áreas donde haya serian incertidumbre sobre las políticas de las agencias de protección. En ese caso, el problema de la legitimidad deja de existir. La cuestión de cómo responder a las agencias que cometen errores es una cuestión de prudencia, y no hay necesidad de considerar sus actos como legítimos a primera vista. Quienes no son libertarios y viven en una sociedad libertaria probablemente consideren que la teoría libertaria de la justicia es radicalmente errónea, pero las cuestiones de cómo deberían actuar y cómo debería responder la sociedad libertaria son otros asuntos que no se pueden abordar aquí.
Mientras seamos rothbardianos, el problema de la injusticia legítima resulta ser de importancia menor, aunque reflexionar sobre él puede enseñarnos mucho, como ha demostrado Quong.
