Silicon Valley Bank (SVB) quebró el viernes y fue cerrado por los reguladores. Fue la segunda mayor quiebra de la historia de los EEUU y la primera desde la crisis financiera mundial. Casi de inmediato empezaron a sucederse las peticiones de rescate. (Desde el viernes, el First Republic Bank ha quebrado y muchos otros bancos se enfrentan al colapso).
De hecho, el 9 de marzo, incluso antes de la quiebra del SVB, el inversor multimillonario Bill Ackman se lanzó a Twitter para insistir en que «debería considerarse un rescate» federal si el sector privado no podía salvar el banco. Horas después de la quiebra oficial del SVB, Ackman seguía en sus trece y, en un alarde de pánico de 646 palabras, exigía que el Gobierno federal «garantizara los depósitos del SVB» y, en esencia, respaldara a todo el sector bancario para mantener a flote a los bancos en quiebra, ineficaces y mal gestionados.
Ahora bien, muchos lectores se estarán diciendo: «¡Pensaba que los depósitos bancarios estaban asegurados!». Eso, por supuesto, es correcto, pero los depósitos sólo están asegurados legislativamente hasta 250.000 dólares por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC). Dado que la mayoría de la gente normal tiene menos de esa cantidad en sus cuentas bancarias, eso significa que la mayoría de los usuarios de bancos no van a perder nada de su dinero en caso de que sus bancos quiebren. Además, es extremadamente fácil adquirir un seguro de depósito por mucho más de 250.000 dólares simplemente manteniendo el dinero en más de un banco. Ese límite de 250.000 dólares se aplica a los depósitos en cada banco donde un depositante mantenga fondos. Para los clientes con grandes necesidades de liquidez, el sector financiero ofrece herramientas para afrontar el riesgo de superar los límites de la FDIC.
Sin embargo, en un ejemplo de la pereza y arrogancia que tanto caracteriza a nuestra clase financiera moderna, muchos de los depositantes más ricos del Silicon Valley Bank no se molestaron en gestionar sus depósitos e ignoraron esencialmente las normas del seguro de depósitos que hasta un niño de diez años entiende cuando abre su primera cuenta bancaria.
Como resultado, muchos inversores de capital riesgo y otros clientes adinerados del SVB pueden perder mucho dinero. Al menos, iban a perder mucho dinero antes del domingo por la noche, cuando la Reserva Federal anunció su nuevo «Programa de Financiación Bancaria a Plazo» (BTFP), que promete inundar el sistema bancario con dinero nuevo y apuntalar las finanzas personales de los depositantes ricos.
Esto forma parte de un doble esfuerzo para hacer que los bancos parezcan más sólidos financieramente y para ampliar en gran medida los pagos de la FDIC a los depositantes que tienen sus fondos en estos bancos.
La propaganda oficial de la administración, y de los habituales fanáticos de la Reserva Federal, es que nada de esto es un rescate. Eso es mentira. Las nuevas medidas adoptadas por la Reserva Federal y por la FDIC del Departamento del Tesoro son, en última instancia, rescates para multimillonarios y otros depositantes ricos. Además, este nuevo programa requerirá al menos un retorno parcial de la flexibilización cuantitativa. No hay forma de garantizar sumas tan enormes de dinero sin tener que recurrir de nuevo a la política monetaria inflacionista. Esto también significa que la inflación de precios no desaparecerá. He aquí por qué.
Apuntalar los precios de los activos con dinero nuevo
La primera parte del plan de rescate consiste en utilizar préstamos a muy bajo coste para inyectar más dinero en los bancos con el fin de que parezcan más sólidos desde el punto de vista financiero. La idea es evitar el pánico de los depositantes por los depósitos no asegurados antes de que se produzca. El primer indicio de que este plan es un rescate viene del texto del comunicado de prensa sobre la creación del BTFP. En él se afirma que el nuevo programa será
ofrecer préstamos de hasta un año de duración a bancos, asociaciones de ahorro, cooperativas de crédito y otras instituciones depositarias admisibles que pignoren como garantía bonos del Tesoro de EEUU, deuda de agencias y valores respaldados por hipotecas [MBS], así como otros activos admisibles. Estos activos se valorarán a la par. El BTFP será una fuente adicional de liquidez contra valores de alta calidad, eliminando la necesidad de una institución de vender rápidamente esos valores en momentos de tensión.
La frase clave es «Estos activos se valorarán a la par». Esto es importante porque estos bancos se enfrentan a enormes pérdidas no realizadas, muchas de ellas derivadas de pérdidas en activos cuyos precios de mercado se desplomaron al subir los tipos de interés. Parte de la razón por la que estos bancos tienen problemas es porque sus activos ya no valen ni de lejos a la par en el mercado:
Sin embargo, la Reserva Federal ha decidido simplemente declarar que los activos de los bancos tienen un valor nominal y, por lo tanto, mucho más valioso de lo que realmente es. Permitirá a los bancos utilizar estos activos como garantía a precios imaginarios (más altos).
Además, las condiciones de los préstamos BTFP reiteran que se trata de préstamos diseñados para entregar dinero a los bancos a cambio de muy poco. Según la Fed, «no hay comisiones asociadas a los Programas» y no hay penalización por pago anticipado. Por cierto, los bancos extranjeros también son elegibles. Y, por supuesto, «el Departamento del Tesoro. . . [proporcionará] 25.000 millones de dólares como protección crediticia». Si la historia sirve de guía, podemos esperar que el respaldo del Tesoro sea mucho mayor. Si alguno de estos bancos incumple el pago de los préstamos, la garantía ni siquiera se acercará a cubrir el valor de los préstamos. En esencia, los bancos están recibiendo dinero gratis.
[Lee más: «Por qué la Fed está en bancarrota y por qué eso significa más inflación», por Ryan McMaken].
¿De dónde saldrá el dinero para conceder estos préstamos? Se imprimirá, por supuesto. La Reserva Federal ya está en bancarrota y no le sobra dinero. La Reserva Federal no puede empezar a vender sus 8,5 billones de dólares en bonos del Tesoro y MBS para conseguir efectivo. Eso haría bajar aún más los precios de esos activos y empeoraría aún más los balances de los bancos, que también poseen bonos del Tesoro y MBS. Así pues, los nuevos préstamos y garantías tendrán que proceder de dinero nuevo. Otra expresión para eso es «inflación monetaria».
La FDIC necesitará un rescate
El segundo aspecto del rescate es la promesa de la FDIC de cubrir a todos los depositantes de los bancos con problemas, en lugar de sólo a aquellos con depósitos hasta el límite habitual. La narrativa del no—al—rescate afirma que la nueva expansión prometida del seguro será financiada en su totalidad por las tasas de la FDIC y no impondrá ningún coste a los contribuyentes. «Los bancos lo pagarán», nos dicen.
No es así como funcionará en realidad. En este vídeo de tres minutos, Peter St. Onge explica el verdadero problema:
Is the FDIC bailout a bailout? pic.twitter.com/MHuEsEe3Z1
— Peter St Onge, Ph.D. (@profstonge) March 13, 2023
Onge señala que el fondo de la FDIC disponible para respaldar los depósitos es inferior a 130.000 millones de dólares. Sin embargo, los depósitos en los bancos de EEUU ascienden aproximadamente a 22 billones de dólares. El fondo de la FDIC equivale aproximadamente al 0,6% de todos los depósitos. Y parece que incluso en los bancos con la mayor proporción de cuentas cubiertas por la FDIC, sólo el 42% de los depósitos están cubiertos por el seguro. Así que, claramente, ampliar la cobertura de la FDIC a todos los depósitos significa que la FDIC no tendrá ni de lejos los fondos que necesita para cubrir las posibles pérdidas de los depositantes. Nunca se pretendió que la FDIC asegurara a los ricos con depósitos muy superiores a los máximos asegurados por la FDIC. Sin embargo, eso es exactamente lo que está ocurriendo ahora.
Cuando la FDIC se queda sin dinero, ¿qué ocurre? La FDIC acude al Tesoro de EEUU para que la rescate. ¿De dónde sale el dinero para rescatar a la FDIC? Procede de los ingresos fiscales corrientes o de dinero prestado. En cualquier caso, los contribuyentes corren con los gastos. Además, si la Reserva Federal interviene para comprar parte de esa nueva deuda pública —para mantener bajos los intereses federales, por supuesto— entonces los contribuyentes también pagarán a través del impuesto sobre la inflación.
[Lee más: «Cómo la Fed está permitiendo los déficits billonarios del Congreso», por Ryan McMaken].
Cuando consideramos todo esto, podemos ver cómo funciona la estafa: la Fed o el Departamento del Tesoro crean un «fondo» y afirman que se financiará con tasas y otras fuentes de ingresos no fiscales. Así, cuando la FDIC o la Fed se apresuran a rescatar bancos, los políticos pueden afirmar que los contribuyentes no pagarán nada. Eso sólo es cierto si los propios programas no reciben respaldo del Tesoro o de la inflación monetaria. Pero si algo hemos aprendido desde 2008, es que todos estos programas gozan de garantías implícitas de respaldo de los contribuyentes, y que cualquier «tope» a estas cantidades puede incrementarse en cualquier momento.
Más inflación de precios
En cualquier caso, el contribuyente ordinario sentirá sin duda el dolor en términos de inflación de precios en curso. Los actuales esfuerzos de rescate son inflacionistas y se oponen totalmente a los recientes intentos de «endurecimiento cuantitativo» de la Reserva Federal. Después de todo, el objetivo de los rescates es relajar las condiciones financieras de los bancos. Así pues, es casi seguro que en la próxima reunión del Comité Federal de Mercado Abierto la Reserva Federal dé marcha atrás en sus planes de aumentar el tipo de interés objetivo y reducir su cartera. Ahora la Reserva Federal buscará cualquier estrategia que le permita aumentar el flujo de dólares hacia los bancos, y eso significará más creación de dinero, aunque la postura oficial de la Reserva Federal siga siendo ostensiblemente de línea dura. Dicho de otro modo, prepárense para una inflación de precios más arraigada. Pero no olviden que el objetivo principal de todo esto es rescatar a los depositantes ricos y a los banqueros. Para colmo, ni siquiera hay garantías de que funcione. Hay una razón por la que los tecnócratas financieros están en modo pánico. No saben qué ocurrirá a continuación.
