Gylfason señaló cómo los políticos islandeses han afirmado que la pequeña población del país era «nuestro mal social más…
Agradecemos a Thorvaldur Gylfason por señalar su artículo de 2009 en el que examina las consecuencias económicas de la pequeña población de Islandia, de sólo unos trescientos mil habitantes.
Gylfason señaló cómo los políticos islandeses han afirmado que la pequeña población del país era «nuestro mal social más grave» y que la masa crítica para el buen funcionamiento de la sociedad debe ser mucho mayor que la disponible en la actualidad.
Pero Gylfason señala:
Sin embargo, Florencia y Venecia medievales florecieron con 70.000 y 115.000 habitantes. Estaban mejor situadas en Europa y mejor servidas por las vías marítimas que Islandia y, por lo tanto, podían compensar fácilmente su pequeño tamaño mediante el comercio. La integración económica es vital para los países pequeños. La población de la antigua Atenas era de 200.000 habitantes. ¿Demasiado pequeña? Apenas.
O tomemos el caso de la moderna Barbados (300.000 habitantes), independiente desde 1966, una democracia próspera y estable donde prácticamente todos los niños completan la escuela primaria y secundaria y donde la esperanza de vida es igual a la de los Estados Unidos. ¿Es Barbados demasiado pequeño? No. Barbados ni siquiera ha sentido la necesidad de poner en común su moneda con sus ocho vecinos que forman la Unión Monetaria del Caribe Oriental (UMCA, 600.000 habitantes). Desde 1975, el tipo de cambio del dólar de Barbados se ha mantenido fijo con respecto al dólar de los EEUU a un tipo de 2 a 1 (y la UEC, mientras tanto, fijó el dólar del Caribe Oriental al dólar de los EEUU a un tipo de 3 a 1).
¿Existe un límite inferior de población por debajo del cual los países no pueden sostenerse por sí mismos? Sí, pero parece estar muy por debajo de 300.000.
La respuesta está en el libre comercio. Gylfason escribe:
Impulsadas por el libre comercio, las naciones pequeñas han aumentado en número. Sin el comercio exterior, muchas naciones pequeñas serían ineficientes debido a su pequeño tamaño y parecería, por razones económicas, que necesitan fusionarse con naciones más grandes. El comercio exterior alivia a las pequeñas naciones de esta necesidad permitiéndoles cosechar los beneficios de la escala y el alcance a través del comercio.
Así es como el comercio ha ayudado a aumentar el número de estados soberanos a lo largo de los años. Sin un comercio vivaz, los costos de un tamaño pequeño para muchos países casi seguramente superarán los beneficios. La incapacidad de un país pequeño para beneficiarse de la especialización mediante la explotación de sus ventajas comparativas sería en sí misma desastrosa.
No es que todo esté bien cuando una sociedad es pequeña:
Incluso si los países pequeños pueden tener éxito siendo abiertos y pacíficos, su pequeño tamaño presenta desafíos. En las sociedades pequeñas, fuertemente politizadas y basadas en clanes, es imperativo un fuerte control y equilibrio para evitar que las relaciones entre la política, la banca y los negocios se vuelvan demasiado acogedoras, por no decir incestuosas. Aquí Islandia fracasó. La contratación de alta calidad en el servicio político y la selección cuidadosa de los funcionarios públicos clave, del extranjero si es necesario, también son importantes en un país pequeño con una pequeña reserva de talento local apropiado. Aquí también, Islandia perdió el barco.
Pero los beneficios superan los costos, concluye Gylfason:
Algunos observadores de la época pensaban que Bélgica y Portugal eran demasiado pequeños para ser viables como países independientes. Las cosas cambiaron en el siglo XX cuando prevalecieron las fuerzas centrífugas, facilitadas por la liberalización mundial del comercio después de la Segunda Guerra Mundial. Islandia alcanzó la autonomía en 1904 y se transformó de la paridad económica con la actual Ghana en 1900 a la paridad con Escandinavia en 1980 (Gylfason 2008a). La liberalización gradual del comercio a partir de 1960 desempeñó un papel importante en la transformación de Islandia.
Una consecuencia del acuerdo social que tiende a acompañar al pequeño tamaño puede ser un interés compartido en la educación, ya que los niños de las sociedades cohesionadas tienen menos probabilidades de ser privados de la escolarización. Los países con 300.000 o menos habitantes mantienen a sus jóvenes en la escuela un año más, en promedio, que los países más grandes, en el sentido de que los países pequeños tienen una esperanza media de vida escolar (es decir, el número previsto de años de escolarización que se completará, según la medición de la UNESCO) de 13 años, en comparación con 12 años en otros lugares.
Otra consecuencia del tamaño reducido de los países, especialmente en una ubicación estratégica, puede ser que los vecinos estén dispuestos a compartir los costos de la defensa nacional. Francia gasta el 2,4% de su PIB en la defensa nacional, en comparación con el 1,1% en Bélgica y el 0,8% en Luxemburgo. Esta tendencia puede compensar en parte el mayor costo per cápita de los servicios públicos en los países pequeños. Además, y esto puede sorprenderle, los países pequeños tienden a tener menos corrupción que los grandes, según la medición de Transparencia Internacional. En 2008, el Índice de Percepción de la Corrupción (que oscila entre 1,4 en Somalia y 9,4 en Dinamarca) fue de 4,6 en promedio en los países con 300.000 o menos habitantes, en comparación con 4,0 en los países más grandes.
Como señalé en este artículo, tanto las pruebas empíricas como las teóricas sugieren que la pequeñez no es un impedimento para el crecimiento y el éxito económico. La pequeñez significa más apertura al comercio, menos agresividad militar, y los estudios han demostrado que los países pequeños tienen mejores tasas de crecimiento en muchos casos.
En su libro Human Scale, Kirkpatrick Sale cubre este tema del tamaño «ideal» para una entidad política. Sale sugiere que una ciudad independiente o ciudad-estado probablemente alcanza su tamaño ideal para autogobernarse alrededor de cincuenta mil personas. También señala que las ciudades medievales que eran más grandes que esto tendían a dividirse en piezas independientes más pequeñas y adyacentes, con la idea de que la gran escala genera alienación, crimen y disfunción política.
