Mises Wire

Home | Wire | Por qué los gobiernos quieren más centralización —y menos federalismo

Por qué los gobiernos quieren más centralización —y menos federalismo

  • centralized US

Etiquetas Descentralización y SecesiónHistoria de EEUU

01/20/2021

El federalismo, que Felix Morley llamó «la contribución distintivamente americana al arte político», surgió del deseo de nuestros fundadores de limitar la capacidad del gobierno de perjudicar a sus ciudadanos.

La Constitución restringió los poderes no delegados a los estados y a los individuos en sus acuerdos privados, dando poder a los ciudadanos al permitir una salida más fácil de los gobiernos abusivos «votando con los pies» por las jurisdicciones con un gobierno menos hostil. Eso estableció un límite más estricto a la capacidad del gobierno para imponer cargas que superaran los beneficios.

La ineficiencia y la redistribución del gobierno más allá de lo que los ciudadanos apoyan (que a menudo se superponen, ya que la ineficiencia suele ser la redistribución hacia los trabajadores gubernamentales sindicados) es una fuente omnipresente de cargas. Pero cuanto más fácilmente se puede abandonar una jurisdicción, menor es la carga neta que su gobierno puede imponer sin alejar a los ciudadanos.

Por lo general, es menos costoso dejar un gobierno local poco atractivo que un estado similarmente repelente, y menos costoso dejar un estado que el país. Por lo tanto, cuanto más local sea el gobierno, menores serán las cargas netas que pueda imponer con éxito a los ciudadanos y, en consecuencia, menor será la ineficiencia y menor el número de políticas sin apoyo que pueda financiar.

Desafortunadamente, el federalismo de nuestros fundadores ha sido honrado principalmente en la brecha. Y los intentos de evadir las limitaciones que impone pueden explicar varias realidades políticas actuales.

Está detrás de las chanclas de centralización de ambas partes, como estamos empezando a experimentar actualmente. La mayoría quiere «ganar» más, así que, independientemente de la retórica anterior, quieren centralizar el poder en un nivel de gobierno más alto. Eso permite extraer más de los electores de los opositores, aumentando el botín que la mayoría consigue repartir. En cambio, la minoría quiere «perder» menos, por lo que se inclinan por favorecer el federalismo para esquivar mejor las cargas que los opositores pueden imponerles. Así que cuando el control cambia, las posiciones se invierten (por ejemplo, el apoyo de los demócratas a las ciudades y estados que ofrecen «santuario» a las políticas federales disminuirá previsiblemente). Pero debido a que el partido «de moda» domina, quienquiera que esté de moda en este momento, el federalismo sufre una erosión continua.

Evadir el federalismo ha causado que Washington se convierta en el socio principal dominante del gobierno americano. Las subvenciones federales han financiado cada vez más al gobierno estatal y local, y la ayuda federal se ha convertido en la mayor fuente de ingresos estatales en 2009. Al trasladar la financiación hacia arriba a la jurisdicción más difícil de abandonar, se reduce la capacidad de los ciudadanos para esquivar las cargas, lo que amplía la capacidad de mantener las políticas que les disgustan a los ciudadanos. El control cada vez más centralizado también sustituye la determinación nacional de los estados como «laboratorios de la democracia», como cuando las amenazas de retener los dólares de los fondos fiduciarios federales condujeron a la aplicación de un límite nacional de velocidad de cincuenta y cinco millas por hora y, más tarde, un límite inferior para la conducción bajo los efectos del alcohol, sobornando a los estados para que cumplieran con los impuestos recaudados de sus propios ciudadanos.

El intento de aliviar las limitaciones de las políticas gubernamentales que impone una salida más fácil también explica las campañas para consolidar la gobernanza local en la gobernanza regional. Estas campañas reducen la competencia de los gobiernos locales por los ciudadanos, normalmente bajo la apariencia de una supuesta mejora de la administración o la eficiencia, y por lo tanto reducen de forma similar la necesidad de que los gobiernos hagan lo que sus ciudadanos quieren.

Además, la posibilidad de que los ciudadanos salgan de una jurisdicción explica el enfoque político de los impuestos sobre la propiedad a nivel estatal y local. Aunque los ciudadanos pueden salir, no pueden evitar las cargas de las jurisdicciones que imponen impuestos sobre la propiedad «abusivos». Incluso si alguien vende su propiedad y se va, el valor actual de la diferencia entre los impuestos y beneficios futuros previstos se capitalizará en el precio de venta de su propiedad, dejando que siga soportando la carga. Así que los impuestos sobre la propiedad, por ser los más difíciles de esquivar, son la fuente de financiación preferida para los gastos estatales y locales que no gustan a los ciudadanos.

Esa es también la razón subyacente de la antipatía de los políticos estatales y locales por las limitaciones del impuesto sobre la propiedad, que socavan el poder de las elites políticas para hacer lo que quieran en lugar de servir a sus ciudadanos. Por eso la Proposición 13 de California ha sido culpada de todo y ha sido objeto de muchos asaltos desde su aprobación (como la fracasada iniciativa de la lista de candidatos divididos de 2020), y hay más en camino.

Los padres fundadores de Estados Unidos no imaginaron al gobierno federal como el socio principal dominante en casi todo. Lo que una vez se describió mejor como «Estados soberanos, unidos únicamente para propósitos conjuntos específicos» ha sido en gran parte eviscerado, sirviéndonos mal, mientras que se complican aún más las maquinaciones políticas detrás del perjuicio. En lugar de avanzar aún más hacia la centralización, ganaríamos volviendo a un gobierno federal cuyos poderes delegados «son pocos y definidos... ejercidos principalmente sobre objetos externos», en palabras de James Madison, y donde los poderes reservados incluyen «todos los objetos que, en el curso ordinario de los asuntos, conciernen a la vida, las libertades y las propiedades del pueblo». Por supuesto, incluso entonces, los ciudadanos tendrán que seguir luchando en las batallas en curso para escapar de los crecientes abusos financiados por el impuesto sobre la propiedad de sus gobiernos más cercanos.

Author:

Gary Galles

Gary M. Galles is a Professor of Economics at Pepperdine University and an adjunct scholar at the Ludwig von Mises Institute. His research focuses on public finance, public choice, economic education, organization of firms, antitrust, urban economics, liberty, and the problems that undermine effective public policy. In addition to his most recent book, Pathways to Policy Failures (2020), his books include Lines of Liberty (2016), Faulty Premises, Faulty Policies (2014), and Apostle of Peace (2013).

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire