El mes pasado, el New York Times informó que la administración de Trump había estado presionando a otros países en la ONU para que se opongan a una resolución que apoye un uso más generalizado de la lactancia materna. Esto fue, a su vez, retratado por gran parte de los medios como la administración Trump adoptando una postura “contra la lactancia”, que hoy en día se considera casi universalmente como una forma superior de nutrición para los bebés, en comparación con la fórmula para bebés.
The New Republic, por ejemplo, declara que “la administración de Trump toma una postura audaz contra la leche materna”. Un sitio de periodismo médico incluso afirma: “En impactante oposición, la administración Trump niega décadas de investigación sobre la lactancia materna”.
Es difícil ver cómo la oposición a la resolución de la ONU en cuestión se traduce en oposición al hecho de que muchos científicos actualmente piensan que la lactancia materna es algo bueno.
Es importante señalar que la resolución de la ONU no fue simplemente una declaración insustancial de que la lactancia materna es buena. También exigió la regulación gubernamental de la comercialización de fórmula para bebés. En otras palabras, es completamente plausible que, como afirma la administración, se oponga a la regulación gubernamental y las restricciones a los fabricantes de fórmulas, y por lo tanto se oponga a las restricciones a un mayor acceso a la información sobre fórmulas por parte de personas que desean usarla.
Además, los llamamientos a una mayor regulación gubernamental de la industria de fórmulas se han vuelto comunes en las resoluciones de la ONU desde 1974 cuando la Vigésimo Séptima Asamblea Mundial de la Salud instó a que “los países miembros revisaran las actividades de promoción de ventas en alimentos para bebés e introducir medidas correctivas apropiadas, incluyendo códigos publicitarios y legislación cuando sea necesario”. Desde entonces, como señalaron Silvia Diez y Antonio Barros en “The History of Infant Nutrition“, varias agencias de la ONU “tomaron medidas para prohibir la publicidad de leche para bebés, biberones, tetinas y chupetes”.
Este es el contexto político en el que la administración Trump se dejó llevar cuando adoptó una posición en contra de la última declaración internacional de apoyo para controles gubernamentales adicionales sobre diversas sustancias y herramientas dedicadas al uso de fórmula para bebés.
Una breve historia de la fórmula para bebés en los Estados Unidos
Como The New York Times informó en una historia de seguimiento en julio, los “expertos médicos” están criticando a la Administración Trump por su postura sobre la resolución. Al igual que con los medios en general, la industria médica está actuando como si el único contenido de la resolución fuera una pregunta científica sobre el valor nutricional de la lactancia materna. Pero la verdadera pregunta en cuestión va más allá de la experiencia de la profesión médica. A saber, es una cuestión política si los gobiernos deben regular o prohibir coercitivamente la publicidad de la fórmula para bebés.
Estrictamente hablando, este es un asunto para los investigadores que debaten si los consumidores son realmente esclavos de los mensajes que reciben de los anunciantes. No hay, de hecho, ninguna evidencia concluyente que las personas simplemente hagan lo que los anunciantes les dicen que hagan. Si eso fuera cierto, Hillary Clinton, quien gastó mucho más que Donald Trump en gastos de campaña, habría ganado las elecciones de 2016 de manera arrolladora. No obstante, la premisa de esta ONU es que ésta se preocupó por la prevención forzada de la comercialización de leche en polvo para bebés.
Sin embargo, está negando el hecho de que el marketing agresivo de la fórmula para bebés coincidió con un aumento significativo en el uso de fórmula para bebés a mediados del siglo XX.
Por ejemplo, en 1940, el 72 por ciento de las madres iniciaron la lactancia con sus bebés. En 1968, esto había caído a un nadir del 24 por ciento. Sin embargo, después de 1972, el amamantamiento una vez en contra comenzó a ganar terreno, y en 2009, el 72 por ciento de las madres estadounidenses volvían a evitar las fórmulas para bebés.
Vemos una tendencia similar con las madres que amamantan al menos seis meses. En 1940, el 42 por ciento de las madres estaban amamantando durante al menos seis meses, pero esta disminuyó al 6,4 por ciento en 1970. En 2009, el 35 por ciento amamantaba seis meses o más.
Fuente: “Breastfeeding in the United States: Economic Analyses of Trends and Policies“ por Lindsay Gartman Baker.
¿Cuáles son las razones de estas grandes fluctuaciones a lo largo del tiempo?
Mientras muchos académicos mencionan repetidamente la comercialización de la fórmula como un problema, una visión más amplia de la historia de la fórmula hace que sea más difícil ofrecer la mera comercialización como el factor determinante.
Después de todo, no es una coincidencia que la alimentación con fórmula ganara popularidad durante la década de 1940 y 1950, justo cuando la tecnología de procesamiento de alimentos y la tecnología de higiene avanzaban juntas para permitir el uso de fórmula para bebés de manera que no llevara a altas tasas de mortalidad. La alta mortalidad, por supuesto, había sido el caso de los bebés cuyas madres no habían podido amamantar en las décadas y siglos anteriores.
Como señala Emily Stevens y otros, en “A History of Infant Feeding”
“A principios del siglo XIX, el uso de dispositivos de alimentación sucios, combinado con la falta de almacenamiento y esterilización adecuada de la leche, llevó a la muerte a un tercio de todos los bebés alimentados artificialmente durante su primer año de vida ... El uso de fórmula artificial [a fines del siglo XIX] se asoció con muchas muertes infantiles durante el verano debido al deterioro de la leche que quedaba en botellas.”
Sin embargo, esto no impidió que los fabricantes de fórmulas comercializaran sus productos durante el siglo XIX. Los productores de leche para bebés promocionaron mucho en una variedad de publicaciones periódicas desde la década de 1860 hasta la década de 1920. La publicidad, sin embargo, no condujo a la adopción generalizada del uso de fórmulas. Esto fue en parte porque se sabía que la fórmula era tan peligrosa para los bebés. Seguía siendo un inconveniente y costoso, y muchas mujeres que usaban fórmula usaban versiones caseras hechas con leche condensada y artículos similares.
La adopción generalizada de la fórmula solo se generalizó con la proliferación de la refrigeración en los años 20 y 30, que a su vez siguió a la expansión del fácil acceso al agua potable a través de la instalación de cañerías en el interior.
Además, a mediados del siglo XX, las madres comprendieron que la fórmula podría finalmente producirse con leche refrigerada y con agua limpia de una manera que no había estado disponible antes. Por lo tanto, para muchas mujeres, se volvió perfectamente racional intentar usar la fórmula mientras que sus madres y abuelas justificadamente más cautelosas habían evitado el uso de la fórmula.
Además de esto, el advenimiento de la “maternidad científica” había comenzado a dominar la conversación nacional sobre la maternidad. La maternidad científica fue un concepto de la Era Progresiva en el que se les dijo a las mujeres que la experiencia científica podría ayudarlas a ser madres más efectivas, seguras y prudentes. Esto se ofreció en oposición a las nociones anteriores de “maternidad moral” promovidas por los victorianos en las décadas anteriores.
Jessica Martucci escribe en Back to the Breast:
“El declive de la madre moral de la época Victoriana fue paralelo al aumento de la maternidad científica y la alimentación con biberón. A cambio, la ideología de la maternidad científica prometía elevar el rol materno al de una ocupación técnica respetada”.
La deferencia a los expertos científicos y médicos era un componente central de la ideología, y esto sería clave ya que muchos miembros del personal médico promovieron cada vez más el uso de la fórmula para bebés.
Este descenso en la resistencia de la comunidad médica se vuelve más fácil de entender cuando consideramos que, por primera vez, la fórmula parecía casi tan buena como la leche materna. Pero, aunque las tasas de mortalidad de los bebés alimentados con biberón se habían reducido sustancialmente en la década de 1940, los investigadores aún reconocían que la lactancia materna seguía siendo superior en términos de resultados de salud. De hecho, una de las “guías” más leídas para la maternidad, un panfleto de 100 páginas llamado Cuidado Infantil, afirmaba inequívocamente que la lactancia materna era superior. Impreso por el gobierno federal a partir de 1913, se distribuyeron 59 millones de copias en varias ediciones actualizadas hasta la década de 1970.
Sin embargo, los propios médicos a menudo no se entusiasmaron con la promoción de la lactancia materna.
Por ejemplo, la autora Letitia Sage, escribiendo en una revista de enfermería en 1947, relató su propia experiencia en un pabellón de un hospital inmediatamente después de dar a luz. Martucci resume la cuenta de Sage:
“Trata de amamantarla durante cinco minutos y luego dale esto”, dijo la enfermera, poniendo una botella llena con dos onzas de fórmula al alcance. “La enfermera se fue y Sage se puso a trabajar, solo para descubrir que su hija era claramente apática” y que ella, ella misma, estaba “aterrorizada” a lo largo de la experiencia. “Después de una breve e insatisfactoria lucha para todos los interesados”, escribió, “alcancé la botella”. Su hija hambrienta la agotó. Este proceso continuó durante días mientras Sage estaba en el hospital cada vez que trataba de amamantar, los accesos de aullidos de su hija harían que las enfermeras corrieran con sonrisas tranquilizadoras y botellas en la mano. Como explicó una de sus enfermeras después de una sesión particularmente tensa, “¡Anímate, no se morirá de hambre incluso si no puedes amamantarla!”
El lector debe tomar esta experiencia como algo relativamente común durante el período.
La Relación entre los Fabricantes de Fórmulas y la Industria Médica
Aunque la profesión médica intenta hoy convertirse en el perenne caballero blanco sobre temas de lactancia materna, el hecho es que fue la profesión médica la que se sintió más cómoda con la alimentación con fórmula, y con la industria de la fórmula misma, a mediados de siglo. Esta relación se mejoró aún más para afirmar la importancia del personal médico en el proceso de toma de decisiones en torno a la nutrición infantil. Stevens y otros escriben:
“A medida que las fórmulas evolucionaron y la investigación apoyó su eficacia, los fabricantes comenzaron a publicitar directamente a los médicos. En 1929, la Asociación Médica Estadounidense (AMA) formó el Comité de Alimentos para aprobar la seguridad y calidad de la composición de las fórmulas, obligando a muchas compañías de alimentos infantiles a buscar la aprobación de la AMA o el “Sello de Aceptación” de la organización. Tres años después, la publicidad se reglamentó para que los fabricantes no pudieran solicitar información al personal no médico, lo que facilitó una relación positiva entre los médicos y las compañías de fórmula.”
Estas reglamentaciones gubernamentales sobre anuncios a menudo fueron respaldadas por la industria médica, pero no necesariamente por motivos de preocupación para los pacientes. Al limitar el acceso a la información sobre la fórmula, los médicos pudieron ampliar aún más su control sobre los pacientes. “En la comercialización de la lactancia materna: invertir la influencia de las prácticas de alimentación infantil” Deborah Kaplan y Kristina Graff escriben:
“Desde principios del siglo XX hasta fines de la década de 1980, la mayoría de las compañías de fórmulas abandonaron la publicidad directa al consumidor y utilizaron a la comunidad médica como su único vehículo publicitario. En lugar de instrucciones sobre cómo preparar la fórmula y las dosis recomendadas, las instrucciones del paquete de la fórmula aconsejan a las madres que obtengan orientación sobre la alimentación con fórmula en visitas regulares al médico - produciendo un flujo constante de ingresos para los médicos. Las Compañías de Fórmula generaron aún más la buena voluntad de los médicos al patrocinar conferencias científicas e investigaciones sobre nutrición infantil. Los Doctores retuvieron su papel como asesores indiscutibles en la salud y alimentación de los bebés, a la vez que brindaban referencias de productos para la compra de fórmulas y servían como fuente publicitaria de credibilidad sin precedentes.”
En estas situaciones, el factor clave en la promoción de la fórmula no era publicitar a las masas impresionables. Fueron los profesionales médicos quienes siguieron el ejemplo de AMA y respaldaron el uso de fórmulas como “expertos”.
A pesar de todos estos esfuerzos para promover la fórmula, el uso de éstas comenzó a disminuir en la década de 1970. Gran parte de esto se debió a organizaciones activistas como La Leche League, y también ilustra los límites de los efectos de la publicidad en el comportamiento. Casi 20 años después de que las compañías de fórmula comenzaron a perder terreno en los EE. UU., En 1988, comenzaron a comercializar directamente sus productos a los consumidores, al menos en los Estados Unidos. No invirtió la tendencia. El uso de la fórmula para bebés continuó disminuyendo. Las tasas de inicio de la lactancia materna aumentaron del 54 por ciento en 1988 al 73 por ciento en 2009. Según una encuesta por separado de los Centros para el Control de Enfermedades,
“El porcentaje de bebés que comienzan a amamantar aumentó del 73% entre los bebés nacidos en 2004 al 83% entre los bebés nacidos en 2014. Los bebés también están amamantando por más tiempo; El 55% de los bebés de EE. UU. Nacidos en 2014 estaban siendo amamantados a los 6 meses, un 42% más en 2004.”
Es probable que sea un máximo de 75 años.
Entonces, ¿por qué persiste la idea que los consumidores simplemente están a merced de los fabricantes de fórmulas que comercializan con ellos? La idea no es nada nuevo, como queda claro en el hecho de que Ludwig von Mises una vez sintió la necesidad de aclarar en La Acción humana:
“Es una falacia generalizada que la publicidad hábil puede convencer a los consumidores para que compren todo lo que el anunciante quiere que compre. Según esta leyenda, el consumidor simplemente está indefenso frente a la publicidad de “alta presión”. Si esto fuera cierto, el éxito o fracaso en los negocios dependería solo del modo de publicidad. Sin embargo, nadie cree que ningún tipo de publicidad hubiera tenido éxito en hacer que los fabricantes de velas mantuvieran el campo contra la bombilla eléctrica, los jinetes contra los automóviles, la pluma de ganso contra la pluma de acero y más tarde contra la pluma estilográfica. Pero quien admita esto implica que la calidad del producto publicitado es instrumental para lograr el éxito de una campaña publicitaria.”
En verdad, la publicidad no es más que un productor que proporciona información sobre su producto, información que los consumidores a menudo rechazan. Sin embargo, como fue el caso en los Estados Unidos de mediados del siglo XX, cuando las condiciones ideológicas y materiales se combinan para cambiar significativamente las percepciones sobre la seguridad y la comodidad de un producto, la demanda de ese producto puede cambiar sustancialmente.
Hoy en día, el mundo en desarrollo está pasando por muchos de los cambios que sufrió Estados Unidos en las primeras décadas del siglo XX. El saneamiento ha mejorado y el agua limpia está más disponible. A medida que la urbanización aumenta, también lo hace el acceso tanto a la refrigeración como a los productos de fórmula. Por primera vez, muchas de estas mujeres tienen una opción real cuando se trata de amamantar o alimentar con fórmula.
Naturalmente, sería bueno que las organizaciones del sector privado, incluidos los profesionales médicos, trabajen para proporcionar a las madres la información que necesitan para tomar decisiones informadas. Sin embargo, la posición actual de la ONU es que los productores de fórmulas deberían ser prevenidos, por decreto gubernamental, de presentar sus productos a los consumidores. Esta idea perdura aunque los reguladores del gobierno nunca pueden saber de antemano qué mujeres necesitarán usar fórmula y en qué circunstancias. Estas son elecciones que solo las personas pueden armar con información específica para sus casos individuales. Intervenir para controlar a qué información pueden acceder esas madres no es más que paternalismo.
