Mises Wire

Home | Wire | Los medios de comunicación políticamente correctos: los apologistas del Estado

Los medios de comunicación políticamente correctos: los apologistas del Estado

  • nyt1.PNG
0 Views

Tags Medios y Cultura

12/09/2019

En un artículo anterior, examiné el surgimiento del «capitalismo políticamente correcto» y los desafíos que este desarrollo presenta para una sociedad libre (o, para ser exactos, una sociedad un tanto libre). Por el momento, probablemente no tengamos que preocuparnos por la creación de la República Popular de Google, pero un problema mucho mayor que el de las empresas de izquierdas ha invadido nuestro cuerpo político: Los medios de comunicación dominantes políticamente correctos.

Una cosa es que Nike interrumpa una línea de zapatillas porque la bandera de Betsy Ross ofendió a alguien o que PayPal se niegue a servir como conducto de pago para una organización conservadora. Uno puede denunciar el pensamiento estrecho de los ejecutivos de las empresas, pero son empresas privadas que tienen – y deberían tener – el privilegio de negarse a hacer negocios con ciertas personas – y si hacen una mala elección económica, la empresa pagará financieramente. Y, como señalé en el artículo, las corporaciones no son gobiernos, que realmente pueden matar y enjaular a personas que están indefensas contra las depredaciones patrocinadas por el estado.

Sin embargo, la corrección política del sector privado no se limita a las empresas con fines de lucro, ya que los gigantes de los medios de comunicación estadounidenses están suscribiendo las mismas teorías políticas y sociales de izquierda, y este desarrollo se ha convertido en un problema mucho mayor para la sociedad y la libertad estadounidenses debido a la relación simbiótica entre los medios de comunicación y el gobierno. Mientras que el silenciamiento del discurso libertario de Google dentro de sus filas podría hacerlo impopular entre los libertarios, no obstante, la compañía no le ha quitado la libertad a nadie.

Sin embargo, una campaña en los medios de comunicación contra alguien, incluso alguien que es inocente de un crimen, puede resultar en encarcelamiento o algo peor. Como alguien que durante más de una década ha escrito sobre la mala conducta de los fiscales y la persecución injustificada de personas inocentes, todavía no he encontrado un caso en el que el peor tipo de comportamiento de los fiscales no haya sido ayudado por periodistas irresponsables y deshonestos.

Además, el surgimiento de los medios de comunicación políticamente correctos presenta un problema en este país, en el que los medios de comunicación progresistas se convierten en socios del gobierno para despojar a la gente de sus derechos e imponer un gobierno autoritario. Aunque esa no es la imagen de los medios de comunicación que los propios medios intentan presentar o es el tema dominante en la escuela de periodismo, está mucho más cerca de la verdad de lo que cualquiera que esté atado a los medios de comunicación admitirá. Además, casi todos los medios de comunicación nacionales (con la excepción de Fox News) están estrechamente vinculados al Partido Demócrata, y la mayoría de los periodistas están ahora en la izquierda. En los años de la presidencia de Donald Trump, eso ha significado que muchos de los medios de comunicación ahora actúan en concierto con los demócratas para debilitar e incluso terminar su mandato.

Con la próxima película «Richard Jewell» que se estrenará pronto, vemos la atención sobre la mala conducta de los medios de comunicación estadounidenses que ayudaron a acusar falsamente a una persona inocente del infame atentado olímpico en Atlanta en 1996. Pero los problemas mediáticos apenas comienzan y terminan con la saga de Richard Jewell.

Cuando el New York Times pide que se restrinja la libertad de expresión o cuando sus reporteros trabajan activamente para promover un fiscal corrupto con el fin de incriminar a personas inocentes por violación, como hizo el NYT en el infame caso Duke Lacrosse, cuando la prensa acusó erróneamente a los chicos de la Escuela Católica de Covington de acosar a un nativo americano, lo que condujo a amenazas de muerte activas en contra de los estudiantes, o cuando los medios de comunicación repiten imprudentemente declaraciones falsas por parte de los funcionarios del gobierno, como se hizo en el caso Jewell, tales transgresiones son ataques abiertos a una sociedad libre. Cuando estas cosas suceden, un medio de comunicación se convierte en defensor de un gobierno opresivo, lo que parece entrar en conflicto con la autoproclamada etiqueta de «guardián del gobierno» de los medios de comunicación. Como escribí hace una década:

A pesar de que a todos los estudiantes de la escuela de periodismo se les enseña que la prensa es un «perro guardián» del Estado, la verdad es que los periodistas son los perros falderos del estado. Desde el reportero de la policía local hasta el mejor periodista del New York Times, los periodistas repiten lo que les dicen los funcionarios del gobierno. Cuando los periodistas ejercen presión sobre el Estado, corresponde a las autoridades aprobar leyes más estrictas que las actuales o exigir a los gobiernos que regulen las empresas de manera draconiana.

En otras palabras, el periodismo moderno enfatiza un papel ampliamente expandido del poder del estado, lo cual está en desacuerdo con la razón por la cual existe una supuesta libertad de prensa en primer lugar, y ciertamente en desacuerdo con la Primera Enmienda, que ha sido la base de la libertad de expresión y la libertad de prensa, por no mencionar la libertad de religión. Desafortunadamente, el NYT y otros medios de comunicación de Woke Media no han parado de atacar la Primera Enmienda; también han jugado un papel importante en la promoción del fraude académico en la historia y la economía. Al igual que los bolcheviques que el NYT leonizó en su serie sobre la Revolución Rusa de 1917 y su asesina vida después de la muerte (que también podría haberse llamado «Paraíso Perdido», dado que el NYT dio un apoyo casi acrítico a la revolución y al crecimiento de la URSS), los periodistas y escritores editoriales del «Newspaper of Record» parecen empeñados en recrear un nuevo mundo en el que la verdad pasa a un segundo plano.

Si bien la ideología desempeña un papel en el establecimiento de las narrativas de izquierdas que los periodistas estadounidenses parecen abrazar, esa no es la única razón por la que el periodismo moderno es estatista en su esencia. En primer lugar, y lo más importante, los medios modernos son un producto de la Era Progresista en la que los periodistas buscaban respetabilidad a través de los Cánones de Periodismo emitidos en 1923 por la Sociedad Americana de Editores de Periódicos.

Como fue el caso a menudo durante la Era Progresista, hubo defensores en varias líneas de trabajo que buscaban «profesionalizar» su oficio. Desde la medicina hasta la enseñanza y el periodismo, estos defensores trataron de hacer sus ocupaciones más «respetables» exigiendo o fomentando fuertemente la educación formal en sus campos. Por ejemplo, tras el Informe Flexner de 1910, las autoridades –alentadas por la Asociación Médica Americana y, por supuesto, por los medios de comunicación progresistas– comenzaron a cerrar las escuelas de medicina (y especialmente las que educan a médicos negros) para limitar la práctica de la medicina a un número relativamente pequeño de médicos, con el pretexto de elevar la calidad de la atención, asegurando que sólo los «mejores estudiantes» puedan ser médicos.

Los periodistas profesionales trataron de hacer lo mismo con su vocación, iniciando escuelas de periodismo y tratando de convertir el periodismo en una actividad académica. Durante la década de los veinte, muy pocos periodistas tenían títulos universitarios y organizaciones como la Society of Professional journalists (antes Sigma Delta Chi), trataron de presentar la profesión como personas respetables que se dedicaban a «chantajear» para «reformar» América. (Cuando estaba en la escuela de periodismo durante los años de Watergate, muchos estudiantes y profesores usaban botones «Rake Muck» para proclamar solidaridad con cada aspirante a periodista de Woodward y Bernstein).

Los cánones del periodismo subrayaron que los periódicos (que en 1923 eran, con mucho, la forma más dominante de los medios de comunicación) deberían ser «independientes» en su cobertura, sin estar vinculados a partidos políticos o movimientos políticos. Es discutible si la prensa alguna vez se atuvo o no a estos elevados estándares, ya que los medios de comunicación siempre parecieron estar del lado del poder estatal, ya sea la promoción del New Deal de Franklin Roosevelt, la victoria de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial o los años en el poder de Kennedy-Johnson.

Por ejemplo, el presidente Lyndon Johnson en su campaña presidencial de 1964 contra el senador Barry Goldwater, utilizó a la CIA para infiltrarse en la oposición y participó en numerosos trucos políticos sucios, pero los medios de comunicación estaban contentos de ayudar al presidente en gran parte porque gran parte de la campaña de Goldwater se centró en la reducción del papel del poder estatal en la vida cotidiana de la gente. (Si bien Goldwater también abogó por una guerra agresiva contra Vietnam del Norte –la prensa lo pintó como un vaquero inestable dispuesto a desatar armas nucleares irresponsables en cualquier momento–, fue Johnson quien escaló la guerra, lo que finalmente resultó ser su perdición).

Al menos los medios de comunicación se volvieron contra Johnson después de que él ya no pudo ocultar las mentiras sobre la guerra de Vietnam y la guerra se volvió impopular. Uno siente hoy que los Woke Media ni siquiera cuestionan a los políticos a los que favorecen. Por ejemplo, ha habido mucha cobertura de noticias sobre la política en la que las autoridades de inmigración separan a los niños de sus padres cuando son detenidos en la frontera sur del país, una política que la prensa tiende a vincular al presidente Trump.

Sin embargo, Trump continuaba con la política que primero estableció la administración de Obama. El New York Post escribió recientemente sobre cómo Reuters, una agencia de noticias, y una agencia de noticias francesa mataron repentinamente historias que habían publicado anteriormente, «exponiendo» la alta tasa de detención infantil en el país. Sin embargo, para su sorpresa, estaban citando cifras generadas por la administración de Obama, no las de Donald Trump. The Post escribe:

Así que Estados Unidos tiene «la tasa más alta del mundo de niños detenidos». ¿Vale la pena informar de esto? Tal vez sí, tal vez no. Sin embargo, la Agencia France-Presse, o AFP, y Reuters lo denunciaron, atribuyendo la información a un «estudio de las Naciones Unidas» sobre los niños migrantes detenidos en la frontera entre Estados Unidos y México.

Entonces las dos agencias se retractaron de la historia. Borrada, retirada, demolida.

En otras palabras, como las acciones ofensivas ocurrieron durante los años de Obama, no ocurrieron en absoluto. Aunque esto parece ser un caso extremo, uno siente que el fenómeno Trump ha empujado a los medios de comunicación estadounidenses a un modo mucho más partidista que nunca antes, lo que es aún más duro dada la renuencia de los medios de comunicación a criticar a la administración Obama.

El duro movimiento de izquierda de gran parte de los medios de comunicación de Estados Unidos puede verse en la comparación de la cobertura de los acontecimientos de las últimas décadas. En el caso Jewell, el FBI filtró material a periodistas amigos para implicar a Richard Jewell en el bombardeo olímpico, y hubo el habitual frenesí alimentario al principio del caso. El frenesí se desgastó, sin embargo, cuando se hizo evidente a través de la logística pura que Jewell no podía haber hecho lo que el FBI había afirmado. En su defensa, los medios de comunicación dijeron que sólo seguían el ejemplo del FBI, lo que era cierto.

Sin embargo, quizás lógicamente debería haber seguido que quizás, sólo quizás, el FBI está lleno de empleados poco confiables e incompetentes, deshonestos y vengativos que no se han ganado la confianza que los periodistas les habían dado. Tal vez, sólo tal vez, el gobierno no está lleno de G-Men brillantes y deductores que merecen el trato heroico que los medios de comunicación a menudo les dan. (Una excelente excepción es James Bovard, que ha sido un guerrero independiente que ha denunciado la mala conducta del gobierno – y ha sido la ruina de los políticos de ambos partidos).

Pero al menos los medios de comunicación escucharon la razón en el caso Jewell y finalmente entregaron su cobertura. Una década más tarde, en el infame caso del Duque Lacrosse, la mayoría de los medios de comunicación de Estados Unidos estaban ansiosos desde el principio. Para entonces, las infames «narrativas» que ahora impulsan el pensamiento político ya estaban en pleno vigor. Los medios de comunicación se aferraron a los dos temas del racismo y la agresión sexual e incluso cuando las primeras pruebas arrojaron serias dudas sobre la verdad de la historia, los periodistas estadounidenses continuaron corriendo en una dirección hasta que cayeron por el precipicio y se ganaron una merecida reprimenda de la revista American Journalism Review.

(Al observar el deterioro en el pensamiento de las élites de los medios de comunicación, la Columbia Journalism Review nunca hizo una evaluación del caso Duke, a pesar de los obvios fracasos y averías de los medios de comunicación. Y mientras que CJR proporcionó una evaluación para Rolling Stone tras su desastrosa historia, «A Rape on Campus», que resultó ser totalmente ficticia, la publicación se aferró a las narrativas originales sobre el asalto sexual que impulsaron todo el asunto en primer lugar.)

La historia de los Covington Boys, que dominó los medios de comunicación durante varios días en enero de 2019, es un relato de cómo la «corrección política» ha infectado de tal manera a los principales medios de comunicación que incluso cuando la verdad estaba delante de ellos, los periodistas estadounidenses corrían con las narrativas de izquierdas. Además de hacer de la vida un infierno para los estudiantes de Covington y sus familias, los medios de comunicación de élite de Estados Unidos, desde el New York Times hasta el Washington Post y la CNN, demostraron ser casi incapaces de separar los hechos de las narrativas y crearon su propia ficción de adolescentes racistas blancos en las gorras del MAGA que aterrorizan y faltan el respeto a las minorías. Mientras que una mirada superficial al video original del llamado incidente fue suficiente para hacer que una persona honesta cuestionara la historia popular, los periodistas estadounidenses de élite no estaban dispuestos a hacer ni siquiera esa pequeña tarea.

Lo que empeora aún más las cosas es que la página editorial del NYT ahora se está usando como un conducto para promover narrativas históricas cuestionables, promover enormes esquemas de impuestos confiscatorios, y una historia muy oscura del capitalismo estadounidense que afirma que el capitalismo aquí debe su existencia enteramente a los peores aspectos de la esclavitud de esclavos negros. Sí, son artículos de opinión que aparentemente representan un pensamiento independiente de los intelectuales, figuras políticas y líderes académicos, pero cuando estos escritores son deshonestos o terriblemente engañosos, un periódico tan influyente como el NYT no debería promoverlos.

Debido a que tantos periodistas estadounidenses hoy en día están directamente unidos a la izquierda radical, uno se pregunta qué va a pasar con el periodismo aquí en la próxima década. Los llamados guardianes del poder estatal hoy en día están abogando para que el gobierno se apodere de la autoridad que pondría fin a muchos aspectos de la libertad histórica de Estados Unidos. El siguiente paso parece ser que los medios de comunicación se conviertan en la TASS de una futura administración del Partido Demócrata, y si llegamos a esa etapa, es dudoso que alguna vez podamos hacer retroceder esos niveles de poder estatal, y veremos que el periodismo políticamente correcto no es una barrera a la opresión patrocinada por el Estado, sino más bien su facilitador.

Author:

Contact [node:title]

William L. Anderson is a professor of economics at Frostburg State University in Frostburg, Maryland.

Image source:

Add Comment

Shield icon wire