Mises Wire

Home | Wire | El virus versus los confinamientos: no se trata de compensaciones

El virus versus los confinamientos: no se trata de compensaciones

  • quar

Etiquetas Filosofía y MetodologíaTeoría Política

Es tentador oponerse a los efectos nocivos de los confinamientos relacionados con COVID con argumentos formulados en términos de compensaciones.

Podemos sostener que cuando las autoridades públicas promueven los beneficios de «aplanar la curva», no tienen debidamente en cuenta los costos reales de la imposición de confinamientos de empresas y del distanciamiento social forzoso: la próxima depresión económica provocará un desempleo masivo, un aumento de la pobreza, suicidios, abusos domésticos, alcoholismo y un sinfín de otras posibles causas de muerte y sufrimiento que podrían ser considerablemente peores que los daños de la propia pandemia, sobre todo si tenemos en cuenta la mitigación espontánea que la gente aplica normalmente en estas circunstancias.

Si bien no tengo ninguna duda de que las políticas de confinamiento pueden y tendrán graves consecuencias perjudiciales, creo que el énfasis en las compensaciones es erróneo y contraproducente. Invita inmediatamente a un cálculo utilitario: ¿Cuántas muertes y cuánto sufrimiento causarán los confinamientos? ¿Cuántas muertes y cuánto sufrimiento ocurrirían sin los confinamientos? ¿Cómo vamos a medir exactamente el daño total? ¿Qué marco temporal debemos considerar cuando ponderamos los costos de una opción frente a la otra?

Es fácil ver que nadie puede tener respuestas firmes a esas preguntas. Nadie puede argumentar de forma convincente que una política es mejor que la otra por razones utilitarias, que es lo que el lenguaje de compensación nos anima a hacer. Esto es especialmente cierto si consideramos que las políticas de confinamiento se modifican invariablemente en respuesta a las circunstancias cambiantes y apuntan a objetivos siempre cambiantes.

Esto va al corazón de la crítica de Ludwig von Mises a los empiristas y conductistas de su época: sólo podían concebir los fenómenos sociales en términos mecánicos y no veían que la acción humana hace que la planificación de los asuntos humanos sea irreducible al cálculo predictivo. Las cosas no han cambiado. Presunciones ridículas se esconden detrás de la magia matemática y el modelado estadístico sigue reinando.

TODO SE TRATA DE LA ECONOMÍA

¿Sobre qué base, entonces, debemos oponernos a los cierres si no es llamando la atención sobre los grandes daños que se producirán?

Me parece que se debe oponer a los confinamientos no argumentandos en términos de «cantidad de daño», sino señalando que el único papel del gobierno, ya sea en tiempos de pandemia o no, es en realidad promover la economía.

Pero tenemos que entender lo que es la economía para empezar.

En su significado más amplio y original, la economía no es simplemente una suma total de intercambios de bienes materiales y servicios entre consumidores, empresas y gobiernos, que debe medirse como un «PIB». Ese es el concepto al que están acostumbrados los utilitarios, y es como la filosofía política dominante concibe la economía. Originalmente, sin embargo, el término griego Oîkonomia significaba «asuntos domésticos» y llegó a referirse, por extensión, a toda la vida de la comunidad como tal.

La razón para considerar la vida de la comunidad como tal es que el ser humano es, por naturaleza, un animal social que depende esencialmente de la división del trabajo que tiene lugar dentro de una sociedad integrada y totalmente interconectada. Dependemos de la división del trabajo desde el momento en que nacemos: necesitamos padres que nos puedan alimentar, y nuestros padres mismos necesitan el trabajo especializado de otros para sobrevivir, trabajo especializado que invariablemente atraviesa diferentes generaciones. La división del trabajo forma una comunidad «política» más o menos unida que promueve y defiende los intereses de sus propios miembros. Esa comunidad puede ser una pequeña tribu primitiva o una enorme nación-Estado, es sin embargo una comunidad comprometida en la división del trabajo a su manera.

La división del trabajo, entonces, no es una cuestión de elección personal. Estar conectado a una comunidad no es una opción en la que uno pueda elegir participar o abstenerse. Nadie puede vivir como un paria. Incluso el ermitaño depende de otros, y por lo tanto de la sociedad. El verdadero ostracismo es una sentencia de muerte, y el ostracismo parcial involuntario (encarcelamiento) es el castigo más severo. La economía es tan necesaria para la vida humana como el oxígeno o el agua.

Por esa razón, el famoso sociobiólogo evolutivo E.O. Wilson ha cambiado su perspectiva sobre la raza humana. Ha adoptado la posición de que los seres humanos son una «especie eusocial», cuyos miembros son totalmente dependientes de una compleja división intergeneracional del trabajo de la misma manera que las abejas dependen de otras abejas. El hombre es, de hecho, un animal muy social.

EL VERDADERO BIEN COMÚN

La amplia división del trabajo de la que todos dependemos esencialmente es mucho más que las transacciones contables que ocupan la atención de los econometristas profesionales. Incluye la miríada de formas en que dependemos de otros, formas que pueden ser a la vez mensurables e incontables, de interés propio y gratuitas. Entendida correctamente, la economía apunta al verdadero bien común, el bien que nos une como los animales eusociales que somos. Ese verdadero bien común no distingue entre trabajador o actividad «esencial» y «no esencial».

Esa comprensión del bien común está muy lejos de la pervertida noción de él que domina el pensamiento político moderno: una reserva de bienes materiales o servicios que el gobierno debe tomar de algunos y redistribuir a otros según «intereses compartidos» y «derechos». Deberíamos temer especialmente esa noción dado que el mismo gobierno determina lo que esos intereses y derechos compartidos se basan en normas mecanicistas y utilitarias, normas que invariablemente ganan votos.

Si el papel del gobierno es salvaguardar el verdadero bien común, entonces debería hacerlo principalmente salvaguardando la integridad de la sociedad, en la que la división del trabajo tiene lugar naturalmente. El Estado actúa correctamente cuando esa integridad se ve amenazada, ya sea desde dentro (por actividades criminales) o desde fuera (por invasores o agresores externos). Su función es disuadir o defenderse de esas amenazas cuando los esfuerzos privados no pueden prevalecer. La función del Estado no es defender o promover los bienes particulares de ciertos individuos. ¡Eso es una abominación!

Ni siquiera las vidas individuales son para que el Estado las «salve», porque los esfuerzos del gobierno por salvar las vidas de algunos invariablemente infringen los bienes y a veces las vidas de otros. Salvar vidas individuales no puede ser una promoción del verdadero bien común.

¿Pero no ayuda la salvación de vidas a salvaguardar la integridad de la sociedad?

No, en realidad no. Para ver esto debemos distinguir los efectos secundarios de los primarios. Por ejemplo, imaginemos que la policía interviene con éxito para impedir que Smith asesine a Jones. ¿Actuaron porque la policía tiene la misión de salvar la vida de Jones? No. El efecto primario de la acción policial es proteger la integridad de la comunidad poniendo a Smith y su comportamiento sociópata fuera de servicio. No es, per se, para salvar la vida de Jones, incluso si tuviera tanta suerte.

De la misma manera, cuando se despliegan soldados contra un ejército invasor, el objetivo principal es defender la integridad de la sociedad. La defensa militar no se lleva a cabo principalmente para salvar vidas individuales o reducir el sufrimiento individual: es posible que se pierdan más vidas y que se ocasione más sufrimiento individual en el proceso de defensa del país que si el país se capitulara y permitiera que el invasor tomara el control.

CUIDADO CON LAS METÁFORAS

¿Se puede argumentar que una pandemia amenaza la integridad de la sociedad precisamente como lo haría un invasor extranjero? ¿No justifica el COVID-19, entonces, la acción del gobierno por esa misma razón?

No lo creo. Tal argumento cae en la trampa metafórica de considerar el virus COVID-19 en términos marciales. El virus no es un invasor. No tiene intención de destruir o apoderarse de la sociedad. De hecho, como Jörg Guido Hülsmann señaló recientemente, no tiene ninguna intención en absoluto. ¡Ni siquiera está vivo! Para estar seguros, el SARS-CoV-2 es un contaminante muy peligroso y transmisible que puede causar mucho daño y muchas muertes. Pero no es, como tal, una amenaza a la integridad de la sociedad.

Es la verdadera economía y la integridad de la sociedad lo que el gobierno debe proteger o promover. Los confinamientos hacen exactamente lo contrario. Nos fracturan, nos dañan y nos debilitan a todos. Si se mantienen el tiempo suficiente, nos desintegrarán. Mientras tanto, sin duda obstruyen nuestros esfuerzos para encontrar la mejor manera de responder a las pandemias. Hay que oponerse a ellos, no por razones de intercambio, sino porque son antitéticos para la economía, es decir, para el bien de la sociedad.

Author:

Michel Accad, MD

Michel Accad, MD, practices cardiology and internal medicine in San Francisco, offering individualized care in a free-market setting. His blog about health care and medicine is AlertandOriented.com. He also co-hosts the Accad And Koa Report podcast.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire