Al filósofo español George Santayana (1863-1952) se le suele atribuir la frase: «Aquellos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo». En ninguna parte esto es más cierto que con la idea y la demanda renovadas de establecer un sistema económico socialista.
Un notable número de intelectuales dentro y fuera de la torre de hiedra de la academia, así como un segmento vocal de los que están en el lado «progresista» de la política estadounidense, insisten en la conveniencia y necesidad de acabar con el sistema capitalista «neoliberal» y sustituirlo por un socialismo «democrático» dedicado a la «justicia social», a la «política de identidad» y a una planificación centralizada relativamente amplia de los asuntos económicos y sociales.
Escuchando y leyendo los argumentos de estos proponentes del «nuevo» socialismo, se podría pensar que no ha ocurrido nada en los últimos cien años que de alguna manera, forma o forma tuviera algo que ver con el caso y las probables consecuencias de la introducción del socialismo en la sociedad del siglo XXI.
En sus mentes, lo que se ha considerado como regímenes «socialistas» en el siglo XX eran o bien formas «falsas» de socialismo que no representaban lo que un socialismo «real» podía y podía parecer; o bien socialismos que salieron mal porque las «personas equivocadas» estaban en el poder político en los países socialistas de todo el mundo; o las posibilidades y potencialidades de esos experimentos socialistas fueron socavadas y debilitadas debido a la interferencia imperialista norteamericana que intentaba hacerlas «fracasar»; o los «nuevos» socialistas sólo intentaban ignorar la historia del socialismo de los últimos cien años, enviándolo todo por un «agujero de memoria» orwelliano.
Los primeros antisocialistas advirtieron sobre la tiranía y el saqueo
Su ingenuo optimismo y confianza podrían haber sido comprensibles e incluso excusables antes de la Primera Guerra Mundial. Antes de eso, el socialismo era todavía principalmente un ideal político y el sueño de aquellos que querían renovar la sociedad para que la humanidad pudiera tener un futuro hermoso, más justo y próspero. Pero incluso entonces, en el siglo XIX, los críticos de la promesa socialista advirtieron de manera a menudo asombrosamente premonitoria, teniendo en cuenta todo lo que ha sucedido en los últimos cien años, lo que realmente significaría el socialismo en la práctica.
Los primeros críticos del socialismo advirtieron que un socialismo triunfante significaría una terrible tiranía. El socialismo significaría la propiedad y el control total del Estado sobre todos los medios de producción. Tal control total por parte de los que están en el poder político y dirigiendo la planificación central de todas las actividades económicas de la sociedad, tendría el destino de todos en sus manos.
Un gobierno socialista determinaría dónde y cómo viviría, el tipo de trabajo y las oportunidades de empleo que tenía, la educación que se le permitiría a usted y a sus hijos, los tipos y cantidades de bienes a los que tendría acceso, así como las ideas políticas, culturales y filosóficas que se le permitiría leer, aprender y discutir.
Nada estaría fuera del alcance restrictivo del estado socialista del futuro. Cada persona no sería más que un engranaje de la máquina colectivista, comandada, controlada y, cuando fuera necesario, coaccionada a servir y ser sacrificada por el bien socialista más amplio e importante.
A pesar de toda la retórica y la promesa de la «liberación» del hombre bajo el socialismo venidero, el verdadero ser humano individual se perdería en la masa colectiva «del pueblo» como un todo, para lo cual todo lo que el Estado socialista implementó fue la razón y la justificación.
Los críticos del socialismo también advirtieron que la «naturaleza humana» no era una masilla moldeable para ser rehecha en un nuevo «hombre altruista» despreocupado por los intereses personales una vez que la propiedad común había reemplazado a la propiedad privada sobre los medios de producción; y una vez que había surgido una nueva generación suficientemente «reeducativa» por parte del Estado como para ser liberada del pensamiento, las actitudes y las proclividades «burguesas» de concentrarse en sí misma en vez de en el grupo.
Todo lo que habría cambiado era el marco institucional dentro del cual la naturaleza humana se manifestaba y se desarrollaba. Un poder económico tan amplio y monopolizado, como el que existiría bajo el socialismo, significaría simplemente que los motivos y los incentivos se desplazarían para obtener el control político sobre el Estado y utilizar su poder para beneficiar a uno mismo y a otros importantes para uno mismo, a expensas de todos los demás (véase mi artículo, «John Stuart Mill and the Dangers of Unrestrained Government»).
Las primeras críticas a la planificación económica
Finalmente, varios de estos críticos del socialismo señalaron la inviabilidad inherente de un sistema de planificación central socialista una vez que la propiedad privada, la competencia y los precios basados en el mercado habían sido abolidos mediante la nacionalización de los medios de producción por parte del Estado. ¿Cómo sabrían los productores qué producir si la oferta y la demanda competitivas no generaran los precios de mercado para decir a los productores qué es lo que quieren los consumidores y el valor relativo que otorgan a esos bienes? De hecho, ¿cómo se podría lograr un equilibrio coordinado entre la oferta y la demanda si los precios, basados en el mercado y en evolución, no ajustaran de forma constante y continua los dos lados del mercado?
¿Cómo se seleccionaría a los directores de producción competentes con el fin de la empresa privada, en ausencia de empresarios, para dirigir a las empresas que han demostrado su valía mediante la obtención de beneficios y la prevención de pérdidas? ¿Cómo se dirigiría el trabajo de manera eficiente y efectiva en sus empleos para ayudar en la fabricación de los bienes que los consumidores desean, si en nombre de la «justicia social» los salarios fueran determinados por los redistribuidores socialistas de ingresos en lugar de por incentivos salariales que guían el mercado?
Cada una de estas preocupaciones y advertencias resultó ser cierta en todos los casos en que se impuso y aplicó una planificación central socialista bastante amplia en cualquier parte del mundo durante los últimos cien años. Nombrarlos sería demasiado gratuito para cualquiera que posea incluso un conocimiento limitado de la realidad del socialismo en la práctica. (Revisa mis artículos, «Paul Leroy-Beaulieu: A Warning Voice About the Socialist Tragedy to Come», «Socialism: Marking a Century of Death and Destruction» y «The Human Cost of Socialism in Power».)
La Primera Guerra Mundial introduce la planificación central del Estado
Prácticamente todas estas críticas anteriores al socialismo fueron ignoradas y quedaron sin respuesta. En su mayor parte, los socialistas de esa época los dejaron de lado como las racionalizaciones equivocadas para aquellos que trataban de defender el injusto, inmoral y explotador sistema capitalista. Eran intentos de la retaguardia de retener «el futuro» confundiendo a «los trabajadores» con la verdad del terrible sistema bajo el que vivían. Había un «lado derecho de la historia», y era la sociedad socialista por venir (ver mis artículos, «Karl Marx y la presunción de un “lado correcto” de la historia», parte I y parte II).
Pero con la Primera Guerra Mundial y sus consecuencias inmediatas, el socialismo ya no era un sueño, una promesa de futuro para la humanidad. El futuro había llegado. Durante el conflicto, los gobiernos beligerantes de todas las partes habían introducido sistemas de planificación gubernamental en un grado u otro en nombre de la movilización de los recursos de la nación al servicio de «ganar la guerra». Luego, en medio de la guerra, en noviembre de 1917, Lenin y su Partido Bolchevique derrocaron al gobierno provisional ruso que había reemplazado a la monarquía cuando el Zar abdicó en febrero de 1917.
El objetivo declarado era el derrocamiento del «capitalismo» y la instauración de una economía socialista. El gobierno de Lenin pronto implementó lo que él llamó «comunismo de guerra», un salto inmediato al socialismo pleno como medio para aprovechar y dirigir las partes de Rusia bajo su control en la guerra civil que estalló en 1918 entre el régimen bolchevique y los «Ejércitos Blancos» anticomunistas. Luego, en 1919, regímenes soviéticos de corta duración llegaron al poder en Baviera y Hungría. Los socialistas demócratas que dirigían el gobierno alemán de la posguerra en Berlín organizaron una «comisión de socialización» para estudiar y planificar la sustitución de la empresa privada alemana por un sistema económico socialista.
Ludwig von Mises desafía la viabilidad del socialismo
Ante todo esto, en 1920, el economista austríaco Ludwig von Mises (1881-1973) publicó un artículo que ofrecía una crítica devastadora en «Economic Calculation in the Socialist Commonwealth». Dos años más tarde se amplió en un tratado completo y detallado que desafiaba todas las facetas y formas del colectivismo en un libro que en su traducción inglesa lleva por título: Socialismo: un análisis económico y sociológico (1922; eds. revisadas, 1932, 1951).
Así, el año 2020 marca el centenario de la demostración de Ludwig von Mises de la inviabilidad inherente e ineludible de un sistema de planificación central socialista. Aunque condimentado en algunos lugares con una retórica mordaz y satírica sobre la visión socialista del mundo, el artículo de Mises de 1920 y el libro que sigue son análisis serios y metódicos de la naturaleza institucional de un sistema económico socialista, y de los límites y barreras que pone en el camino de la toma de decisiones racional y eficiente de los escasos recursos de la sociedad para satisfacer las necesidades de los consumidores en un entorno social sin propiedad privada, mercados y precios.
Mises no quiso cuestionar la sinceridad benévola de los que querían establecer un sistema de planificación central. El núcleo de su argumento no hace presunciones ni acusaciones de que los responsables de la sociedad socialista serán tiranos malévolos, o abusadores de su poder político para beneficiarse a sí mismos. Además, no asume que cuando llegue la sociedad socialista, los individuos serán menos industriosos y estarán menos motivados para ser tan productivos como lo son actualmente en las sociedades orientadas al mercado y a la empresa privada.
En cambio, preguntó, cuando el socialismo haya nacionalizado los medios de producción y los haya puesto en manos de quienes dirigen la planificación central de la sociedad; cuando, como resultado, los mercados y la competencia por la compra y venta de los factores de producción dejen de existir; y cuando, como consecuencia, no exista un sistema de precios para los factores de producción, ¿cómo sabrán los planificadores centrales cuáles son los usos y asignaciones más altamente valorados y rentables de la tierra, el trabajo y el capital que están bajo su mando y control?
Los precios al por menor podrían existir y funcionar bajo el socialismo
Su respuesta, en pocas palabras: Ellos no lo sabrán. Se podría imaginar que los precios de los bienes de consumo siguieran existiendo, en lugar de una estricta asignación de raciones por parte del Estado. Los planificadores centrales habrán decidido qué cantidad de los diversos artículos de consumo producir en un período determinado y los ofrecerán a la venta en los comercios minoristas «populares» a precios establecidos por el Estado. Los inventarios existentes podrían comprarse más rápidamente de lo que los planificadores centrales habían previsto, o los inventarios no deseados podrían acumularse en las estanterías porque no eran las cantidades o tipos de bienes que los ciudadanos de la sociedad socialista querían comprar.
Esto indicaría la necesidad de que la agencia de planificación central suba los precios al por menor para disminuir la tasa de compra y evitar que los bienes buscados desaparezcan de las tiendas estatales demasiado rápido hasta que lleguen los próximos envíos, y la necesidad de reducir otros precios al por menor para eliminar el inventario no deseado de los bienes de menor demanda.
Esto también indicaría, dijo Mises, la necesidad de que los planificadores centrales aumenten la producción y disponibilidad de los primeros bienes y reduzcan la producción planificada de los segundos.
La ausencia de precios para los bienes de producción significa que no hay cálculo económico
Pero la verdadera pregunta era, en opinión de Mises, ¿cómo decidirían los planificadores centrales cuál sería la mejor manera de producir los distintos productos con los medios de producción a su disposición? La «tierra, el trabajo y el capital» se componen de posibilidades físicamente distintas y técnicamente variables de asignación y uso. Esto no es meramente en el sentido general de que algunos medios físicos de producción pueden ser utilizados para, digamos, hacer sombreros, pero no para hacer jarabe para la tos. Pero existe una amplia e intrincada gama de posibles complementariedades y sustituibilidad en términos de qué combinaciones de estos medios físicos de producción podrían utilizarse para fabricar cualquier número de productos acabados diferentes y competitivos en cantidades variables que deseen los consumidores.
¿Cómo podrían expresarse sus valores respectivos para determinar qué cantidades relativas podrían ser sus usos de producción más valiosos en una dirección frente a otras al margen de la toma de decisiones? En la economía de mercado esto es posible porque los empresarios privados rivales compiten por su compra, alquiler o renta en los mercados en los que se compran y venden; además, todos estos medios de producción heterogéneos y físicamente diferentes se reducen a un denominador común de valoración en términos de los precios monetarios a los que hay ofertas y ofertas para esos factores de producción en el lado de la oferta del mercado.
Esto permite a los empresarios privados estimar y valorar si determinadas líneas de producción generarían beneficios o pérdidas. Si parecen posiblemente lucrativos, los precios del dinero para esos factores de producción permiten un juicio de trabajo sobre qué combinaciones de ellos podrían proporcionar los gastos de menor costo en el lado de la oferta para llevar el bien en cuestión al mercado.
El problema al que se enfrentarán los planificadores socialistas es que habrán eliminado todos los prerrequisitos institucionales para este tipo de cálculo económico racional con la abolición de la propiedad privada de los medios de producción y, por lo tanto, el fin de los mercados y los precios de su compra, alquiler o renta.
Las sociedades socialistas existentes no implicaban racionalidad económica
En varios lugares de su artículo de 1920 y en su libro posterior sobre el socialismo, Mises hizo la dura declaración de que esto significaba que el socialismo era «imposible» como sistema económico. Muchos críticos más tarde ridiculizaron esta afirmación «extrema» de su parte como patentemente incorrecta. ¿No existía la Unión Soviética y, después de la Segunda Guerra Mundial, muchas otras sociedades socialistas que «existían» con sistemas de planificación central que producían, asignaban y distribuían bienes y servicios? Estas economías planificadas no se habían «desintegrado» en el «caos planificado» sobre el que Mises había advertido muchas veces.
En retrospectiva, es evidente que la elección de palabras de Mises en la «excitación» de llegar a sus conclusiones sobre una economía socialista no fue perfectamente escogida, y él, de hecho, en varios lugares encontró necesario aclarar lo que había querido decir al hablar de la «imposibilidad» del socialismo.
En primer lugar, dijo que no estaba sugiriendo que no podía existir una sociedad planificada a nivel central. Podría y, obviamente, lo hizo ante el experimento soviético con la planificación central. La cuestión no era si una agencia central de planificación podía o no asignar los factores de producción bajo su control y mando a varios usos de acuerdo con «el plan» diseñado e implementado.
La cuestión era si el organismo de planificación tenía la capacidad institucional para hacerlo con la misma racionalidad y rentabilidad, en términos de valor, que una economía de mercado competitiva en funcionamiento. ¿Se asignarán y utilizarán los escasos medios de producción de manera que se obtenga el máximo provecho de ellos, no en términos técnicos, sino en términos de su distribución entre las producciones alternativas que reflejen su asignación más valiosa, expresada en las demandas del público consumidor?
En una sociedad socialista exhaustiva y completa, la respuesta tenía que ser «No». Sin propiedad privada en los medios de producción, no hay nada (legalmente) para comprar y vender. Sin comprar y vender, no hay ganancias potenciales del comercio. Sin ganancias potenciales del comercio, no hay ofertas y ofertas, y no hay «regateo» del mercado. Sin ofertas, no hay términos de intercambio acordados. Sin términos de intercambio establecidos, no hay precios.
Sin precios generados por el mercado, no hay manera de saber qué individuos que de otra manera podrían competir por el uso de esos factores de producción en una economía de mercado realmente piensan que valen la pena como escalones para (ojalá) obtener ganancias produciendo lo que los consumidores quieren, y mejor que sus rivales más cercanos que también están compitiendo por los negocios de consumo en el mismo u otros mercados.
El socialismo es «imposible», en el sentido que Mises argumentaba, en el sentido de que era institucionalmente incapaz de crear incentivos y oportunidades para la toma de decisiones racionales en relación con el uso de los escasos medios de la sociedad al servicio de los fines de los consumidores de cualquier manera que se aproxime a la eficiencia y eficacia del capitalismo competitivo.
El barco socialista sería como un velero en una noche cubierta de nubes, fuera de la vista de la tierra, sin un sextante que funcione o un timón que permita un cálculo económico viable. El barco socialista podría estar en movimiento, pero ¿habría seleccionado los mejores medios para mover el barco a través del agua, y estaba llegando a donde quería ir en el menor tiempo posible con el menor gasto de recursos para llegar allí? Los «capitanes» de planificación central del barco socialista no tendrían forma de saberlo.
La economía soviética era una isla socialista en un mar de capitalismo.
Además, Mises señaló muchas veces a lo largo de los años que el «experimento» soviético no estaba ocurriendo en un entorno económico herméticamente cerrado, teniendo que operar totalmente por su cuenta para tratar de decidir qué y cómo producir. La «isla» soviética del socialismo existía en un océano de sociedades de mercado circundantes. Como consecuencia, los planificadores centrales soviéticos fueron capaces de tomar decisiones más racionales de lo que habría sido el caso de no ser así, porque utilizarían lo que hoy en día se conoce como los «precios sombra» de las economías de mercado «vecinas».
Aunque las circunstancias que prevalecían en esas economías de mercado no tenían un paralelo con las condiciones de, por ejemplo, la Unión Soviética, ofrecieron guías e indicadores para que los planificadores soviéticos orientaran sus métodos para aplicarlos de manera más racional y utilizar los medios a su disposición para los fines que habían decidido.
Esto no fue diferente, explicó Mises, de aquellos casos de «socialismo municipal» que existían incluso antes de la Primera Guerra Mundial, en los que los pueblos y las ciudades «socializaban» diversos servicios municipales como las obras hidráulicas, el suministro de gas y electricidad, o los viajes en autobús y tranvía dentro de sus jurisdicciones locales. Los precios en el mercado más amplio en el que estos servicios «socialistas» se prestaban «gratuitamente» o a un precio determinado por el Estado aún podían determinar si estaban utilizando los recursos que controlaban para el suministro de estos bienes y servicios de manera rentable, porque muchos de los insumos utilizados todavía se compraban y vendían, y tenían precios utilizables para fines de cálculo económico.
El «socialismo de mercado» sugerido como respuesta a Mises
En la década de los treinta, varios socialistas se inclinaron ante Mises por haber enfatizado y recordado a los defensores de la planificación central que todo sistema económico, ya sea capitalista o socialista, debe contar con un mecanismo institucional para tomar decisiones racionales sobre los costos a fin de determinar la mejor manera de utilizar los medios de producción para cumplir eficazmente los fines elegidos. Los precios eran esenciales para que esto fuera posible y debían expresarse en un denominador común monetario.
De hecho, uno de los más famosos de estos socialistas, el economista polaco Oskar Lange (1904-1965), incluso propuso sarcásticamente que en la sociedad socialista del futuro una estatua de Ludwig von Mises debería estar a la entrada de la agencia central de planificación para recordar a todos los buenos socialistas cuán importantes eran los precios para cumplir con éxito los objetivos socialistas.
La «respuesta» que Lange y otros dieron al desafío de Mises fue proponer versiones del «socialismo de mercado». La agencia central de planificación fijaría inicialmente los precios de los diversos factores de producción. A los gerentes de las fábricas de las empresas socialistas se les diría que actuaran «como si» estuvieran tratando de minimizar los costos y maximizar las ganancias. En otras palabras, debían «jugar» a ser empresarios privados, «comprando» los factores de producción a los precios fijados por la agencia de planificación, aunque trabajaban para el Estado y eran pagados por él. Y los beneficios obtenidos se trasladarían principalmente al gobierno central.
Si se descubriera que a los precios establecidos por la agencia central de planificación, había excedentes o escasez en el suministro de los factores de producción, los planificadores centrales cambiarían esos precios al alza o a la baja para moverlos hacia la dirección del equilibrio, «tal como lo hacen los mercados privados», se afirmó.
Sin embargo, la autoridad central de planificación conservaría la autoridad de decisión final sobre la asignación de capital; de lo contrario, los gerentes de las empresas estatales socialistas podrían intentar expandir o contraer sus capacidades físicas para producir productos en direcciones incompatibles con los objetivos «socialmente deseables» y las «necesidades» del pueblo, según lo determinen los responsables superiores de la toma de decisiones en materia de planificación central.
Mises ya había anticipado y respondido a los socialistas de mercado
Lange y otros socialistas defendieron el «socialismo de mercado» como si hubieran encontrado una debilidad no discutida en los argumentos originales de Mises contra la planificación central. La verdad es que ya en el artículo de 1920, y ciertamente en el análisis más detallado de su libro sobre el socialismo, Mises había anticipado mucho en el argumento socialista de mercado, y ya había respondido a él.
Mises señaló que los problemas reales de los precios de mercado y del cálculo económico se derivan del hecho de que vivimos en un mundo cambiante. Si el mundo se encontrara en un equilibrio estacionario en el que lo que sucedió ayer sucederá exactamente igual hoy y mañana, a su vez, será como el día anterior, los precios prevalecientes podrían utilizarse como un indicador de qué y cómo se deben hacer las cosas con los medios de producción.
Es cuando los precios de ayer ya no reflejan las condiciones reales de la oferta y la demanda, tal y como existen hoy en día, cuando los problemas de cálculo económico pasan a un primer plano. En primer lugar, los ajustes de precios introducidos por los planificadores centrales irán a la zaga de los cambios que se produzcan en el mercado; no se modificarán con la misma rapidez y capacidad de respuesta que cuando los empresarios privados interesados y relevantes tomen la decisión sobre el ajuste de precios en sus respectivos rincones del mercado a medida que experimentan y descubren las nuevas circunstancias a las que deben adaptarse los precios y los planes de producción.
En segundo lugar, los mercados y la toma de decisiones no pueden ser «manejados». El empresario privado arriesga su propio capital (o el capital que ha tomado prestado de otros, que está obligado a devolver con intereses). El gerente de la empresa estatal no está arriesgando su propio bienestar económico y circunstancias financieras de la misma manera que una contraparte del sector privado. No hay que evitar pérdidas o beneficios para el gerente de la empresa estatal de la misma manera que con el empresario privado y el empresario.
Y, en tercer lugar, los empresarios e inversionistas del mercado están guiando y dirigiendo el capital que poseen y utilizan, basándose en sus estimaciones sobre dónde la rentabilidad del mercado indica que la mano de obra, los recursos y los bienes de capital deben ser redirigidos en esas circunstancias cambiantes a lo largo del tiempo. Bajo el «socialismo de mercado», Lange y otros tenían muy claro que la toma de decisiones sobre la asignación de capital no podía ni debía ser determinada por los gerentes de las empresas estatales.
Los horizontes de los gerentes de las empresas estatales no iban más allá de los asuntos de las empresas particulares sobre las cuales ellos, respectivamente, tenían supervisión. La perspectiva del planificador central era la de los usos del capital y la inversión «socialmente necesarias» en la sociedad socialista en su conjunto. Así, la dirección de la economía fue asignada a la agencia central de planificación, y ni a los empresarios privados que guiaban la inversión de capital de acuerdo con los precios de mercado y la rentabilidad (porque ya no existían) ni a los empleados del Estado a cargo de las empresas gubernamentales.
Esto significaba que el uso final del capital en la sociedad socialista estaba fuera de cualquier cálculo económico. Y, por lo tanto, fue «arbitrario», basado en los juicios de lo que los planificadores y los líderes políticos «por encima» de ellos decidieron que era lo socialmente «realmente necesario». La asignación y el uso del capital están fuera de la oferta y la demanda y, por lo tanto, fuera de la toma de decisiones racional.
Fue por estas y otras razones relacionadas que Mises señaló en 1931 que:
En la medida en que los precios del dinero de los medios de producción sólo pueden determinarse en un orden social en el que son de propiedad privada, la prueba de la impracticabilidad del socialismo necesariamente sigue... Por sí sola permitirá a los futuros historiadores entender cómo es que la victoria del movimiento socialista no condujo a la creación del orden socialista de la sociedad.
Con el fin de la Unión Soviética y los otros regímenes socialistas de Europa Oriental a principios de los años noventa, la creencia general era que el socialismo y la planificación central habían demostrado ser fracasos: no se había conseguido ni libertad ni prosperidad. La planificación gubernamental había resultado ser un desastre de despilfarro económico, con poca conexión entre la oferta y la demanda, y asignaciones y usos indebidos de los medios de producción, recubiertos de ventajas y privilegios a través de un poder jerárquico y una posición dentro del sistema socialista.
El New Deal Verde como «estrategia de guerra» contra el calentamiento global
Pero a pesar de todo esto, y de los debates sobre la viabilidad del socialismo durante los últimos cien años, la idea de la planificación central está volviendo con fuerza. Esto se refleja en la propuesta de un New Deal ecológico. El planeta está amenazado de destrucción debido al «cambio climático» causado por el hombre a través del uso de combustibles fósiles para alimentar el insaciable apetito humano de riqueza y mejora material.
Con una histeria sin titubeos, se advierte que la humanidad tiene, tal vez, una docena de años para detener y revertir los crecientes efectos del calentamiento global antes de que los mares suban lo suficiente como para inundar significativamente las zonas costeras de todo el mundo. El aumento de las temperaturas alterará cómo y dónde vivimos todos. La muerte del Planeta Tierra está sobre nosotros.
El mundo ya no puede permitirse el lujo de disfrutar de los precios basados en el mercado, la producción y la toma de decisiones orientada a los beneficios. Entonces, ¿cómo se debe abordar el problema del cambio climático y el calentamiento global? El Levy Economics Institute de Bard College ha publicado recientemente un artículo, «How to Pay for the Green New Deal», de los economistas Yeva Nersisyan y L. Randall Wray, que ofrece lo que equivale a un plan central para Estados Unidos.
Insisten en que la amenaza del calentamiento global debe ser vista como un «equivalente moral de la guerra», lo que requiere una determinación decidida y la voluntad de hacer «lo que sea necesario» para derrotar al «enemigo» de los combustibles fósiles que amenaza con poner fin a la humanidad. Estados Unidos debe pensar en el Nuevo Trato Verde como la versión de esta generación de unir a todos para derrotar a los nazis en la Segunda Guerra Mundial.
En aquel entonces no había término medio; o ganaban los nazis, o «nosotros» lo hacíamos. O el calentamiento global gana y mata toda la vida tal como la conocemos, o «nosotros» ganamos y «salvamos el planeta». A sus ojos, esa es la catástrofe apocalíptica y la elección categórica que enfrenta la humanidad. La toma de decisiones marginales no tiene cabida, claramente, en «tiempos de guerra».
Si esta visión de la situación de la humanidad es correcta, ningún precio es demasiado alto para tener éxito, insisten los autores. El fracaso significa, pues, «el fin», similar a una victoria nazi, que habría significado el fin de la libertad y de la civilización global. El conjunto de decisiones es «uno u otro», es decir, categórico y no incremental, según ellos.
Lo tecnológicamente posible para salvar el planeta: los costes no importan
Entonces, ¿qué hay que hacer? La economía tendrá que ser dirigida desde «el centro» de la toma de decisiones políticas y planificada centralmente. No utilizan la frase «planificación central», sino una rosa con cualquier otro nombre .....
Lo que importa, nos dicen, es la viabilidad técnica, no el «coste» de lo que hay que hacer. O como ellos citan a otro proponente de tales políticas, «Todo lo que es tecnológicamente posible es financieramente factible». Lo que se necesita es una tabulación de las necesidades de recursos para aplicar los requisitos técnicos de la sustitución de la producción basada en combustibles fósiles por fuentes de energía renovables, además de los recursos y la mano de obra necesarios para realizar la adaptación de la infraestructura y las transformaciones necesarias en los modos de vida y de producción que sean coherentes con la recuperación de todas las actividades de consumo y producción de cualquier forma que ya no empeoren el medio ambiente.
Admiten que debe haber alguna manera de sumar los costos de utilizar los recursos y la mano de obra necesarios para hacer todo esto, y dicen que la manera más fácil es el gasto monetario para que esos medios de producción sirvan para la lucha contra el calentamiento global.
Pero, ¿cuál es el significado y la importancia de estos precios en la implementación del New Deal Verde? Reconocen que para llevar a cabo esta tarea es necesario transferir el control y el uso de una fracción significativamente mayor de la producción interna bruta (PIB) a manos del Estado y a la toma de decisiones. Incluso cuando no se requiere una transferencia literal en forma de control directo, el gasto gubernamental para lograr las reasignaciones necesarias de mano de obra y recursos y formas de producción significa que cualquier precio de mercado reflejaría las demandas del planificador central de más y más de esos usos de recursos a través del gasto en dólares, y menos en las estimaciones del valor del público consumidor a través de sus demandas privadas de bienes y servicios.
El nuevo acuerdo ecológico también tiene que ver con los objetivos de la «justicia social»
Además, los autores dicen que el New Deal Verde no se trata sólo de salvar el planeta de la destrucción, sino de reducir la desigualdad de ingresos, garantizar empleos para todos, asegurar un salario mínimo vital para todos los empleados y cumplir la promesa de una «asistencia social para todos» proporcionada por el Estado, además de una bolsa de sorpresas de muchas otras «cosas buenas».
Cada vez más, la estructura relativa de los precios y los salarios ya no reflejaría las estimaciones basadas en el mercado y generadas de las demandas de los consumidores del sector privado y las evaluaciones basadas en el mercado de los costos de oportunidad de los factores de producción en sus usos alternativos. En su lugar, su sustitución sería creada por el Estado, manipulada e impuesta por relaciones de precios que representan cada vez más nada real fuera de los deseos de los planificadores centrales de los Verdes.
En esta circunstancia, ¿cómo sabrán los planificadores del Estado si están utilizando de manera rentable los escasos recursos de la sociedad para los usos competitivos de los métodos de producción de combustibles renovables, frente a los gastos de atención de la salud para todos, frente a los gastos de modernización de la infraestructura de fabricación, frente a los puestos de trabajo garantizados para todos los que crean un valor añadido mayor que el gasto de emplearlos de manera dirigida por el Estado, frente a frente a todas las demás actividades rivales que se espera que emprenda el Estado, además de frente a lo que queda como demandas del sector privado y los usos de los recursos en la sociedad?
En otras palabras, todas las decisiones marginales y los cálculos económicos no desaparecen ni siquiera bajo un «equivalente moral a la guerra» para derrotar el calentamiento global.
Los nuevos comerciantes verdes presumen de abundantes recursos ociosos
Entonces, ¿cómo sabrán los planificadores centrales del New Deal Verde cómo y qué hacer con la equivalencia de la racionalidad de precios basada en el mercado? La respuesta es: los planificadores no lo sabrán ni podrán saberlo. Pueden asignar precios monetarios a varios bienes, recursos y servicios laborales. Pueden utilizar precios aún fijados en parte por los mercados en los que las demandas del gobierno compiten abiertamente con las del sector privado. Pero, a fin de cuentas, la estructura de precios resultante no tiene nada que ver con una base real y razonable para saber si la economía se está gestionando de forma «rentable».
Es cierto que los autores hacen estimaciones del valor en dólares de todos los ahorros que la sociedad experimentará, por ejemplo, por los costos más bajos que se afirman que provendrán de la atención médica proporcionada y administrada por el Estado, en comparación con la prestación de tratamiento médico declarada mucho más costosa por el sector privado. El Estado pondrá en uso grandes cantidades de suministros de mano de obra supuestamente desempleada o subutilizada y recursos desperdiciados y ociosos que esperan a que el gobierno los ponga en producción.
Los autores ven la situación, para usar la jerga del economista, como una en la que la economía estadounidense está operando muy por debajo de sus posibilidades de producción y dentro de la frontera de la máxima producción factible, por lo que grandes cantidades de tierra, mano de obra y capital están ociosas y agotadas y pueden ser puestas en uso sin tener que renunciar a una cosa para tener un poco más de la otra.
Los impuestos, control de precios y ahorro obligatorio para combatir la inflación
Para salvar el planeta, el gobierno sólo tendría que aumentar los impuestos si la economía alcanzaba el pleno empleo y la inflación de los precios. Unos impuestos más altos desviarían el exceso de demanda inflacionaria. Además, en el conjunto de instrumentos de política del gobierno también se incluirían los controles generales de salarios y precios para combatir las amenazas inflacionarias. Pero admiten que los controles de precios pueden crear escasez debido a que los precios se fijan en niveles que no pueden equilibrar la oferta y la demanda.
Si el pleno empleo amenazara con poner fin a su guerra sin escasez contra el calentamiento global, tienen un método preferido para asegurar que los gastos que causan inflación no se escapen de las manos, al tiempo que velan por que se liberen todos los recursos necesarios para hacer todo el trabajo del Nuevo Trato Verde que hay que hacer.
Inspirados por un método propuesto por Keynes durante la Segunda Guerra Mundial sobre cómo pagar por la guerra, abogan por la imposición de cuentas de consumo diferido para la población trabajadora. En lugar de cualquier aumento salarial de dinero completo bajo la presión de la demanda gubernamental de recursos y las consiguientes presiones inflacionarias sobre los precios en general, parte de los ingresos de los trabajadores se transferirían a cuentas de ahorro obligatorias que, en algún momento en el futuro, cuando se presume que se ha ganado la guerra contra el calentamiento global, las cuentas podrían ser cobradas gradualmente.
Mientras tanto, las personas que obtienen ingresos se verían obligadas a participar en una forma de «ahorro forzoso» que reduce el nivel de consumo y el nivel de vida del público en general que obtiene ingresos como parte del precio de la victoria sobre el cambio climático. Pero aquí, una vez más, el gobierno termina dictando las proporciones de consumo-ahorro de la gente, en lugar de que las personas que ganan ingresos decidan sobre sus propias preferencias subjetivas (personales) en cuanto al consumo presente y futuro y, por lo tanto, su voluntad de ahorrar.
Todo esto intensifica la irrealidad económica subyacente y la irracionalidad de la planificación central del New Deal Verde. Se eliminan los valores, los precios y los costes, que sólo se pueden conocer cuando «la gente» se informa mutuamente de lo que quiere, de lo que cree que merecería la pena pagar y de los costes razonables que podrían suponer los suministros de las producciones competidoras para satisfacer los patrones de demanda de los consumidores determinados por el mercado y reflejados en el mismo.
Pero, hasta que (¡trágicamente!) la escasez resurja y obligue a los Planificadores Verdes a elegir y negociar entre todas las cosas maravillosas que quieren hacer, existe el milagro de la creación de créditos bancarios para financiar todo lo que el gobierno necesita hacer para salvar el planeta y dar al país un estado de bienestar más intensivo e intrusivo – y todo al mismo tiempo – según los autores.
La tragedia de los bienes comunes, el interés propio y el manejo de las mareas crecientes
Si el calentamiento global representa el tipo de peligro y amenaza reflejado en la histeria de los autores, será en el interés personal de la gente como consumidores y como productores con fines de lucro el descubrir formas de mitigar al margen el impacto total de dicho cambio ambiental. No vale la pena «salvar» cada centímetro de costa de un mar en ascenso, si tenemos en cuenta que hay compromisos, costes marginales y beneficios que la gente haría y hará si se enfrentara a un problema de este tipo.
Si las propiedades costeras se ven cada vez más amenazadas de la manera que se teme, las compañías de seguros incrementarán las primas de las pólizas de seguro de hogar y de propiedad en diferentes grados dependiendo de dónde y del grado estimado de amenaza a los bienes raíces asegurables. Los propietarios de viviendas y otras propiedades en estas zonas costeras tomarían las decisiones marginales necesarias sobre los costes en los que vale la pena incurrir para reducir el riesgo de daños o para alejarse.
Parte de la inutilidad de implementar un New Deal Verde «estadounidense» para acabar con los combustibles fósiles es que el calentamiento global por definición es un problema global. Pero es un elemento de la tragedia de los bienes comunes atmosféricos que otras naciones y sus gobiernos puedan decidir formal o informalmente no implementar ningún New Deal Verde comparable.
Históricamente, los cárteles son muy inestables debido a las trampas entre los participantes, a menos que el gobierno intervenga y utilice su amenaza de sanción coercitiva para asegurar el cumplimiento de las normas. Los gobiernos son famosos por hacer trampas cuando ello sirve a sus intereses en términos de acuerdos intergubernamentales. Y no hay ningún supergobierno que dicte los términos y condiciones, y no habrá en ningún futuro previsible, se considere o no como algo bueno o malo.
Parece mejor, entonces, tratar cualquier peligro del calentamiento global como si fuera causado por fuerzas puramente «naturales» en los propios ciclos de calentamiento y enfriamiento del planeta. Algo, en otras palabras, no hecho por el hombre, al que podemos detenernos, sino al que sólo podemos adaptarnos y adaptarnos, en la medida de nuestras posibilidades.
La privatización total y no la planificación verde, para hacer frente al calentamiento global
Para asegurar los mayores incentivos y flexibilidad para hacerlo, deberíamos tomar en serio la lección de la crítica de Ludwig von Mises a la planificación central socialista. Es decir, es necesario privatizar tantas áreas y espacios comunes como sea posible. «Internalizar» las externalidades causadas por el hombre y la naturaleza, y así crear los incentivos y oportunidades rentables para que las personas descubran los métodos y encuentren las compensaciones mutuamente beneficiosas para minimizar los daños sociales individuales y, por lo tanto, acumulativos que tal cambio ambiental puede traer consigo.
Privatizar tantas de estas áreas comunes como sea posible significa que las llevamos a la arena de los mercados y los precios. De este modo, introducimos la racionalidad del cálculo económico en áreas en las que esto no había sido posible antes o mucho menos completamente. Y una vez que lo hacemos, conocemos el costo y el valor de algo basado en el mercado; descubrimos lo que vale la pena tener y mantener, preservar o mejorar, o dejar de lado porque no vale la pena en relación con las alternativas.
Puede que haya pasado un siglo desde que Ludwig von Mises ofreció su famosa crítica sobre la «imposibilidad» de un cálculo económico racional bajo la planificación central socialista. Pero el renovado llamado a un nuevo socialismo «democrático» y a un New Deal Verde de planificación gubernamental muestra que su argumento sigue siendo tan relevante hoy como cuando lo escribió hace cien años.
