Mises Wire

Home | Wire | Dos años después de la salida de Trump del acuerdo de París, se ha demostrado que es una farsa

Dos años después de la salida de Trump del acuerdo de París, se ha demostrado que es una farsa

  • paris accord.jpg
0 Views

Tags El Medio AmbienteEconomía GlobalIntervencionismo

Hace dos años, el presidente Trump anunció que iniciaría el proceso formal de retirar a Estados Unidos del Acuerdo sobre el Clima de París. En ese momento, los alarmistas de los medios de comunicación y del clima se pusieron furiosos; por ejemplo, el famoso físico Stephen Hawking dijo que la acción de Trump empujaría a la Tierra «al borde del abismo». Y sin embargo, como mostraré en este artículo, el Acuerdo de París siempre ha sido un ejercicio gigantesco de simbolismo sobre la sustancia; no se acercaría a la solución del «problema» climático, ni siquiera en los términos de los alarmistas. Ya sea que uno piense que el cambio climático es un tema menor a observar, o una verdadera crisis existencial, la acción de Trump debe ser bienvenida. Al desafiar la reverencia por el Acuerdo de París, el retiro de Trump dio permiso a los científicos y a otros para pensar en enfoques alternativos en lugar de un control político coordinado a nivel mundial sobre la energía y el transporte.

El acuerdo de París iba a «fracasar» incluso en sus propios términos

El punto más importante a destacar es que el Acuerdo de París no iba a liberar a la humanidad del flagelo del cambio climático, si estipulamos la retórica alarmista en aras de la argumentación. Desde el sitio web ClimateActionTracker.org, aquí está la última estimación de las promesas de París y el nivel implícito de calentamiento global hasta el año 2100:

 

thermom-768x761.png

Como muestra la figura, aunque todos los países (incluyendo Estados Unidos, que técnicamente sigue siendo parte del acuerdo) cumplieron con sus compromisos de París, se proyecta que el calentamiento alcanzará los 3,0 grados centígrados, muy por encima de los niveles «seguros» de 1,5 grados o como máximo de 2,0 grados, que son los objetivos que están de moda.

Lo que es peor, la cifra también muestra que las políticas actuales producirán un calentamiento proyectado de 3,3 grados centígrados, porque es más fácil prometer hacer algo que realmente hacerlo.

Como otra prueba, considere que en abril de 2017, David Roberts en Vox actualizó su artículo argumentando que ningún país en la Tierra estaba tomando en serio el entonces popular objetivo de los 2 grados Celsius. Nótese que esto fue antes de que Trump hiciera su anuncio sobre París.

Por estas razones, no deberíamos tomarnos en serio el argumento de que París habría funcionado muy bien, muchas gracias, excepto que Donald Trump vino y lo arruinó. (Rob Bradley desmantela pacientemente ese reclamo en particular en MasterResource).

Las promesas vacías son una característica, no un error

Ahora, para estar seguros, los partidarios del acuerdo de París desestimarán mi crítica anterior, argumentando que una vez que se haya establecido el marco básico de un acuerdo mundial, podremos apretar las tuercas y conseguir algunas reducciones serias de las emisiones.

Sin embargo, se trata de un optimismo estúpido. La única razón por la que tantos países firmaron en París es que las promesas no eran vinculantes, y además, en muchos casos, las promesas carecían prácticamente de sentido.

Por ejemplo, Oren Cass en 2015 explicó que las «Contribuciones Determinadas Nacionales Proyectadas» (INDC) de India y China eran probablemente menos ambiciosas que lo que ocurriría si todo siguiera igual. En otras palabras, las «ofertas» iniciales de India y China por lo que podrían hacer para ayudar en la batalla contra el cambio climático, no implicaban ningún sacrificio real, ya que es normal que los países reduzcan sus emisiones por unidad de PIB con el tiempo.

Aún más hilarante, en un artículo de 2017, Cass citó el compromiso de Pakistán, que estaba «comprometido a reducir sus emisiones después de alcanzar niveles máximos en la medida de lo posible». Si se piensa en ello, todos los países podrían hacer esa promesa con toda confianza: Una vez que las emisiones alcancen su punto máximo, disminuirán a partir de entonces. Por eso el nivel máximo sería un pico, después de todo.

Para repetir, esto no es una coincidencia. La única manera de conseguir que todos los gobiernos del mundo firmaran en París era que cada uno de ellos se diera cuenta de que en realidad no estaban en el anzuelo por nada. (Por cierto, la razón por la que es el Acuerdo de París y no el Tratado de París es que los autores no querían que el Senado de Estados Unidos durante los años de Obama tuviera la oportunidad de rechazarlo: la forma en que votaron en contra del Protocolo de Kyoto durante la administración de Bill Clinton. Esta no es mi teoría de la conspiración; los fanáticos de la intervención agresiva del gobierno sobre el clima dicen lo mismo).

Por esta razón, es una duplicidad que los aficionados a París lo citen como un marco político sólido con el que «tomarse en serio» la reducción de emisiones. La casi unanimidad del acuerdo se desmoronaría una vez que se esperara que cada país sacrificara su crecimiento económico y tomara uno por el equipo. Basta con ver las disputas y el caos a medida que más y más gobiernos experimentan la reacción de los votantes contra las restricciones a la energía convencional. Así es como un lamentable artículo del New York Times explicaba la situación en diciembre:

En agosto de 2018, un esfuerzo en Australia para alejarse del carbón... resultó en la expulsión del primer ministro. El hombre que lo sucedió, Scott Morrison, se hizo querer por la industria al traer un trozo de carbón al Parlamento.

En noviembre, los brasileños eligieron a Jair Bolsonaro, quien se comprometió a promover los intereses de los agronegocios en la selva amazónica....

En Polonia, el país anfitrión de las últimas conversaciones de las Naciones Unidas, el presidente derechista Andrzej Duda, abrió las negociaciones diciendo rotundamente que su país no tenía la intención de abandonar el carbón.

...Las emisiones en China han crecido en los últimos dos años, lo que indica la dificultad de alejar al país de su economía industrial dependiente del carbón. Alemania tiene dificultades para abandonar el lignito debido a la oposición política en el este del país, rico en carbón. El presidente francés, Emmanuel Macron, enfrenta disturbios en su país por una torta de impuestos que, según la gente de la clase trabajadora, los agobia injustamente.

Como lo indican los ejemplos anteriores, e ignoran la fortuna de las acciones climáticas agresivas también en Canadá, esto ciertamente no es culpa de Donald Trump. Alrededor del mundo, los nativos se están impacientando, y finalmente dicen «basta» a las tecnocráticas «soluciones» que elevan los precios de la energía sin siquiera resolver el ostensible problema del cambio climático.

Conclusión

El presidente Trump ha cumplido sus promesas de campaña de hacer retroceder las regulaciones contraproducentes sobre energía, mucho más de lo que la mayoría de nosotros creíamos que sería políticamente factible. El Acuerdo de París nunca tuvo la oportunidad de reducir seriamente las emisiones globales, y todo este tiempo ha sido un vehículo para redistribuir la riqueza, por valor de billones de dólares, como expliqué aquí en la IER hace varios años.

Dado que incluso los más ardientes activistas del medio ambiente admiten que el acuerdo de París no se ha acercado a «resolver» el problema del cambio climático, deberían estar agradeciendo a Trump por ser el primero en anunciar que no funciona y poner fin a esta farsa.

 

Robert P. Murphy is a Senior Fellow with the Mises Institute and Research Assistant Professor with the Free Market Institute at Texas Tech University. He is the author of many books. His latest is Contra Krugman: Smashing the Errors of America's Most Famous Keynesian. His other words include Chaos Theory, Lessons for the Young Economist, and Choice: Cooperation, Enterprise, and Human Action (Independent Institute, 2015) which is a modern distillation of the essentials of Mises's thought for the layperson. Murphy is co-host, with Tom Woods, of the popular podcast Contra Krugman, which is a weekly refutation of Paul Krugman's New York Times column. He is also host of The Bob Murphy Show.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Flickr
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire