Mises Wire

Home | Wire | Cómo se vería el dinero del libre mercado

Cómo se vería el dinero del libre mercado

  • gold

Etiquetas Dinero y BancosDinero y Banca

Los asuntos monetarios siempre han estado sujetos a la intervención gubernamental de un tipo u otro. En la antigüedad, estas intervenciones se hacían para recaudar fondos para el gasto público; al degradar la moneda, los reyes y otros gobernantes podían aumentar los impuestos sin tener que atenerse a las normas constitucionales y sin suscitar la ira popular por sus gastos. Cada vez más, a través de las leyes de moneda de curso legal y la creación de bancos centrales, el Estado tomó más y más control sobre los asuntos monetarios con el fin de dar forma a la economía, hasta el punto de que los mandarines monetarios pueden hoy en día discutir seriamente la regulación de la cantidad de dinero que cada persona individual debe tener en su cuenta bancaria mediante la imposición de tasas de interés negativas. En este entorno, la idea de que el dinero pueda estar libre de toda intervención gubernamental es casi inconcebible para la mayoría de la gente.

Sin embargo, no hay ninguna razón, como intentaremos demostrar a continuación, para que el dinero no pueda ser producido y regulado en el libre mercado — de hecho, las instituciones monetarias del libre mercado serían infinitamente mejores que el actual régimen de dinero fiduciario producido y distribuido por los bancos centrales. Tanto la producción de dinero en el sentido estricto como la de sustitutos de dinero en el sentido amplio pueden ser fácilmente manejadas por los actores del mercado.

La producción de dinero base

En el curso de la evolución histórica, los metales preciosos oro y plata fueron seleccionados como el medio de intercambio más utilizado — el dinero. Carl Menger ha demostrado cómo esta selección no fue conscientemente impuesta a la sociedad por un gobernante sabio o por un pacto social, sino que evolucionó gradualmente como resultado de los individuos que perseguían sus propios fines. Las características físicas de los metales preciosos los hacen eminentemente adecuados como dinero: alto valor por unidad de peso, alta maleabilidad y divisibilidad para facilitar el intercambio, alta durabilidad y transportabilidad los hacen fáciles de usar a través del tiempo y el espacio.

Si no fuera por la intervención del gobierno, el oro y la plata seguirían siendo utilizados ampliamente como dinero, y si toda la intervención del gobierno terminara, no hay duda de que volverían a ser utilizados de esta manera, tal vez complementados con bitcoin o activos digitales similares. Sin embargo, ¿cómo se suministrarán y distribuirán en el mercado?

Los dos conceptos importantes a tener en cuenta aquí son la demanda del mercado y la ley de los costes. Al igual que con todos los demás bienes, el oro y la plata para uso monetario sólo se producirán en respuesta a la demanda del mercado. Los factores de producción sólo se asignarán a dicha producción si es su uso más rentable, es decir, si el beneficio esperado en la producción de dinero es mayor que el coste de oportunidad de los factores. A largo plazo, a medida que los empresarios pujen por los factores y los asignen a sus usos más rentables, los costos de oportunidad tenderán a igualar los precios de venta. En el caso de los metales monetarios, a largo plazo no habrá mucho más que añadir a las existencias de dinero, ya que la rentabilidad de los usos no monetarios será mayor o igual a los usos monetarios de los metales preciosos. Dado que tanto el oro como la plata son extremadamente duraderos, prácticamente todas las existencias de ambos metales que se han extraído alguna vez siguen existiendo. La producción actual en cualquier año es insignificante junto a las existencias existentes, llegando a un máximo de 1 o 2 por ciento. Podemos imaginar que el oro, al ser más valioso, se usaría para transacciones más grandes y que la plata se usaría para las más pequeñas, pero no tiene por qué ser así. Podría desarrollarse una preferencia cultural por un metal sobre el otro, o podría ser, como sostiene Saifedean Ammous, que el uso no monetario de la plata es tan importante hoy en día que las fluctuaciones de su precio desde el punto de vista industrial la harían inadecuada como medio de intercambio. Todas estas son preguntas que no pueden ser resueltas teóricamente.

No debemos esperar que la producción de dinero se reduzca a cero. Habrá un cambio continuo en las condiciones del mercado, tanto del lado de la oferta como de la demanda. ¿Qué pasará si la demanda de dinero aumenta? El primer efecto será que el poder adquisitivo del dinero aumenta. Esto a su vez estimulará la minería y el flujo de productos monetarios de sus usos no monetarios a los saldos de efectivo, y esto continuará hasta que el poder adquisitivo del dinero caiga nuevamente a un nivel correspondiente al costo de oportunidad del dinero en sus usos no monetarios. Una caída en la demanda de dinero tendrá precisamente los efectos contrarios, ya que la reserva de dinero se reduce hasta que el coste de oportunidad y el poder adquisitivo del dinero vuelvan a ser aproximadamente iguales.

Los cambios en la oferta de productos básicos monetarios también afectarán al valor del dinero: por ejemplo, una invención que ahorre costes puede reducir el coste de la extracción de oro, lo que estimulará el flujo de oro hacia usos monetarios hasta que el poder adquisitivo del oro haya caído a un nivel correspondiente al coste de oportunidad de su utilización con fines monetarios.

A diferencia de lo que ocurre con el sistema actual, no habrá dislocaciones o redistribuciones debido a la producción de dinero en un sistema monetario de libre mercado. Es cierto que algunos empresarios, capitalistas y trabajadores producirán dinero y se beneficiarán de esta producción — pero sólo podrán producir dinero mientras éste sea demandado por los consumidores, y a diferencia del sistema actual, los productores de dinero no obtendrán un beneficio significativo por ser los primeros receptores del nuevo dinero. Sus ingresos son precisamente análogos a los de todos los demás: determinados por la demanda de los consumidores de los servicios y bienes suministrados.

La producción de sustitutos de dinero

Ludwig von Mises explicó cómo una reclamación de dinero puede hacer exactamente el mismo «trabajo» que el dinero mismo. Este hecho explica la gran importancia de la banca en los asuntos monetarios. Los bancos son los productores por excelencia de sustitutos de dinero, ya que los billetes y las cuentas corrientes en los bancos son considerados como reclamos perfectamente seguros de dinero. Si emiten más reclamaciones de este tipo de las que tienen dinero en la bóveda para respaldar, expanden la oferta de dinero. ¿Sería esto posible en el libre mercado, o es el resultado de un privilegio del gobierno?

La ausencia de intervención del Estado cuando se trata de la banca debe significar un completo laissez-faire en la banca. Pero esto no sólo significa que no hay privilegios especiales, ni seguro de depósito federal, ni regulaciones impuestas a los bancos, sino que también significa, en palabras de Mises,

Someter a todos los bancos al imperio del derecho común y a los códigos de comercio que obligan a todos a cumplir los contratos con plena fidelidad a la palabra prometida.

En la medida en que las cuentas de cheques constituyen recibos de depósito a dinero, como afirmó Rothbard, es evidente que cualquier emisión descubierta de sustitutos de dinero sería fraudulenta.

Algunos pueden afirmar que no todos los sustitutos de dinero legalmente son recibos de depósito, sino que son préstamos amortizables, en los que el banco sólo promete devolver el préstamo a petición. Este es, por ejemplo, el caso de las cuentas de ahorros sujetas a verificación. Si bien esto no es fraudulento, es probable que tales préstamos se hayan beneficiado de la existencia del banco central y de todas las garantías explícitas e implícitas del sistema de dinero fiduciario. Para que una reclamación de dinero funcione como un sustituto de dinero, no sólo debe ser redimible al instante, sino que también debe ser (considerada como) perfectamente segura. Los préstamos amortizables no cumplen con el segundo requisito, ya que no son realmente tan seguros como el dinero o los recibos de almacén. Por lo tanto, sería natural que se comerciara con un descuento en el dinero y que no formara realmente parte de la oferta de dinero.

Por lo tanto, en el mercado libre, debemos esperar un sector bancario dedicado a la tarea de almacenar dinero y facilitar el intercambio, pero también debemos esperar un sector financiero animado que emita diversos productos que tendrán el carácter legal de préstamos exigibles. A largo plazo, no pueden formar parte de la oferta monetaria, porque siempre se negociarán con un descuento al dinero debido a la incertidumbre inherente a su carácter, pero sin embargo serán importantes para los ahorradores que buscan inversiones a corto plazo.

Aquí hemos mostrado cómo se puede manejar el dinero en un mercado completamente libre de la intervención del gobierno. Debe quedar claro que dicha intervención no es necesaria para el funcionamiento del sistema monetario: tanto la producción de dinero en sentido estricto como la de sustitutos del dinero es eminentemente posible en el libre mercado. La única estipulación necesaria es el respeto de los derechos de propiedad y el cumplimiento de los contratos — pero estas son simplemente las condiciones generales para cualquier sociedad civilizada en cualquier lugar.

Author:

Kristoffer Mousten Hansen

Kristoffer Mousten Hansen is a PhD candidate at the University of Angers and a Mises Institute Research Fellow. 

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire