En 1969, la nueva publicación libertaria más importante fue The Libertarian Forum, editada por Murray Rothbard en Nueva York y Karl Hess en Washington. Hess, famoso como socio de Barry Goldwater antes de convertirse en un anarquista profundamente desilusionado, era un hombre de muchos talentos — soldadura, carreras de motocicletas, y filosofía sin límites entre ellos. Su estilo de luchador callejero, combinado con la acerba escritura de Rothbard y su penetrante mirada política, hicieron de Forum una salida para la estrategia y las tácticas más que nada. Y tuvo un sorprendente largo camino, hasta 1984, nada menos que en la impresión física.
Hoy en día no hay nada parecido, ni en estilo ni en contenido.
Como sólo un ejemplo, considere el ensayo corto que Rothbard escribió para la edición del 15 de junio de 1969. La «Confiscación y el principio de la propiedad familiar» explica en detalle el escrito anterior de Rothbard en Poder y Mercado sobre la propiedad de la tierra. En este último, criticó la noción georgiana de propiedad o control «social» de bienes inmuebles en favor de un principio de «primer usuario, primer propietario». En el primero, consideró cómo podríamos determinar el título apropiado de la propiedad robada, es decir, la tierra donde la posesión actual no se basa en el patrimonio familiar legítimo o en la transferencia del título.
El principio de la propiedad familiar significa que la manera en que la propiedad no poseída se convierte en propiedad privada es por el principio de que esta propiedad pertenece justamente a la persona que la encuentra, la ocupa y la transforma con su trabajo. Esto es evidente en el caso de la tierra pionera y virgen. ¿Pero qué pasa con el caso de los bienes robados?
Esto es especialmente difícil cuando el ladrón es el Estado y la víctima no es fácilmente identificable:
Apliquemos ahora nuestra teoría libertaria de la propiedad al caso de la propiedad en manos del aparato estatal o derivada de él. El libertario ve al Estado como una banda gigantesca de criminales organizados, que viven del robo llamado «impuestos» y utilizan los beneficios para matar, esclavizar y, en general, abusar de la gente. Por lo tanto, cualquier propiedad en manos del Estado está en manos de ladrones, y debe ser liberada lo antes posible. Toda persona o grupo que libere esos bienes, que los confisque o se apropie del Estado, está realizando un acto virtuoso y un servicio de señalización de la causa de la libertad. En el caso del Estado, además, la víctima no es fácilmente identificable... Todos los contribuyentes, todos los reclutas, todas las víctimas del Estado han sido abultado. ¿Cómo hacer para devolver toda esta propiedad a los contribuyentes? ¿Qué proporciones hay que utilizar en esta terrible maraña de robos e injusticias que todos hemos sufrido a manos del Estado?
Las respuestas son espinosas. Las entidades estatales, como las universidades, se identifican y se incautan fácilmente. Pero ¿aprehendida por quién, y entregada a quién? Cuando han pasado décadas o siglos, ¿cómo determinamos los propietarios legítimos de la tierra? ¿Y qué pasa con las corporaciones que obtienen el 50% o el 75% de sus ingresos de los impuestos, como los contratistas de defensa? ¿Deben ser nacionalizados, liquidados y las ganancias distribuidas a los contribuyentes?1
Pero la característica más interesante del ensayo, trata sobre la idea de la compensación de tierras para los descendientes de esclavos americanos.
Esto nos lleva al punto de Karl sobre los esclavos. Uno de los aspectos trágicos de la emancipación de los siervos en Rusia en 1861 fue que mientras los siervos ganaban su libertad personal, la tierra, sus medios de producción y de vida, su tierra era retenida bajo la propiedad de sus amos feudales. La tierra debería haber ido a los siervos mismos, porque bajo el principio de la granja, ellos habían labrado la tierra y merecían su título. Además, los siervos tenían derecho a una serie de compensaciones de sus amos por los siglos de opresión y explotación. El hecho de que la tierra permaneciera en manos de los señores allanó el camino inexorablemente para la Revolución Bolchevique, ya que la revolución que había liberado a los siervos seguía sin terminar.
Lo mismo ocurre con la abolición de la esclavitud en los Estados Unidos. Los esclavos obtuvieron su libertad, es cierto, pero la tierra, las plantaciones que habían labrado y que por lo tanto merecían poseer bajo el principio de la granja, permanecieron en manos de sus antiguos amos. Además, no se otorgó ninguna compensación a los esclavos por la opresión proveniente de sus amos. De ahí que la abolición de la esclavitud haya quedado inconclusa, y que las semillas de una nueva rebelión se hayan intensificado hasta el día de hoy. De ahí la gran importancia del cambio en las demandas de los negros, que pasan de una mayor ayuda social a «compensaciones», compensaciones por los años de esclavitud y explotación y por no haber concedido a los negros sus tierras, y por no haber prestado atención al llamado del abolicionista radical de «40 acres y una mula» a los ex esclavos. En muchos casos, además, las antiguas plantaciones y los herederos y descendientes de los antiguos esclavos pueden ser identificados, y las compensaciones pueden llegar a ser muy específicas.
Rothbard escribió esto un siglo después de la Guerra Civil, y han pasado otros 50 años desde entonces. ¿Se puede apoderarse de las tierras de las antiguas plantaciones en la actualidad, dados todos los propietarios y el desarrollo subsiguiente de la tierra? (por ejemplo, la parcelación en viviendas propiedad de compradores inocentes de buena fe). ¿Podemos identificar a los descendientes de esclavos con precisión? Y si es así, ¿no preferiría un descendiente que vive en otra parte de los EE.UU. dinero en efectivo a un título de propiedad en un estado del sur? Algunos esclavos pueden tener cientos de descendientes vivos, ¿se reducirán las cantidades de dinero en efectivo a prorrata?
Una cosa es cierta: si se pagan, las compensaciones se financiarán con déficit e impuestos generales, no con pagos específicos de la persona X a la persona Y. «El gobierno,» una masa amorfa, pagará, lo que significa que todos nosotros, incluyendo a los estadounidenses negros, pagaremos la factura con impuestos e inflación.
- 1Para más información sobre la distinción entre tierras robadas y no poseídas, véase el blog de Stephan Kinsella sobre la evolución de Rothbard en este tema. Como explica Kinsella, Rothbard parece haber cambiado su forma de pensar entre 1969 (cuando se publicó «La confiscación y el principio de la propiedad familiar»); 1974, en un artículo titulado «Justice and Property Rights», y en el capítulo 9 de La ética de la libertad de 1982. Kinsella sugiere que Rothbard no afirma que cualquier nube sobre la procedencia de un título de propiedad significa que la tierra está abierta a la confiscación o a la construcción de viviendas. Los propietarios subsiguientes o actuales pueden ser completamente inocentes en cualquier caso, y sus derechos no pueden ser simplemente desestimados.
