Powell mintió: la expansión cuantitativa está de vuelta

Powell mintió: la expansión cuantitativa está de vuelta

10/09/2019Daniel Lacalle

La Reserva Federal, a través de su presidente Jerome Powell, ha indicado que se prepara para aumentar su equilibrio «orgánicamente». El esfuerzo por separar este último cambio de rumbo de la política monetaria de una nueva EC (expansión cuantitativa) es, como mínimo, divertido. Si nos fijamos en lo que se está discutiendo, no tiene nada que ver con la expansión orgánica y se parece mucho a un nuevo programa de recompra.

¿Por qué este anuncio no ha afectado al dólar estadounidense? El Índice DXY se encuentra casi en máximos de 99,02 al cierre de este artículo. La razón principal es que el dólar se está apreciando no porque la política monetaria de la Reserva Federal sea agresiva, sino porque los bancos centrales de otras economías son mucho más imprudentes. El dólar estadounidense parece fortalecerse como moneda refugio frente a las mayores y peores medidas de represión financiera de otros países. Como tal, el dólar estadounidense, el oro y la plata actúan como las mejores reservas de valor en una desaceleración global en la que otros países implementan políticas monetarias peores, así como tasas nominales negativas.

La crisis del mercado de repos muestra algo que hemos mencionado en esta columna varias veces. Los bancos centrales han creado un tsunami monetario y pensaron que podrían manejar la magnitud de las olas. La necesidad de inyectar más de 270.000 millones de dólares estadounidenses en el mercado monetario a corto plazo nos enseña que la liquidez es mucho menor que la estimada por la Reserva Federal y que la deuda de los agentes es mucho mayor. Si esto ocurre en una economía dinámica y en un sector financiero como el de los Estados Unidos y con grandes proveedores de liquidez, imagínense cuando ocurre en Europa, donde esos mecanismos no existen con la escala de sus homólogos estadounidenses.

Lo que la Reserva Federal propone tiene muy poco que ver con la expansión orgánica. Los programas de Expansión Cuantitativa recompraron entre 60 y 85 mil millones de dólares en activos por mes. Si observamos el crecimiento orgánico del balance de la Reserva Federal antes de la expansión cuantitativa, apenas alcanzó los 3.000 millones de dólares en un mes. La Reserva Federal está discutiendo entre 200 y 300 mil millones por trimestre. Esto no es expansión orgánica, pero tampoco es el tipo de medida que desencadenaría un aumento del apetito de riesgo de los agentes financieros. Por lo tanto, es mucho más que una expansión orgánica y también mucho menos de lo que los inversores en busca de beta pueden necesitar para mantener su acarreo negativo en dólares sobre los activos cíclicos.

Esta es una medida que no satisfará a quienes necesitan más exceso de liquidez y más estímulos para seguir jugando contra el dólar pero, al mismo tiempo, aleja aún más a la Reserva Federal de la normalización. Si asumimos las cifras mencionadas en diferentes fuentes, es poco probable que el balance de la Reserva Federal se sitúe por debajo del 25% del PIB en los próximos años.

El inversor medio puede encontrar mensajes contradictorios en las declaraciones de la Reserva Federal. Powell confirma que la economía está creciendo a buen ritmo, que el desempleo está en el nivel más bajo en 50 años y que la inflación subyacente se mantiene por encima del umbral de la Reserva Federal, pero también nos dicen que tienen que recortar los tipos y ampliar el balance. Algo no coincide, y la explicación puede estar en la necesidad de mantener a flote un mercado excesivamente apalancado y evitar que la cadena de burbujas en los activos financieros estalle.

Para mí, estas aparentes contradicciones en la comunicación significan que la Reserva Federal está tratando de evitar un colapso de los activos financieros y, al mismo tiempo, de evitar una mayor concentración de riesgo. Es posible que, una vez más, esté tratando de controlar las olas del tsunami.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La traición de ACB a Trump continúa con el pildoreo rojo del Estados Unidos conservador

02/24/2021Tho Bishop

Si estábamos buscando una razón para el optimismo político en 2021, se nos entregó otro recordatorio del grado en que los conservadores estadounidenses de la corriente principal están despertando a lo que realmente es el estado. La última traición institucional a los votantes republicanos vino del Tribunal Supremo, que rechazó considerar una demanda que desafiaba los cambios tardíos en el proceso electoral de Pensilvania. La mayoría que votó para desestimar la consideración incluyó a los nominados por Trump Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.

¿Las camisetas de Notorious ACB están siendo tratadas como las camisetas de un atleta que acaba de dejar plantada a una afición?

Esto era predecible, por supuesto. No porque no hubiera una cuestión de fondo que valiera la pena abordar: el grado en que los tribunales estatales pueden inmiscuirse en la ley electoral parece una cuestión válida, independientemente de la opinión de cada uno sobre las elecciones de 2020. Como señaló el juez Clarence Thomas en una disidencia particularmente contundente, esto fue simplemente que el SCOTUS evitó el tema por completo:

Esa decisión de reescribir las normas parece haber afectado a muy pocas papeletas como para cambiar el resultado de cualquier elección federal. Pero puede que no sea así en el futuro. Estos casos nos brindan una oportunidad ideal para abordar qué autoridad tienen los funcionarios no legislativos para establecer las normas electorales, y para hacerlo mucho antes del próximo ciclo electoral. La negativa a hacerlo es inexplicable.

Por supuesto, este es precisamente el tipo de comportamiento que hemos llegado a esperar de los políticos sin carácter, y eso es lo que se encuentra en el más alto tribunal de Estados Unidos: políticos con toga. Aunque últimamente se ha puesto de moda mencionar esto gracias a la actuación especialmente torpe de John Roberts, esto ha sido así desde hace mucho tiempo.

Como ha explicado Ryan McMaken:

El carácter verdaderamente político del tribunal está bien documentado. Su política puede adoptar muchas formas. Para ver un ejemplo de su papel en el clientelismo político, no tenemos que mirar más allá de Earl Warren, un antiguo candidato a la presidencia y gobernador de California, que fue nombrado para el tribunal por Dwight Eisenhower. Es ampliamente aceptado que el nombramiento de Warren fue una venganza por la no oposición de Warren a la nominación de Eisenhower en la convención republicana de 1952. La propuesta de que Warren se transformó de alguna manera de político a pensador profundo después de su nombramiento es, como mínimo, poco convincente. O podríamos señalar el famoso «cambio en el tiempo que salvó a nueve[,]» en el que el juez Owen Roberts invirtió completamente su posición legal sobre el New Deal en respuesta a las amenazas políticas de la administración de Franklin Roosevelt. De hecho, los jueces del Tribunal Supremo son políticos, que se comportan de la manera en que la teoría de la elección pública nos dice que deben hacerlo. Buscan preservar y ampliar su propio poder.

El tribunal, celoso de su poder, y reacio a dictar decisiones que puedan hacer perder el prestigio del tribunal, se preocupa a veces de reflejar la opinión de la mayoría sin importar lo atroz que pueda ser. Para ver esto, no tenemos que mirar más allá de Korematsu v. Estados Unidos[,] en el que el tribunal declaró que era perfectamente legal acorralar a los ciudadanos estadounidenses y arrojarlos a campos de concentración.

El tribunal siempre juega un cuidadoso acto de equilibrio tanto con el público como con otras ramas del gobierno federal en el que continuamente empuja los límites del poder federal sin sacudir el barco hasta el punto de poner en duda su legitimidad entre la mayoría de la población. Naturalmente, el Congreso y la Presidencia, comprometidos con el poder federal sin trabas, no tienen ningún problema con la mayoría de las ocasiones, excepto quizás en los detalles.

Es el último párrafo el que nos lleva a la decisión de esta semana. Independientemente de los méritos del argumento, no puede haber tolerancia para ninguna institución importante que invite a cuestionar la legitimidad de las elecciones de 2020 en los Estados Unidos de Joe Biden. En particular, no una que resida en la actual zona de guerra de la capital estadounidense.

Ya hay agentes de la prensa corporativa que intentan hacer pasar la disidencia del juez Thomas por un acto de sedición. Me sorprendería que ningún demócrata acabara pidiendo su destitución por este asunto.

En cuanto al incentivo que supone para un juez aumentar su propio prestigio, ninguno tenía más que ganar al fallar contra el primer presidente de Florida que Kavanaugh y Barrett. La falta de principios de Kavanaugh ha sido obvia durante mucho tiempo para cualquiera que haya seguido su carrera en la administración Bush. Es un testimonio del repulsivo tratamiento que recibió de la prensa corporativa que lograron hacer simpático a un ex alumno de Derecho de Yale convertido en abogado de Beltway.

También es comprensible ver cómo ambos podían estar convencidos de que esta decisión era una necesidad práctica para sus reputaciones históricas. En opinión de las instituciones más poderosas de Estados Unidos, no hay mayor mancha que tener a Trump como benefactor. La única manera de ser perdonados por este pecado es volverse políticamente útiles para detenerlo. Con este caso, es probable que el último desafío legal de 2020 esté hecho.

Este es otro ejemplo del valor único de la presidencia de Trump. El fracaso de un Tribunal Supremo alineado con los conservadores para defender a Donald Trump está siendo debidamente reconocido por muchos estadounidenses como una muestra de que tampoco se puede confiar en que los defienda. Muchos de los que creían que un «movimiento legal conservador» podría defender eficazmente la Constitución en DC —si los Republicanos pudieran conseguir una verdadera mayoría— han perdido ahora su inocencia.

Esto invita a una pregunta importante: ¿Qué sucede cuando otra institución de gobierno pierde la fe de una gran parte del público estadounidense? Mientras que el Congreso ha sido considerado durante mucho tiempo como disfuncional y la popularidad de la presidencia ha sido en gran medida partidista, el Tribunal Supremo ha tendido a ser considerado como un órgano de gobierno singularmente noble. Ahora, vemos que su legitimidad se cuestiona con mayor frecuencia tanto en la izquierda como en la derecha.

Aunque para algunos puede ser una píldora roja amarga de tragar, en última instancia es una medicina necesaria.

El crecimiento del imperio estadounidense siempre ha dependido de que se convenza al público de que se actúa en su interés. Cuando gran parte de la población empieza a reconocer que se trata de una mentira evidente, que el imperio sirve en última instancia a los intereses de unos pocos privilegiados, gobernar se hace más difícil. Como señaló Jefferson, el primer paso para oponerse al dominio imperial es que la gente reconozca que ya no consiente un gobierno que es hostil a su vida, su libertad y su búsqueda de la felicidad.

En los Estados Unidos de hoy, hay más de 50 millones de partidarios de Trump que creen que Joe Biden es un presidente impuesto a la nación —posiblemente con la ayuda de potencias extranjeras— armado con una legislatura controlada por los demócratas y un Tribunal Supremo cuya credibilidad está ahora comprometida.

Otra razón por la que la secesión se está haciendo popular.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El profesor Philipp Bagus sobre la «economía política» de la histeria del covid

02/24/2021Jeff Deist

El profesor Philipp Bagus ha publicado un notable artículo en el que defiende el desarrollo de una economía política que nos ayude a entender el coronavirus de 2020 y otros sucesos similares propensos a la histeria colectiva.

El artículo, titulado «COVID-19 y la economía política de la histeria colectiva»1 aparece en la revista International Journal of Environmental Research and Public Health. Afortunadamente, está disponible en línea en su totalidad a través de la empresa suiza MDPI (que está comprometida con la publicación académica de acceso abierto frente a los persistentes y absurdos muros de pago del siglo XX para la mayoría de las revistas académicas). Bagus, junto con los coautores José Antonio Peña-Ramos y Antonio Sánchez-Bayón, sostienen que los medios digitales potencian y convierten en arma la información proporcionada por fuentes estatales autorizadas en tiempos de crisis.

La invocación de la «salud pública» tiende a suspender la capacidad de incredulidad del público; después de todo, ¿quién quiere enfermarse de una enfermedad que no respeta fronteras ni estratos sociales? ¿Y por qué iban a mentir los políticos o los medios de comunicación sobre un nuevo y extraño virus procedente de China? También tiende a suspender las objeciones del público a las medidas extralegales claramente ilegales o dudosas, como el cierre de empresas y de escuelas. Nos hace olvidar las compensaciones y alternativas, al menos temporalmente, porque la vida, o al menos nuestra salud, está en juego. Esto es especialmente cierto en los primeros meses de una crisis, lo que podríamos llamar la «niebla de guerra».

Pero como aclaran Bagus y compañía, las realidades políticas y económicas no desaparecen mágicamente durante una pandemia. De hecho, las tensiones duraderas entre la economía y la política son cada vez mayores cuando los Estados adoptan medidas agresivas para mantener a los ciudadanos en casa y sustituyen la actividad económica por estímulos fiscales o monetarios. La salud pública y el estado de bienestar más amplio—especialmente los sistemas de salud pública—no pueden separarse claramente. Y cuanto más grande es el gobierno, más profunda es la magnitud de los errores políticos. Los políticos, según Hans-Hermann Hoppe, tienen una tendencia permanente a pensar a corto plazo por su propia naturaleza. Y están en su peor momento cuando los poderes de emergencia son arrebatados a un público dispuesto y desinteresado en los procesos legislativos.

El marco de Bagus para la economía política del covid surge cuando empezamos a entender la política y la economía de forma realista y en conjunto. La histeria de masas impone tremendos costes en toda la sociedad, tanto en términos humanos como económicos. Las compensaciones no pueden evitarse, aunque no se discutan mucho en los medios de comunicación populares. El alcoholismo, los suicidios, las enfermedades no tratadas y los enormes daños psicológicos deben tenerse en cuenta, además de los asombrosos y casi desconocidos costes financieros de los confinamientos. La histeria lo empeora todo. El documento señala que las instituciones políticas, los propios políticos y los medios de comunicación se han confabulado para intensificar el grado de histeria de la sociedad respecto al covid durante el pasado año:

  • Los Estados prohibieron o limitaron actividades como cenar, hacer deporte y socializar;
  • Los Estados abordaron la amenaza percibida del virus de forma centralizada;
  • Los medios de comunicación fuertemente politizados y con licencia estatal tendieron a promover los puntos de vista proporcionados por los funcionarios del gobierno;
  • Las noticias negativas se veían reforzadas cuando eran proporcionadas por funcionarios de salud pública aparentemente autorizados;
  • Los políticos bien pueden haberse beneficiado al infundir miedo en la población; y
  • Los políticos tenían todos los incentivos para exagerar la amenaza del virus, ya que no asumen los costes

El estrecho nexo entre los actores políticos y las plataformas mediáticas dominantes crea un entorno propicio para la histeria del covid, simplemente porque los incentivos y las herramientas son muy adecuados para ello. Como dicen los autores:

Los políticos interesados se enfrentan a una recompensa asimétrica. Subestimar una amenaza y no actuar tiene un gran coste político, ya que los políticos serán considerados responsables del desastre causado por la amenaza que subestimaron. Por el contrario, la exageración o incluso la invención de una amenaza y la intervención audaz del Estado son políticamente más atractivas. Si la amenaza existencial alegada por los políticos resulta ser realmente un peligro tan grande, pueden ser celebrados como héroes si promulgan medidas audaces. Si al final los costes de estas medidas resultan ser excesivos en comparación con el peligro real, los políticos no tienen que asumir el coste de la decisión equivocada, sino que pueden trasladarlo al resto de la población. Por lo tanto, los políticos que disfrutan de una renta garantizada tienen un incentivo para exagerar un peligro e imponer medidas exageradas, lo que también se denomina sobrerreacción política, que favorece la aparición y el crecimiento de la histeria colectiva.

En resumen, los derechos de propiedad tienden a no ser límites eficaces para frenar la histeria colectiva en un estado de bienestar. Además, el Estado puede inhibir los mecanismos naturales que reducen el estrés y la histeria. La naturaleza centralizada del Estado aumenta las presiones de grupo y de conformidad. Los medios de comunicación politizados y los mensajes negativos de los organismos oficiales del Estado pueden aumentar aún más la presión psicológica. Por último, el Estado puede querer aumentar intencionadamente la ansiedad, y los políticos tienen el incentivo de tomar decisiones audaces y exagerar la amenaza.

El gran gobierno y los grandes medios de comunicación van de la mano, de ahí la reacción exagerada del público ante el covid. Al fin y al cabo, los colectivos, por su propia naturaleza, no permiten una variedad de puntos de vista o enfoques de los problemas. Bagus y sus coautores nos han dado una exposición maravillosa y original, una nueva forma de ver el viejo concepto de Edward Bernay de «fabricar el consentimiento». También nos han dado la solución: incentivos de mercado, derechos de propiedad y mecanismos descentralizados de descubrimiento. La política de arriba a abajo no puede producir una competencia por las soluciones, sino que actúa como un instrumento contundente e ineficiente de la mala política.

O como afirman los autores, «existen límites importantes para que una histeria de masas perjudique la vida y la libertad en un Estado mínimo».

  • 1. Philipp Bagus, José Antonio Peña-Ramos, y Antonio Sánchez-Bayón, «COVID-19 and the Political Economy of Mass Hysteria» International Journal of Environmental Research and Public Health 18, no. 4 (2021): 1376, https://doi.org/10.3390/ijerph18041376.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los confinamientos destruyen la democracia del mercado

«Cerramos».

Son palabras terribles para ver delante de tus pequeños comercios y servicios favoritos cuando tienes ganas de comprar algo que deseas, o estás dispuesto a pagar por algo que quieres aprovechar. Este sentimiento se agrava aún más emocionalmente cuando sabes que los cierres son forzados y permanentes, y que lamentablemente y en última instancia no pudiste hacer nada al respecto.

Puede que no sea el caso de que estas empresas fueran malas y murieran de muerte natural, y de hecho puede ser todo lo contrario. Probablemente seas un cliente dedicado, y uno de los muchos que votaron felizmente por mantener esas empresas en funcionamiento pagando por lo que ofrecían, porque a ti y a otros les gustaban de verdad. Estos negocios podrían haber prosperado en circunstancias normales.

Sin embargo, cuando un negocio era una de las víctimas de las regulaciones que limitaban su capacidad de funcionamiento, y cuando te veías obligado a quedarte en casa y no podías gastar en él con la misma frecuencia que antes, se te negaba esencialmente la capacidad de votar para que siguiera existiendo.

Un número diverso y abundante de micro, pequeñas y medianas empresas constituye el grueso de cualquier economía sana. Es normal que estas entidades constituyan la gran mayoría de las actividades empresariales en los países de todo el mundo. La economía tiene que prosperar a diferentes niveles para satisfacer los gustos y las necesidades de personas de toda condición. Este fenómeno natural se ha demostrado sistemáticamente a lo largo de la historia de la humanidad.

En estos días, la noticia deprimente que golpea a los consumidores de todo el mundo es la del cierre masivo de pequeñas empresas. Se trata de los últimos que ofrecían servicios finales que ni siquiera podían prestarse plenamente debido a las limitaciones que se les imponían. Estos son los comercios que se vieron gravemente perjudicados por las políticas que rigen la economía creadas a raíz de la pandemia, sin tener culpa alguna. Aunque algunos sobrevivieron sin duda adaptándose a las circunstancias, como deben hacer las entidades empresariales competentes, muchos no lo hicieron.

Si una empresa se ve limitada, por ejemplo, a sólo poder atender a un número arbitrariamente pequeño de clientes en un momento dado, ¿cómo puede esperar salir adelante como lo haría normalmente? Sin embargo, este tipo de limitaciones existen en todo el mundo, decretadas en nombre de detener la propagación del COVID-19. Por ejemplo, tiendas que solían poder atender a veinte clientes a la vez podrían haber visto reducido su número máximo de clientes potenciales a sólo cinco a la vez.

En la práctica, lo que hace esto en los países con gran población es que los clientes a veces tendrían que hacer cola fuera de las tiendas o reunirse en grandes multitudes durante mucho tiempo de todos modos debido a las limitaciones de espacio. En ese caso, ¿se cumplió con éxito el objetivo de la política, presumiblemente crear distanciamiento social? Dicho esto, se supone que estos casos son los más afortunados. Algunos comercios ni siquiera pudieron reabrir debido a otras restricciones de este tipo que les resultaron desfavorables.

Las catástrofes y las fluctuaciones del mercado ocurren, claro, y a veces provocan el cierre y la muerte de ciertas empresas. El riesgo y la incertidumbre son siempre parte integrante de las experiencias vividas, y tomamos decisiones y juicios en función de nuestra percepción de los mismos. Pero el problema que se plantea aquí es que los cierres propiciados por las duras restricciones podrían haberse evitado por completo. Algunas muertes de empresas eran evitables, y sería un flaco favor culpar de todo a la pandemia.

En estos tiempos, en los que los consumidores están atrapados en casa y no pueden gastar en los bienes y servicios de los que les gustaría disponer, la gente está esencialmente excluida de la democracia de los mercados. Por parte del consumidor, se ha hecho difícil frecuentar los negocios favoritos como en los tiempos anteriores a la pandemia. Por parte de los productores, también se ha vuelto difícil proporcionar bienes y servicios de forma que se pueda seguir operando de forma eficiente en un «mercado pandémico».

Con la desaparición trágica e irreversible de muchas pequeñas empresas —y otras que seguirán su camino a medida que los países continúen luchando por organizarse— necesitamos crear una economía global sana y competitiva. Deberíamos empezar por recordar la importancia de permitir la democracia de mercado.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El fracaso de la «privatización» del ferrocarril en Gran Bretaña

02/23/2021Paulo Ferreira

No es ninguna sorpresa para el viajero inglés de a pie que los ferrocarriles británicos siempre se han quedado cortos en la prestación de servicios adecuados a sus clientes. La insatisfacción es máxima, con las altas tarifas de los billetes y los malos horarios. La satisfacción de los usuarios de los ferrocarriles está en su punto más bajo en 10 años. Para evitar la quiebra, el Estado concede subvenciones y bonos de seguridad para evitar la pérdida de puestos de trabajo —aunque los bonos incurren en una deuda que habrá que pagar— y ha habido un esfuerzo consciente por parte de los sucesivos gobiernos en cuanto a subir las tarifas de los billetes, para que la carga de los impuestos no recaiga totalmente en el contribuyente.

Este desastre es el resultado de la chapucera «privatización» del ferrocarril, que desde entonces se ha convertido en un monopolio del sistema ferroviario en Gran Bretaña. La privatización sólo es eficaz si hay otros agentes en el mercado que compiten entre sí, o al menos la posibilidad de que otras empresas entren en el mercado. Esto ayuda a mantener los precios bajos, ya que la posibilidad de competencia impulsa a los proveedores a atender mejor las necesidades y deseos de los clientes.

Con la introducción de la Ley de Ferrocarriles de 1993, el gobierno conservador de la época inició la privatización del ferrocarril mediante la creación de Railtrack, convirtiéndose en el único propietario de la infraestructura en todo el país, estableciendo las normas para las empresas operadoras de trenes. Las empresas ferroviarias —nacionales o internacionales— serían las propietarias de las distintas franquicias ferroviarias y se encargarían de su explotación. Las empresas operadoras de material rodante proporcionan las locomotoras necesarias, y las empresas operadoras de mercancías, cuyas principales responsabilidades son el transporte de carga a través de la red nacional.

Sin embargo, el principal problema que frena al sector es la falta de infraestructuras competitivas, ya que no sólo existe un monopolio geográfico, sino también un sistema excesivamente complejo y fragmentado, interdependiente de un sinfín de factores, un laberinto burocrático y apretado que ahoga la competencia. Todas las señales, los pasos a nivel, los puentes y los túneles están sujetos por el Leviatán del transporte rápido: Network Rail —sucesora de la fracasada Railtrack—, una empresa pública que responde ante el Ministerio de Transportes y que financia y mantiene las vías férreas reorientando los beneficios y dividendos obtenidos durante el año para su reinversión. En rigor, a pesar de la privatización, el Estado invirtió su decisión y tiene la última palabra sobre la gestión de las vías británicas. En este caso se puede aplicar con justicia el dictado «conoce a los nuevos propietarios, igual que a los antiguos».

Los trenes de las rutas y estaciones menos densas se dividen en varias franquicias ferroviarias, empezando por una empresa privada que presenta una oferta para conseguir contratos que le permitan operar en rutas específicas, según lo estipulado por los contratos que cumplen con las normas de derecho público. El gobierno toma en consideración a cada candidato en función de la empresa que pueda proporcionar la mejor satisfacción a los pasajeros, así como las proyecciones optimistas de ingresos futuros. El ganador, antes de que se le adjudique el contrato, debe pagar una prima al gobierno y las proyecciones previstas para el futuro también aumentan la prima. Cada zona tiene diferentes rutas y distintos pliegos de condiciones del gobierno que establecen las normas básicas, incluidos los servicios ferroviarios y las mejoras de las estaciones. Sin embargo, muchos de estos contratos acaban dejando de ser rentables debido a la falta de demanda en determinadas regiones del país, y las empresas privadas propietarias de las franquicias ferroviarias incumplen, siendo liquidadas en consecuencia. En las zonas de menor densidad de población, nacen los monopolios locales, que dan a las empresas una baza para negociar en la región.

Hay que señalar que varios gobiernos extranjeros dominan varias franquicias ferroviarias del Reino Unido. Por ejemplo, Deutsch Bahn (las franquicias en cuestión incluyen Arriva Trains Wales, Chiltern Railways, CrossCountry, Grand Central y Northern) está financiada por el gobierno alemán, siendo el único accionista. Por lo tanto, si recortara su inversión en Deutsch Bahn tendría la consecuencia perjudicial de reducir el número de trenes disponibles para el uso del público británico. Otros gobiernos extranjeros también poseen participaciones mayoritarias en empresas ferroviarias, siendo dueños de casi todas las franquicias ferroviarias del Reino Unido.

Antes de la privatización, grupos de reflexión económicos liberales como el Centro de Estudios Políticos y el Instituto Adam Smith presentaron varias propuestas. La que finalmente adoptaron los conservadores fue la presentada por el instituto Adam Smith: que los trenes fueran gestionados por diferentes empresas. Habría sido más sensato que el Estado decidiera seguir el consejo del Centre for Policy Studies, que proponía que Gran Bretaña volviera a la estructura de la época victoriana, con una docena de empresas privadas controlando los ferrocarriles.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Desregular el mercado policial

Priti Patel (la secretaria de Estado del Reino Unido, parecida al fiscal general de EEUU pero con un ámbito de actuación mucho más amplio) ha estado estudiando recientemente nuevas leyes para hacer frente a una oleada de robos de perros en todo el país. La oleada de delitos se ha visto espoleada por las medidas de confinamiento, ya que muchas personas desean tener «mascotas covid».

Este aumento de la demanda de animales de compañía, especialmente de perros y cachorros, ha provocado un incremento de los precios, ya que algunos cachorros llegan a costar 1.883 libras. La mayoría de los economistas austriacos no se sorprenderán de que «la burocracia se expanda para satisfacer las necesidades de la burocracia en expansión», pero cuando se presenta un problema que aparentemente necesita una solución, ¿qué otra cosa se puede hacer?

En este caso, es la regulación existente (antes del cierre) la que está causando los mayores problemas para que esto no sea una cuestión de Estado. Se trata de la delincuencia y de cómo se paga. Según los datos más recientes (a julio de 2019), sólo el 7,8 por ciento de todos los delitos denunciados en Inglaterra y Gales terminan en una condena.

Los llamamientos habituales cuando esto ocurre son para que haya más policías en las calles, como si se tratara de un juego de ordenador tipo «Simulador de Dios» en el que con la creación de suficientes unidades se acaba haciendo el trabajo mientras la economía avanza ceteris paribus. Pero este es el mundo real, y las limitaciones económicas de recursos, financiación, tiempos de formación y adquisición de candidatos competentes existen.

¿Cuál es la alternativa? Desregular el mercado policial. ¿Por qué deberíamos dejar que la policía monopolista del gobierno se concentre en los pequeños robos y en la siesta de los perros cuando las condenas por violación están en su punto más bajo? En el Reino Unido ya existen cuerpos de policía privados, sobre todo como respuesta a los recortes presupuestarios del Estado (otro argumento contra el monopolio es que la capacidad del Estado de «dar y quitar» a capricho no suele corresponder a la demanda local).

Sin embargo, el papel de las fuerzas policiales privadas debe contar con el apoyo del ministro del Interior en lo que respecta a la jurisdicción. Este fue el problema con las autoridades portuarias (que tienen policía privada en el Reino Unido desde la década de 1840). Llevar a los delincuentes desde el puerto hasta la custodia significaba violar una zona de jurisdicción de «una milla de radio» y, por lo tanto, ¡era ilegal llevar a un delincuente ante la justicia! Por suerte, se aumentaron los poderes del policía para asegurar que esto fuera legal.

La policía privada, que no es nada nuevo, añade toda una serie de beneficios al ámbito policial, como el aumento de los índices de condena y la reducción de los costes. Hay oportunidades para que las comunidades tengan su propia policía de su propia procedencia (la policía del Reino Unido todavía no está tratando de entender por qué los jóvenes negros no se unen a la Met [Policía Metropolitana] o por qué los nacionalistas no confían en el PSNI [Servicio de Policía de Irlanda del Norte]).

La policía estatal es necesaria en estos momentos para hacer frente a los delitos graves: violaciones, asesinatos, captación de menores y abusos. Estos graves daños a la persona son, en una sociedad racional, detestables, y nadie, salvo los flecos más lunáticos de la academia liberal, querría ver a sus autores vagando por las calles. Si estos son enviados para ser tratados o castigados es otro debate, pero su exclusión de la sociedad es aceptada por la mayoría.

Así que demos a la policía privada la oportunidad de demostrar que es un mercado que no sólo puede reducir el tiempo y el dinero del gobierno, sino que puede tener una cantidad exponencial de externalidades positivas. Podemos empezar a dejar que la gente confíe en su propia policía, dirigida por ellos para su comunidad, de acuerdo con las leyes del país, por supuesto. No se trata de un llamamiento a los minicaballeros, sino de una forma de que el mercado demuestre su eficacia frente al Estado.

Es poco probable, dado el nuevo método tory (véase el laborista) de impuestos y gastos, que se recoja una solución realmente viable y de libre mercado. Sin embargo, es importante iniciar esta conversación y ofrecer soluciones que vayan más allá de «parar y registrar» o «abrazar a un encapuchado». Debemos considerar todas las opciones antes de que nuestro cuerpo de policía reciba poderes que no necesita para luchar contra delitos que no son de su incumbencia o se convierta en una fuerza restringida e impotente que simplemente protege a los ricos y de la que todos los demás desconfían.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Encuesta revela que el 50% de Republicanos sureños ahora apoya la secesión

02/19/2021Tho Bishop

Desde hace varios años, el debate sobre la secesión es cada vez más frecuente. Una nueva encuesta pone de relieve las opiniones regionales y partidistas sobre el tema.

Bright Line Watch preguntó a los estadounidenses si apoyarían que su estado se separara de los Estados Unidos y se uniera a una unión con estados regionales. La pregunta esbozaba las nuevas uniones de la siguiente manera:

  • Pacífico: California, Washington, Oregón, Hawai y Alaska
  • Montaña: Idaho, Montana, Wyoming, Utah, Colorado, Nevada, Arizona y Nuevo México
  • Sur: Texas, Oklahoma, Arkansas, Luisiana, Misisipi, Alabama, Georgia, Florida, Carolina del Sur, Carolina del Norte, Virginia, Kentucky y Tennessee
  • Centro: Michigan, Ohio, Virginia Occidental, Illinois, Indiana, Minnesota, Wisconsin, Iowa, Missouri, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Kansas y Nebraska
  • Noreste: Maine, New Hampshire, Vermont, Massachusetts, Rhode Island, Connecticut, Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania, Maryland, Delaware y el Distrito de Columbia

El apoyo a la secesión fue mayor en el Sur y el Oeste, ambos con un 33%, seguidos por el Noreste (32%), la región de Montaña (28%) y el Centro (24%).

El análisis de Bright Line Watch destacó el grado de correlación entre el comportamiento político compartido y un mayor apoyo:

El apoyo también se corresponde con el contexto partidista regional. En las regiones del Pacífico y del Noreste, ambas de color azul intenso y en las que cabría esperar que dominara el Partido Demócrata (o sus descendientes tras la secesión), los Demócratas son los más partidarios de la secesión, seguidos de los independientes y los Republicanos. En las regiones rojas de la montaña y el sur, este patrón se invierte, siendo los Republicanos los más partidarios de la secesión. En el Centro, un conjunto de estados mayoritariamente rojos que también incluye los púrpuras Michigan, Minnesota y Wisconsin, los independientes son el grupo más proclive a la secesión.

La reticencia de los encuestados a rechazar la secesión de forma rotunda es generalizada y depende del contexto. Los Republicanos expresan un mayor apoyo a la secesión en general que los Demócratas, pero los Demócratas son más proclives a la secesión que los Republicanos en las regiones que dominan.

Los estadounidenses más proclives a apoyar la secesión fueron los republicanos del Sur, con un 50%. A continuación se muestra una representación gráfica de las respuestas:

Dado que la mayoría de los votantes Republicanos no creen que Joe Biden fuera un presidente legítimamente elegido, será interesante ver cómo evolucionan estos sentimientos en los próximos años.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cuestiones de desarrollo en la producción, innovación e inclusión

El problema del «desarrollo» sigue siendo un tema que llama la atención de los académicos y también se está convirtiendo cada vez más en la preocupación de cualquier persona. Esto se observa especialmente cuando las políticas gubernamentales, como las realizadas en relación con la propagación del covid-19, presentan casos claros que afectan directamente a la vida y el bienestar de los ciudadanos.

Para el austrolibertario, la definición de desarrollo sostenible de la Comisión Brundtland de 1987 conlleva varias implicaciones cuestionables, como argumenta Morgan Poliquin. Sin embargo, hoy en día, los estudios sobre el desarrollo como práctica han evolucionado para incluir otras ideas en el intento de ver diferentes y multifacéticos entendimientos del desarrollo.

En las conferencias en línea de Jeffrey Sachs basadas en su libro La era del desarrollo sostenible, señala que el desarrollo ha evolucionado hacia un enfoque más práctico y holístico compuesto por tres pilares: desarrollo económico, sostenibilidad medioambiental e inclusión social. A pesar de que la definición es más amplia, es importante seguir siendo crítico, por lo que en este artículo haremos una crítica de estos aspectos para ver lo que podría ser útil en la práctica.

Desarrollo económico

Tradicionalmente, el primer pilar del desarrollo económico se ha medido con el producto interior bruto, o PIB para abreviar. Asim Hussain argumentó que el PIB no puede medir la calidad de vida, y Frank Shostak esbozó cómo el crecimiento del PIB no indica necesariamente un verdadero crecimiento económico. Esta única cifra, utilizada a menudo por los gobiernos para informar a los ciudadanos de lo bien o mal que le va a su país económicamente, ha sido alabada como el principal indicador económico durante mucho tiempo, y su cuestionamiento se ha hecho esperar.

Incluso Jeffrey Sachs reconoce que el PIB tiene limitaciones, por lo que postula que otras medidas de desarrollo son también importantes para obtener una imagen más completa del desarrollo. Éstas pueden ir desde métricas que consideran y agregan otros aspectos del desarrollo, como el Índice de Desarrollo Humano, o métricas que tratan de medir la felicidad subjetiva, como la escala de Cantril.

Estos enfoques son, al menos, mejores en el sentido de que se hace más hincapié en el factor humano, pero, como ocurre con cualquier modelo matemático realizado en un intento de agregar las experiencias humanas, debemos mantenernos siempre escépticos y, al igual que con el PIB, comprender y desconfiar de sus limitaciones. De este modo, las políticas promulgadas para alcanzar tales medidas de fines económicos deben ser justamente examinadas.

Sostenibilidad medioambiental

El siguiente pilar que hay que examinar es el que vincula el desarrollo con el estado del medio ambiente. Sin embargo, esto conlleva varios problemas en cuanto a la forma de enfocar el crecimiento de la economía, sobre todo cuando éste siempre parece estar reñido con el uso de los recursos y el medio ambiente. La perspectiva austrolibertaria favorece un movimiento hacia la innovación, que logrará, por sí misma, sin más empujones, crear los bienes y servicios que necesitamos para nuestra época, y no sólo en un sentido medioambiental.

Tyler Watts escribió un argumento crítico sobre cómo los conceptos de sostenibilidad medioambiental están en desacuerdo con la economía. Entre las ideas discutidas estaba el poder de la innovación: en una economía de libre mercado, la innovación se produciría de forma más natural. La creación de productos y servicios más baratos y eficientes —y, por extensión, más limpios y menos derrochadores— está destinada a ocurrir como consecuencia del progreso y de los precios funcionales, debido a que los empresarios pueden crear bienes competitivos en la economía.

La idea de que la innovación impulsada por la libertad económica en el mercado es intrínsecamente temeraria debe ser examinada. Como sostiene Gary Galles, no se trata de un juego de suma cero, ya que la sociedad en su conjunto prospera gracias a la innovación. La mejora del mundo puede venir de permitir que los empresarios prosperen.

Inclusión social

Por último, los elementos más humanos del desarrollo pueden abordarse en el último pilar, que se refiere a la propia humanidad. El desarrollo nunca debe considerarse independientemente del contexto de las personas que componen la sociedad, y es un deseo humano válido formar parte de una sociedad en la que se sientan capaces de participar.

Por supuesto, hay varias formas de incluir a las personas en la sociedad, y esto sigue siendo objeto de debate y escrutinio. No obstante, hay enfoques del desarrollo centrados en la humanidad que pueden favorecer la posición de un austrolibertario —como el enfoque de la seguridad humana o el enfoque de las capacidades—, pero uno de ellos destaca especialmente: el enfoque basado en los derechos.

Una sociedad inclusiva a través del enfoque basado en los derechos significa que todas las personas deben poder vivir con sus derechos fundamentales intactos, y donde no están oprimidos, sino empoderados. Esto debería incluir la capacidad de los individuos de participar plenamente en la economía y de tener sus libertades personales protegidas. Poder vivir en una sociedad libre que respete estos derechos es un objetivo de inclusión social, y un fin deseable para el austro-libertario.

Los otros enfoques, como el de la seguridad humana, que puede utilizarse para promover el valor de la paz y denunciar los horrores y los costes finales de la guerra, o el enfoque de las capacidades, que puede destacar la importancia de hacer realidad la libertad individual, también podrían estudiarse para obtener ideas valiosas similares. Al fin y al cabo, la guerra y la esclavitud no son bienvenidas en una sociedad inclusiva y libre.

Conclusión:

Los enfoques y teorías contemporáneas del desarrollo sostenible amplían la definición de su estudio para considerar perspectivas que van más allá de la definición original de la Comisión Brundtland. Se trata de perspectivas que pueden ser compatibles con la perspectiva austrolibertaria. La necesidad de examinar críticamente estas ideas emergentes, de defender los valores del libre mercado y de la libertad personal, y de exigir a los gobiernos que rindan cuentas sobre las ideas deseables de desarrollo, sigue siendo tan pertinente e importante como antes.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Rush Limbaugh era genial cuando los Demócratas estaban en la Casa Blanca

02/17/2021Ryan McMaken

Rush Limbaugh ha muerto a los setenta años.

Se esté o no de acuerdo con él, Limbaugh fue durante mucho tiempo inevitable para quienes tenían algún interés en los comentarios políticos, especialmente durante la década de los noventa. Limbaugh tuvo una carrera muy larga, pero su pico en términos de talento y relevancia fue probablemente durante los años de Clinton.

En sus primeros años, ni siquiera sabía que Limbaugh tenía un programa de radio, porque yo estaba en la escuela cuando su programa se emitía en la radio. Como mucha gente, sólo lo conocí cuando se estrenó su programa de televisión en 1992. Para muchos de los que nos considerábamos opositores al «gran gobierno», Limbaugh parecía una voz de disidencia constante en los primeros años de la administración Clinton.

Limbaugh fue implacable en sus burlas a Clinton y en contradecir el mensaje de la administración. Limbaugh incluso se hacía pasar por Clinton con una voz de imitación.

Como criticaba a la administración en el poder, Limbaugh parecía ser un verdadero disidente. Parecía oponerse a todo lo que hacía el gobierno federal. Incluso parecía ser bueno en política exterior, cuestionando las políticas de la administración Clinton en Bosnia e Irak. A finales de 1993, National Review etiquetó a Limbaugh como «el líder de la oposición», lo que parecía apropiado y cierto.

A finales de los noventa, escuchaba bastante el programa de radio de Limbaugh, en gran parte porque trabajaba como contratista en servicios de limpieza y jardinería. Eso significaba conducir mucho en mi camioneta. Y eso significaba mucha radio AM.

Como adolescente despistado, y más tarde como estudiante universitario despistado, pensaba que las personas que se oponían al régimen y a sus planes siempre lo harían, independientemente de quién estuviera en el poder. Cuando terminaron los años de Clinton y empezaron los de Bush, aprendería el error de mis ideas.

Al comenzar los años de Bush, Limbaugh adoptó de repente un tono diferente. Apoyaba los planes y programas de la administración, incluso cuando eran muy similares a los de los años de Clinton. Las cosas empeoraron mucho después del 11 de septiembre. En ese momento, Limbaugh se convirtió en un defensor a ultranza de la administración, impulsando todos los planes que la Casa Blanca estaba impulsando, y abogando por un estado policial en toda regla controlado por el GOP.

En otras palabras, Limbaugh se volvió insufrible. Ya no era divertido ni mordaz. No era más que otro cómplice del régimen, con un poco de escepticismo simbólico para mantener una apariencia de independencia de los mensajes oficiales que salían de la Casa Blanca.

En ese momento, por supuesto, había aprendido la lección. Habiendo empezado a participar en debates políticos durante los años de Clinton, pensaba que quienes criticaban las políticas abusivas y exageradas de la administración lo hacían por algún tipo de principio ideológico. Pensaba que esas personas estaban de acuerdo conmigo en que era importante no dar la vuelta y adoptar las posiciones contrarias sólo porque «nuestro hombre» estuviera en la Casa Blanca. Gracias a Limbaugh, aprendí lo irremediablemente ingenua que era esa postura.

Resulta que la oposición al régimen entre muchas de estas personas sólo importa cuando «su hombre» es el presidente. El resto del tiempo, se supone que debemos hacer lo que nos dicen y apoyar la posición oficial, porque si no lo hacemos, también podríamos esta apoyando al malo.

Al menos, ése es el mensaje que se recibió del giro completo de Limbaugh en 2001, y la lección siempre me quedó grabada.

Nunca me molesté en volver a sintonizar durante los años de Obama para ver qué hacía Limbaugh. Sospecho que volvió a fingir ser un disidente como durante la década de los noventa.

A su favor, en los últimos años, Limbaugh ha dado muestras de comprender —por fin— que el «Estado profundo» no es de los buenos y que todos esos funcionarios de la CIA y del Pentágono a los que había estado vitoreando todos esos años quizá no eran los patriotas desinteresados que aparentemente supuso durante mucho tiempo que eran. Parece haber descubierto que los Dick Cheneys del mundo quizás no son amigos del pueblo estadounidense.

Pero, en su mayor parte, su legado fue el de ser pro-régimen cuando el GOP está dentro y ser anti-régimen cuando el GOP está fuera. Dado que era un artista, por supuesto, es difícil culpar a Limbaugh por esto. Sólo estaba dando a su audiencia lo que quería. Y lo que su público quería era una idea simplista pero incoherente que sostenía que las cosas están bien cuando los Republicanos están en el poder, pero que el mundo es un desastre cuando los Demócratas ganan la Casa Blanca. Está claro que tuvo mucho éxito a la hora de transmitir el mensaje.

Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Twitter está violando los acuerdos contractuales cuando expulsa usuarios?

02/15/2021Lipton Matthews

Los progresistas rara vez defienden los derechos de propiedad de las empresas, por lo que es bastante divertido que muchos de ellos argumenten que las empresas de medios sociales tienen derecho a eliminar la plataforma de los actores despreciables. Lamentablemente, al hacer de la libertad de expresión el eje del argumento, los libertarios han cedido el debate a los progresistas. En cambio, deberíamos preguntarnos si las empresas pueden violar arbitrariamente los acuerdos contractuales. Cuando una persona normal se inscribe como miembro de Twitter, no considera que sus acciones constituyan un contrato, pero, no obstante, existe un acuerdo vinculante.

Si cualquiera de las partes incumple el contrato, la parte agraviada tiene derecho a reparación. Aunque el acuerdo de condiciones de servicio creado por Twitter permite a la plataforma expulsar a los usuarios por incurrir en conductas ilícitas o acosar a otros, también señala explícitamente que Twitter no se hará responsable de los tuits que ofendan a los espectadores: «Entiendes que al utilizar los servicios, puedes estar expuesto a contenido que puede ser ofensivo, dañino, inexacto o de alguna manera inapropiado, o en algunos casos, publicaciones que han sido mal etiquetadas o son de alguna manera engañosas». Al unirse a Twitter, uno consiente en ver contenidos hostiles. Twitter no está obligado a proteger a los usuarios de las ideas controvertidas. Utilizar Twitter, como navegar por la vida en general, es arriesgado. Por ello, las personas que asumen que Twitter debe ser un lugar seguro deberían abandonar la plataforma.1

Twitter es una plataforma de medios sociales que permite a diferentes grupos compartir una amplia variedad de experiencias. No existe para promover únicamente los puntos de vista de los progresistas. Los personajes excéntricos son libres de expresar posiciones inexactas —incluso pueden difundir dudosas teorías conspirativas— y ninguna de estas acciones es inadmisible según su contrato con Twitter. Se espera que los usuarios ejerzan su juicio cuando consumen información. Por lo tanto, deben responsabilizarse de no valorar adecuadamente las publicaciones en la plataforma. De acuerdo con sus condiciones de servicio, Twitter no puede ser considerado responsable si los usuarios no ejercen la debida diligencia. He aquí un extracto: «Todo el Contenido es responsabilidad exclusiva de la persona que lo originó. No podemos supervisar o controlar el Contenido publicado a través de los Servicios y, no podemos asumir la responsabilidad de dicho Contenido.»

Al hacer una genuflexión ante la turba progresista, Twitter está violando los acuerdos con los usuarios conservadores, cuando los expulsa por no ajustarse a la visión del mundo de los progresistas. Obviamente, podemos entender que Twitter expulse de la plataforma a un neonazi con antecedentes penales, si quiere utilizarla como base para organizar un mitin violento. Pero cancelar una cuenta porque el usuario ha expresado opiniones que algunos progresistas consideran incendiarias es francamente injusto. Lo cierto es que hay que demandar a Twitter por violar sus obligaciones contractuales con los usuarios defenestrados.

Como es lógico, la última víctima de Twitter es Donald Trump. Aunque Twitter puede hacer que una cuenta sea redundante, si el usuario aboga voluntariamente por la violencia, pero esto no se aplica a Trump. Sus críticos carecen claramente de comprensión de las metáforas. Muchos en la izquierda han argumentado que la invocación de Trump de la palabra «lucha» refleja la incitación. Sin embargo, una lectura atenta del texto indica que su lenguaje es metafórico: «Los Republicanos luchan constantemente como un boxeador con las manos atadas a la espalda. Es como un boxeador. Y queremos ser tan amables. Queremos ser tan respetuosos con todo el mundo, incluida la gente mala. Y vamos a tener que luchar mucho más. Y Mike Pence va a tener que salir adelante por nosotros. Y si no lo hace, será un día triste para nuestro país porque has jurado defender nuestra constitución... si no luchas como un demonio, ya no vas a tener un país».

En este contexto, la lucha no representa una batalla física, Trump simplemente está instruyendo a sus partidarios para que protesten por una injusticia percibida. Por ejemplo, que desafíen lo que los derechistas denominan el «Estado profundo» presentando demandas para impugnar los resultados electorales. Trump no tenía intención de alentar la violencia, incluso en su discurso implora a sus partidarios que se opongan pacíficamente al establishment político: «Sé que todos los presentes pronto marcharán hacia el edificio del Capitolio para hacer oír sus voces de forma pacífica y patriótica».

Trump es un personaje manchado, por lo que los progresistas suelen utilizar sus torpes discursos como una oportunidad para culpabilizar a la gente para que acepte sus sentimientos. Defender a Trump le convierte a uno automáticamente en una personalidad deplorable. Como la mayoría de la gente teme el estigma social, a menudo están de acuerdo con los progresistas por desesperación. Aunque la decisión de prohibir a Trump es muy celebrada, Twitter es culpable de mala conducta. Como hemos demostrado, Twitter no tiene autoridad para deplorar a Trump basándose en su discurso. Todo este fiasco revela el desprecio de Twitter por los acuerdos contractuales. Los libertarios políticamente correctos que argumentan que la Primera Enmienda sólo protege a los ciudadanos del poder del gobierno no entienden nada. En el centro de la saga está el desprecio de las grandes tecnológicas por los derechos contractuales cuando los usuarios que no suscriben un punto de vista progresista son eliminados de las redes sociales. Los libertarios nunca deben permitir que su odio a Trump les impida defender la causa de la libertad.

Las normas de Twitter contra las conductas de odio son bastante específicas. Los tuits pueden ser eliminados por expresar declaraciones que se interpreten como deshumanización de las personas por motivos de raza, etnia, género, religión, origen nacional, etc. Si no se cumple este umbral, Twitter infringe su política. También hay que decir que, aunque tales tuits pueden justificar la eliminación, Twitter no establece claramente que los usuarios serán expulsados por adoptar dichas opiniones. Además, la política de Twitter sobre desinformación aborda cuestiones específicas relativas a las declaraciones engañosas que buscan causar daño. Sin embargo, si una opinión se percibe como engañosa, pero las pruebas indican que es cierta, entonces Twitter no tiene autoridad para deplorar a los usuarios y hacer lo contrario sería una violación arbitraria de los derechos contractuales.

  • 1. Las normas de Twitter contra las conductas de odio son bastante específicas. Los tuits pueden ser eliminados por expresar declaraciones que se interpreten como deshumanización de las personas por motivos de raza, etnia, género, religión, origen nacional, etc. Si no se cumple este umbral, Twitter infringe su política. También hay que decir que, aunque tales tuits pueden justificar la eliminación, Twitter no establece claramente que los usuarios serán expulsados por adoptar dichas opiniones. Además, la política de Twitter sobre desinformación aborda cuestiones específicas relativas a las declaraciones engañosas que buscan causar daño. Sin embargo, si una opinión se percibe como engañosa, pero las pruebas indican que es cierta, entonces Twitter no tiene autoridad para deplorar a los usuarios y hacer lo contrario sería una violación arbitraria de los derechos contractuales.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El consumo «excesivo» agregado no es un problema

02/15/2021Raushan Gross

El autor de un reciente artículo de Forbes no quiere que los consumidores tomen sus propias decisiones sobre qué comprar y cuánto comprar. En su lugar, ofrece un plan para que los consumidores eviten lo que él llama exceso de consumo. En otras palabras, lo que el escritor sugiere es esencialmente que el «consumo excesivo» es terrible para ti y para todos los demás.

Por decirlo suavemente, el concepto de «consumo excesivo» no tiene ninguna base en el funcionamiento de las personas de carne y hueso en el mundo real. Esta visión del consumo excesivo no tiene en cuenta el hecho de que los objetivos de las personas no se centran en comprar cosas. Hacen elecciones individuales utilizando sus propios ingresos y tomando sus propias decisiones para satisfacer sus propias necesidades y deseos. No buscan el juicio o la aprobación moral de los escritores de Forbes.

Una cosa es segura, y es que la gente prefiere obtener lo que quiere ahora antes que después. Las personas reales tienen preferencias de tiempo: esta afirmación no es ni mucho menos nueva. Cada uno de nosotros tiene preferencias de tiempo, y expresamos estas preferencias en el mercado, donde tomamos decisiones sobre cómo gastar nuestro tiempo e ingresos. Por ejemplo, si te pidiera que eligieras entre coger 50 dólares hoy o 50 dólares dentro de dos años, ¿qué opción elegirías? Si tuvieras la opción de comprar pan por 1,50 dólares hoy, ¿comprarías la misma barra de pan mañana por 3 dólares? Estos ejemplos demuestran claramente que las personas toman sus decisiones para satisfacer sus deseos en función de sus preferencias temporales personales. Desgraciadamente, la idea de consumismo, o consumo excesivo, planteada por el reciente artículo de Forbes muestra claramente una incomprensión generalizada de cómo operan las personas reales en el mercado.

El Informe de confianza del consumidor constata que la confianza de los consumidores ha mejorado desde diciembre de 2020, incluyendo un repunte en enero de 2021, y afirma que «las expectativas de los consumidores sobre la economía y el empleo... avanzaron más, lo que sugiere que los consumidores prevén que las condiciones mejoren en un futuro no muy lejano», lo que supone una buena noticia para consumidores y productores. Los consumidores confían en las condiciones del mercado de consumo, y adivinen qué: ¡el cliente sigue mandando!

Reconozcámoslo, la idea del consumo excesivo en su conjunto es errónea. Los que apoyan la noción de consumo excesivo no ven el comportamiento humano tal y como es, sino como creen que debería ser. Lo esencial para que el mercado funcione no es comprar más de lo que un escritor de Forbes cree que uno puede necesitar, sino cómo la gente elige comprar más o menos de lo que quiere. El proceso de mercado consiste en que los consumidores tomen decisiones personales utilizando su propio tiempo e ingresos para comprar lo que les hace felices y es útil para sus objetivos. ¿Qué hay de malo en ello? Me encanta el café, y suelo comprarlo en diferentes lugares, y compro granos para hacer en casa. ¿Debería el dueño de una cafetería decirme que sólo puedo comprar una bolsa de café porque tres bolsas de café es excesivo? Lo mismo ocurre con la mayoría de las cosas, como los zapatos, las películas en streaming o las descargas de ejercicios. Lo que puede ser más para una persona puede muy bien ser menos para otra.

En lo que respecta al consumo, la gente tiende a elegir por sí misma lo que es excesivo y lo que no lo es. La propuesta del escritor de Forbes es: lo que es excesivo para mí debería serlo para todos los demás en el mundo. Sin embargo, el consumo excesivo no puede ir más allá de lo que se produce: como todos sabemos, hay escasez.

Como la mayoría de la gente, quiero comprar lo que considero útil, necesario y que tiene valor. En primer lugar, los consumidores no son idiotas, sino que tienen objetivos en mente cuando compran. Los consumidores están atentos a los precios, las necesidades, el momento y las condiciones del mercado relacionadas con su situación. Mientras las compras excesivas no perjudiquen a otros o sean ilegales, deberían disfrutar de un sistema económico que produzca bienes materiales para los fines y el disfrute de los consumidores. Mi disfrute es una taza de café caliente, y tú disfrutas de las herramientas eléctricas o de la ropa. Podemos disfrutar de estas cosas porque obtenemos ingresos para comprarlas, y nos proporcionan alegría.

Vayamos al grano; los consumidores que «compran en exceso» están, en realidad, ejerciendo su libertad en el Mercado. Los consumidores pueden decidir por sí mismos si compran menos o más cantidades de pan; sin embargo, si compran menos cantidades de pan, harán que los ingresos de los productores de trigo disminuyan. Por otro lado, los consumidores que compran más descargas de videojuegos aumentan los ingresos de las personas empleadas en esa industria. Además, el efecto contrario se produce cuando se dice a los consumidores que no tomen sus propias decisiones en el mercado. No compren más de dos tazas de café al día porque es excesivo. ¡Ja!

Debemos recordar que la producción lleva tiempo. Roma no se construyó de la noche a la mañana, y tampoco los artículos que compran en persona o por Internet millones de personas cada día. Eso significa que si se compra menos, se producirá menos en el futuro.

Los productores y los fabricantes determinan qué fabricar más o menos en función de la demanda del mercado. La demanda engendra la producción. El mercado abastece a quienes están dispuestos a comprar, y las personas que no están dispuestas a comprar no estimulan la producción. Los productores satisfacen la demanda masiva con recursos escasos. El consumo es un equilibrio entre escasez y abundancia, y el resultado crea más opciones para los consumidores. Como ves, la prosperidad económica no gira en torno a la compra de cosas, sino que es el resultado de la elección del consumidor.

En general, puede que el consumo excesivo no satisfaga los deseos de un escritor de Forbes, pero puede aportar verdadera felicidad a algunas personas. Las personas que compran —ya sea en exceso o no— cumplen su función económica de apoyar a los empresarios y a su comunidad local. Afirmar que los consumidores deberían dejar de comprar productos «en exceso» supone la posibilidad de que la gente no cambie sus pautas de compra ni aumente el tamaño de la familia con el tiempo. Siempre me han dicho que no hay que morder la mano que te da de comer. El mercado es el único lugar social en el que la coordinación entre consumidores y productores puede facilitar objetivos y elecciones mutuamente beneficiosas para todos los implicados a través del proceso de compra. Estas compras «excesivas» alimentan la economía, que ayuda a todas las personas a prosperar y a vivir su mejor vida.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2