La agenda estatista (y sin sentido) de Kamala Harris

La agenda estatista (y sin sentido) de Kamala Harris

Parece que todos los demócratas en el país planean competir contra Trump en 2020 y, presumiblemente, todos se sentirán obligados a emitir manifiestos que describan sus agendas políticas.

Lo que me da mucho material para mi columna diaria. Anteriormente he escrito sobre iniciativas estatistas de Bernie Sanders y sobre ideas extrañas presentadas por Elizabeth Warren.

Hoy, revisemos las dos grandes ideas reveladas por Kamala Harris, la senadora de California que acaba de anunciar su candidatura a la Casa Blanca.

Comenzaremos con su idea de crear un subsidio federal para los pagos de alquiler. Escribí sobre este nuevo folleto el año pasado y advertí que enriquecería a los propietarios (tanto como los subsidios de matrícula enriquecen a las universidades y los subsidios de salud enriquecen a los proveedores).

Aquí hay algo de lo que el profesor Tyler Cowen escribió para Bloomberg sobre la propuesta.

Una de las peores tendencias en la política estadounidense es restringir la oferta y subsidiar la demanda. ... El resultado probable de tales políticas es alto y precios crecientes, acceso restringido y, a menudo, de mala calidad. Si limita el número de viviendas y apartamentos, por ejemplo, pero otorga subsidios a los compradores, esa es una fórmula para precios exorbitantes. Eso es lo que hace que los primeros informes de los planes económicos del senador Kamala Harris sean tan decepcionantes. ... Considere la adopción de Harris de los subsidios para inquilinos, como se refleja en su reciente patrocinio de la Ley de Alivio de Rentas de 2018. Dado el alto precio de la vivienda en muchas partes de los EE. UU., Es fácil ver por qué la idea podría ser atractiva. Pero la mejor y más sostenible forma de producir viviendas más baratas es construir más casas y apartamentos. El aumento resultante en la oferta hará que los precios caigan ... Eso es oferta y demanda básica, con la oferta haciendo el trabajo activo. El proyecto de ley de Harris, en contraste, exige créditos fiscales para los inquilinos. ... Hay un problema obvio con este enfoque. Si usted subsidia a los inquilinos, eso aumentará el precio de los apartamentos. Además, la lógica económica sugiere que los grandes aumentos de los alquileres son más probables en aquellos casos en que la oferta de apartamentos es relativamente fija, un principio básico de lo que se denomina Nteoría de la incidencia fiscal». En resumen, la mayor parte de las ganancias de esta política se destinaría a Propietarios, no inquilinos.

En otras palabras, este es un plan perfecto para un político que entiende la teoría de la «elección pública».

Los votantes ordinarios piensan que están recibiendo un regalo de promoción, pero los beneficios en realidad van a aquellos con influencia política y poder.

Ahora veamos su recorte de impuestos de $2,7 billones. Creo que se debería permitir a las personas conservar la mayor parte del dinero que ganan, por lo que mi instinto es animar.

Pero siempre es bueno ser escéptico cuando un político está ofreciendo algo que parece demasiado bueno para ser verdad.

Kyle Pomerlau, de la Fundación Tributaria, ha hecho el trabajo pesado y ha examinado detenidamente los detalles. Él tiene una explicación detallada de su plan y su probable impacto.

La «LIFT the Middle-Class Act» (LIFT) crearía un nuevo crédito fiscal reembolsable disponible para los contribuyentes de ingresos bajos y medios. ... La LIFT proporcionaría un crédito reembolsable que coincidiría con un máximo de $3.000 en ingresos devengados ($6.000 para parejas casadas que presentan una declaración conjunta). ... El crédito comenzaría a retirarse progresivamente para los contribuyentes solteros a partir de $30.000 de ingresos brutos ajustados (AGI por sus siglas en inglés) y $80.000 para los contribuyentes solteros con hijos, y comenzaría a retirarse progresivamente para los contribuyentes casados ​​a $60.000 del AGI. La tasa de eliminación gradual para todos los contribuyentes sería del 15 por ciento. ... El impacto de LIFT en la economía se debe principalmente a su efecto en la fuerza laboral. LIFT pasa del primer dólar de ingresos obtenidos al crédito máximo de $3.000 por contribuyente. Luego, se elimina gradualmente a partir de diferentes niveles de ingresos, dependiendo del estado civil del contribuyente y de si tienen hijos. Estas entradas y salidas progresivas crean subsidios marginales implícitos y tasas impositivas que afectan el incentivo de los individuos para trabajar.

A riesgo de simplificar demasiado, Harris propone una nueva versión del crédito por ingreso del trabajo.

Y eso significa que algunos contribuyentes son subsidiados por trabajar y algunos contribuyentes son penalizados.

Para los contribuyentes en el rango de eliminación de créditos, la obligación tributaria aumentaría en 15 centavos por cada dólar adicional ganado. Esto significa que estos contribuyentes enfrentarán una tasa impositiva marginal implícita adicional del 15 por ciento, lo que reduciría el incentivo de estos contribuyentes para trabajar horas adicionales. En contraste, los contribuyentes en el rango de incorporación gradual del crédito obtendrían $ 1 por cada $ 1 adicional de ingresos que ganen. Como tales, estos contribuyentes se beneficiarían de una tasa de subsidio marginal efectiva, o tasa de impuesto marginal negativa, del 100 por ciento.Una tasa impositiva negativa del 100 por ciento aumentaría el incentivo para que estos contribuyentes trabajen horas adicionales.

Kyle procesa los números para determinar el impacto económico general.

Si bien los efectos positivos en la fuerza laboral de la incorporación paulatina del crédito podrían compensar el efecto negativo de la eliminación gradual, encontramos que, en términos netos, el tamaño de la fuerza laboral total se reducirá bajo esta política. Esto se debe principalmente a la gran cantidad de contribuyentes que caerían en el rango de eliminación gradual del crédito en relación con la cantidad de individuos que se beneficiarían de la incorporación gradual. ... Estimamos que el crédito ... reduciría la producción económica en un 0,7 por ciento y daría como resultado 825,906 menos empleos equivalentes a tiempo completo.

Aquí está la tabla relevante del informe de la Fundación de Impuestos.

Jan-22-19-TF-Table.jpg

Esto es notable. Parecería imposible diseñar un recorte fiscal de $2,7 billones que realmente perjudique a la economía, pero el senador Harris ha tenido éxito en ese dudoso logro.

Para todos los efectos, ella ha descubierto cómo tener un recorte de impuestos por el lado de la oferta.

Y hay otros dos problemas que merecen atención.

  • Primero, como se señala en el documento de Kyle, la reducción de impuestos es «reembolsable». Esto significa que el dinero va a las personas que no pagan impuestos. En otras palabras, es un gasto del gobierno que se está lavando a través del código tributario. Así que Harris dice que recorta los impuestos, pero parte de lo que está haciendo es expandir la redistribución y hacer que el gobierno sea más grande (y alentar más fraudes).
  • En segundo lugar, Harris es muy cauteloso acerca de cómo funcionan los números en su propuesta. ¿Quiere que los recortes de impuestos (y los nuevos gastos) sean financiados por más préstamos? ¿Imprimiendo dinero? ¿compensando los aumentos de impuestos de guerra de clases? ¿Alguna combinación de los tres? Cualquiera que sea la respuesta, el daño económico negativo será sustancialmente mayor si se incluyen los costos de financiamiento.

Teniendo en cuenta el diseño deficiente y la economía al revés del plan de subsidio de alquiler y el nuevo crédito fiscal, el resultado final es bastante obvio: Kamala Harris quiere comprar votos, y ha decidido que está bien dañar la economía con la esperanza de lograr Sus ambiciones políticas.

¡No es de extrañar que encaja tan bien en Washington!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las pérdidas no realizadas de los bancos pronto se realizarán

04/04/2019Doug French

El momento de la aparición de Jerome Powell en «60 Minutes», junto con Janet Yellen y Ben Bernanke, es curioso. Scott Pelley no hizo preguntas penetrantes, por lo que no se aprendió nada. Los presidentes de la Reserva Federal no saben cómo llegar al circuito de entrevistas. Bernanke apareció durante la crisis para asegurarle a la nación que el banco central puede y va a arreglar cualquier cosa y todo.

Donald Trump (también conocido como «Individuo 1») tuiteó en enero: «La economía está muy bien. Más personas que trabajan en los EE. UU. hoy que en cualquier momento en nuestra HISTORIA. ¡Los medios apenas cubren! @foxandfriends»

Las personas de GNS Economics, en su informe «Q-Review 1/2019», afirman, en contra del presidente, que «la recuperación económica mundial desde 2009 no ha sido real. Se ha logrado con deuda masiva y estímulo monetario, lo que ha creado una economía en la que no se aplican las reglas normales de la economía de mercado».

El énfasis del informe GNS es la fragilidad de la economía. La economía «es incapaz de valerse por sí sola sin un endeudamiento masivo y un estímulo monetario en curso».

Powell y los recientes giros en U de Draghi del BCE de vuelta al estímulo monetario apoyan esta noción. Si los bancos centrales existen para algo, es para mantener a los bancos comerciales en funcionamiento. Olvídese del pleno empleo y de una moneda fuerte, el trabajo de la Reserva Federal es mantener los bancos abiertos. Y, cuando las tasas se normalizaron o subieron el año pasado, ¿qué estaba haciendo con los balances bancarios de los Estados Unidos?

Wolf Richter en WolfStreet.com ofrece los aspectos más destacados del informe trimestral de la FDIC, y menciona un gran detalle: «Los bancos de EE. UU. Informan de $ 251 mil millones de "Pérdidas no realizadas" en inversiones de valores en 2018, el más desde 2008: FDIC»

Estas son «pérdidas de papel» hasta el momento y, como explica Richter, no afectan los resultados de los bancos. Richter escribe,

Las «pérdidas no realizadas» son pérdidas en valores que perdieron valor pero que los bancos aún no han vendido. En otras palabras, son «pérdidas de papel». Cada trimestre en 2018 trajo fuertes pérdidas no realizadas: T1: $ 55 mil millones; T2: $ 66 mil millones; T3: $ 84 mil millones; y T4: $ 46 mil millones.

Cuando las tasas de interés suben, los precios de los bonos caen. Todo se cerrará si los bancos pueden mantener los valores hasta su vencimiento y se reembolsarán en su totalidad. Sin embargo,

Si los bancos se ven obligados a vender esos bonos durante una crisis de liquidez, como sucedió durante la crisis financiera, las «pérdidas no realizadas» se convierten en pérdidas reales.

Richter señala que los bancos de Estados Unidos tienen casi medio trillón en los bonos del Tesoro de los Estados Unidos. Esa es una gran concentración de deuda que se extiende a un prestatario que en sus libros tiene una deuda de $ 22 billones. Los pasivos fuera del balance son múltiplos de esa cantidad y el déficit presupuestario del país se está ejecutando en un billón de dólares al año. La deuda del gobierno nunca puede ser pagada, solo refinanciada. Esto se conoce como finanzas Ponzi.

500w.jpg

El Sr. Wolf concluye,

Por lo tanto, sigue siendo un buen momento para ser un banco, especialmente porque las «pérdidas de papel» de $ 251 mil millones no necesitan incluirse en los ingresos netos. Pero las provisiones para pérdidas por préstamos están comenzando a indicar que el ciclo de crédito ha cambiado y que los bancos se están preparando poco a poco para la siguiente fase del ciclo.

La siguiente fase puede convertir esas pérdidas de papel en reales. La aparición de Powell en la televisión y el repentino cambio de política indican que el giro está cerca.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Salarios: las visiones anticapitalista y procapitalista

04/01/2019George Reisman

[traducido y formateado de este hilo de twitter - ed.]

Presento dos teorías conflictivas sobre cómo aumenta el nivel de vida del asalariado promedio: la teoría predominante, anticapitalista, y la mía propia, pro-capitalista.

Tenga en cuenta que, en última instancia, todas las leyes se basan en la amenaza de matar a los infractores. Esa es la amenaza que se hace contra todos los que se resisten por la fuerza a un castigo menor, como pagar una multa o ir a prisión.

Por lo tanto, la teoría predominante de cómo aumentan los salarios es esencialmente que el Estado les dice a los empresarios y capitalistas, aumenten los salarios o los mataremos.

La teoría predominante de cómo se acorta la semana laboral es que el Estado le dice a los empresarios y capitalistas, acorten la semana laboral o lo mataremos.

La teoría predominante de cómo se elimina el trabajo infantil es que el Estado le dice a los empresarios y capitalistas, que dejen de emplear niños o sino los mataremos.

La teoría predominante de cómo mejoran las condiciones de trabajo es que el Estado le dice a los empresarios y capitalistas, que mejoren las condiciones de trabajo o los mataremos.

Ahora aquí está mi teoría:

Los empresarios y los capitalistas se esfuerzan continuamente por introducir nuevos y mejorados productos además de métodos de producción más eficientes. Ellos están obligados a hacer esto en virtud del motivo de lucro.

En la medida en que los empresarios y los capitalistas tengan éxito, la oferta de productos aumenta en relación con la oferta de mano de obra, lo que hace que los precios de los productos caigan en relación con las tasas salariales. Esto significa un aumento en el poder de compra de los salarios, es decir, un aumento en los «salarios reales».

A medida que aumentan los salarios reales, cada vez más trabajadores son puestos en una posición en la que pueden permitirse trabajar en trabajos que pagan menos pero ofrecen menos horas. De hecho, pueden permitirse el lujo de tomar reducciones en el pago en una proporción mayor que la reducción en horas. Los recortes salariales en mayor proporción que la reducción de horas hacen que sea rentable para los empleadores ofrecer horarios más cortos. Por ejemplo, en lugar de dos turnos de 12 horas, resulta más rentable tener tres turnos de 8 horas con salarios por hora más bajos.

A medida que aumentan los salarios reales de los trabajadores, no solo se acortan sus horas, sino que también disminuye la necesidad de una contribución financiera de sus hijos. Así, a medida que el capitalismo progresa, la edad a la que los niños van a trabajar aumenta. Desde 1780, ha pasado de 4 a más de 24 en muchos casos.

Además, a medida que aumentan los salarios reales de los trabajadores, se ponen cada vez más en una posición en la que pueden permitirse tomar trabajos que pagan menos pero ofrecen mejores condiciones de trabajo y, de la misma manera, se niegan a tomar trabajos que ofrezcan pobres condiciones.

Debido al auge de los salarios reales en los países capitalistas, los asalariados son rutinariamente capaces de rehusarse a aceptar trabajos con malas condiciones, excepto con una prima tan alta en las tasas de salarios que generalmente es mucho más barato para los empleadores pagar el costo de mejorar las condiciones.

En resumen, sin la intervención del Estado, el capitalismo opera para aumentar los salarios, acortar las horas, acabar con el trabajo infantil y mejorar las condiciones de trabajo.

Paso ahora a una breve reseña de los efectos de imponer la predominante, anticapitalista, de disparar armas de fuego, teoría de te-mataremos de cómo aumenta el nivel de vida del asalariado promedio.

La imposición de tasas salariales por encima del nivel de libre mercado causa desempleo. En la medida en que las personas obligadas al desempleo en un campo aumentan la oferta de mano de obra en otros campos, las tasas salariales en esos campos bajan. Se crea una desigualdad arbitraria en los salarios. Y las habilidades se desperdician.

El aumento forzoso de las tasas salariales en la parte inferior de la escala de habilidades, al igual que las leyes de salario mínimo, obliga a los trabajadores desplazados al desempleo. Estos trabajadores ya estaban ganando un salario por debajo del mínimo ahora prescrito y estar empleados en otro lugar requeriría un salario ilegal aún más bajo.

Reducir a la fuerza las horas reduce la producción y provoca precios más altos.Incluso si el salario por hora del trabajador promedio aumenta hasta el punto de dejar su salario semanal sin cambios, el aumento en los precios reduce su salario real. Las personas pobres son asesinadas a tiros para ser más pobres de lo que necesitan ser.

Negar a los padres la posibilidad de obtener una contribución financiera de sus hijos hace que las familias desesperadamente pobres sean aún más pobres.

La mejora forzosa de las condiciones de trabajo desvía el pago que se lleva a casa para pagar las mejoras y, por lo tanto, literalmente puede quitar los alimentos de las familias de los trabajadores pobres.

En resumen, los llamados benefactores no son, en absoluto, buenos obreros. Ellos son malvados. Tienen una mentalidad imperiosa tan alejada de la realidad como la de María Antonieta y actúan como tontos borrachos para instar al Estado a blandir sus armas, sin saber quién o qué podría ser alcanzado.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una razón por la que la izquierda moderna sigue ganando: Piensan a largo plazo

03/28/2019Ryan McMaken

El Instituto Mises destaca por publicar artículos que apoyan una serie de puntos de vista radicales, entre los que se incluyen, entre otros:

  • La abolición del banco central.
  • Reducciones radicales en el gasto militar y la acción militar en el extranjero.
  • Descentralización radical del poder político a través de la secesión, la anulación o un federalismo robusto.
  • Adopción del libre comercio sin restricciones.

Todas estas posiciones reflejan posiciones ocupadas por las escuelas liberales, aunque en el pasado, ya sea la Escuela de Manchester, los Anti-Federalistas Estadounidenses o la Escuela Liberal Francesa. En varios momentos y lugares, estos puntos de vista incluso se han encontrado con diversos grados de éxito.

Sin embargo, para el oído moderno, estos puntos de vista suenan increíblemente radicales, y los objetivos finales generalmente suenan sumamente improbables en un futuro próximo.

Y, sin embargo, aquí es donde los defensores de la libertad y el libre mercado generalmente toman un giro equivocado.

Por alguna razón, muchos no izquierdistas, ya sean libertarios, conservadores o los tímidos centristas, aceptan la idea de que una posición sobre política pública no debería expresarse a menos que exista la posibilidad de que pueda realizarse en un futuro muy próximo.

Escucho esto a menudo de los críticos y lo veo a menudo en la sección de comentarios en mises.org, o en las redes sociales. La rutina suele ser la misma:

  1. El autor expresa su apoyo a un cambio en la política pública que cambiaría significativamente el statu quo.
  2. Un lector expresa su acuerdo con el sentimiento.
  3. El mismo lector sostiene que lograr este objetivo es poco probable a corto plazo.
  4. El mismo lector luego afirma que uno no debería molestarse en expresar su apoyo a esta posición porque es poco probable que se realice en el corto plazo.

El sentimiento final usualmente se ve así: «Esa es una buena idea, pero no va a suceder, ¡así que olvídalo!» Otra variación es que «la gente no está de acuerdo contigo en este momento, y es inútil tratar de convencer a la gente de lo contrario, así que simplemente ríndete».

Rothbard: Lo que podemos aprender de los abolicionistas

Tenga en cuenta que en esta forma de pensar, la actitud es declarar inmediatamente la derrota y abandonar la meta porque lograr esta meta parece ser difícil. Por lo que puedo decir, esta es una actitud muy común.

Este tipo de derrotismo revolucionario ayuda a dar una idea de por qué los enemigos de izquierda tienden a adoptar un punto de vista pesimista y paranoico. Tienen problemas incluso para imaginar el éxito, y mucho menos para intentar lograrlo.

Esta actitud, por supuesto, es lo opuesto a la utilizada por una variedad de movimientos políticos exitosos, incluido el de los abolicionistas.

En un artículo para el Libertarian Review en 1968, Murray Rothbard examinó los métodos de los abolicionistas para obtener información sobre cómo perseguir objetivos políticos que parecen aparentemente imposibles al principio.

Rothbard notó que desde los primeros días del movimiento abolicionista, el objetivo final parecía inverosímil y extremadamente improbable. Por lo tanto, las únicas victorias inmediatas que fueron difíciles fueron pequeñas y poco sistemáticas.

Se impuso un método gradualista sobre los abolicionistas. Pero, como señaló Rothbard, el objetivo nunca fue gradualista. Siempre fue por la abolición inmediata y total:

William Lloyd Garrison no estaba siendo «poco realista» cuando, en la década de 1830, elevó el glorioso estándar de la emancipación inmediata de los esclavos. Su objetivo era el correcto, y su realismo estratégico se debía al hecho de que no esperaba que su objetivo fuera alcanzado rápidamente. O, como distingue el propio Garrison,

¡Urge la abolición inmediata tan fervientemente como podamos, lo hará, ay! Ser abolición gradual al final. Nunca hemos dicho que la esclavitud sería derrocada por un solo golpe; que debería ser, siempre contenderemos. (The Liberator, 13 de agosto de 1831)

De manera similar, para aquellos que desean una reducción radical del poder estatal hoy, deben adoptar una postura similar: mantener siempre el objetivo explícito y público del cambio radical, al tiempo que aceptan victorias pequeñas y graduales.

Rothbard cita a Aileen Kraditor quien escribe:

De la concepción del abolicionista de su papel en la sociedad se desprende que el objetivo por el cual se movió no era probable que se realizara de inmediato. Su realización debe seguir a la conversión de una enorme cantidad de personas, y la lucha debe tener lugar frente a la hostilidad que inevitablemente enfrentó al agitador por una causa impopular. ... Los abolicionistas sabían tan bien como sus críticos académicos posteriores que la emancipación inmediata e incondicional no podría ocurrir durante mucho tiempo. Pero a diferencia de esos críticos, estaban seguros de que nunca llegaría a menos que se agitara durante el largo período en el que era impracticable. ...

Haber eliminado la demanda de emancipación inmediata porque en ese momento era irrealizable habría sido alterar la naturaleza del cambio por el cual los abolicionistas estaban agitando. Es decir, incluso aquellos que hubieran aceptado gustosamente la emancipación gradual y condicional tuvieron que agitarse para lograr la abolición inmediata e incondicional de la esclavitud, ya que su objetivo era demostrar a los estadounidenses blancos que los negros eran sus hermanos. Una vez que la nación se había convertido en ese punto, las condiciones y los planes podrían haberse hecho. ...

Su negativa a diluir su eslogan «visionario» era, en sus ojos, eminentemente práctica, mucho más que el curso de los senadores y congresistas antiesclavistas que a menudo escribían cartas a los líderes abolicionistas para justificar su adaptación de las demandas antiesclavistas a lo que era posible. ...

Esta posición tiene el beneficio adicional de que, a medida que se obtienen pequeñas victorias graduales, presiona constantemente a los «moderados» y empuja a sus «medios» cada vez más en la dirección deseada. Rothbard continúa:

Desde un punto de vista estrictamente estratégico, también es cierto que si los partidarios de la meta «pura» no establecen esa meta y la sostienen en alto, nadie lo hará, y la meta nunca se alcanzará. Además, dado que la mayoría de las personas y la mayoría de los políticos se mantendrán en el «medio» de cualquier «camino» que se les ofrezca, el «extremista», elevando constantemente la apuesta inicial y manteniendo el objetivo puro o «extremo» en alto, se moverá los extremos más allá, y por lo tanto tirarán del «centro» más en su dirección extrema. Por lo tanto, elevar la apuesta al tirar del medio más en su dirección, en el tirón y arrastre ordinarios del proceso político, logrará más para ese objetivo, incluso en el corto plazo del día a día, que cualquier rendición oportunista de lo último principio.

Es importante aceptar victorias parciales, sin embargo, sin enviar el mensaje de que una victoria parcial es suficiente:

Desde nuestro punto de vista, la solución adecuada para este problema es una solución «centrista» o de «construcción de movimiento»: a saber, que es legítimo y adecuado defender las demandas de transición como estaciones en el camino hacia la victoria, siempre que el objetivo final de la victoria siempre se tiene en cuenta y se mantiene en alto. De esta manera, el objetivo final es claro y no se pierde de vista, y la presión se mantiene para que las victorias parciales o de transición se alimenten de sí mismas en lugar de apaciguar o debilitar el impulso final del movimiento.

Por lo tanto, supongamos que el movimiento libertario adopta, como una demanda de transición, un recorte general del 50% en los impuestos. Esto debe hacerse de tal manera que no implique que un recorte del 51% sería de alguna manera inmoral o impropio.De esa manera, el recorte del 50% sería simplemente una demanda inicial en lugar de un objetivo final en sí mismo, que solo socavaría el objetivo libertario de la abolición total de los impuestos.

Tenga en cuenta también que los abolicionistas reconocieron la importancia de «demostrar» la rectitud de su posición, y en que el público tenía que ser «convertido». A diferencia de los conservadores modernos y un gran número de libertarios, los abolicionistas no asumieron que aquellos que no estaban de acuerdo con ellos siempre estarían en desacuerdo con ellos. Sin embargo, no es raro escuchar, entre muchos conservadores y libertarios, el supuesto de que tratar de explicar a las personas lo correcto de la posición a favor de la libertad es una causa perdida. Para las personas que piensan así, la única esperanza es preservar el status quo el mayor tiempo posible, aunque obviamente es una batalla perdida. Se supone que la mera idea de expandir la popularidad y la prominencia de su posición es extravagante. No hace falta decir que un grupo ideológico que piensa así siempre será un grupo de perdedores.

Desafortunadamente, muchos en el lado de la libertad y los mercados libres han perdido completamente de vista el valor de la forma abolicionista de hacer las cosas. Esto lleva a cualquier número de vistas contraproducentes. Algunos sostienen que uno debe permanecer totalmente agnóstico ante todos los cambios de política, a menos que ese cambio produzca una victoria total e inmediata en todos los aspectos. Por lo tanto, escuchamos sobre algunos libertarios que se niegan a apoyar cualquier reducción de impuestos, siempre que la reducción de impuestos no sea una reducción de impuestos del 100%. Otro resultado desafortunado podría ser el silencio, en el que algunos afirman que no tiene sentido decir nada porque la victoria a corto plazo parece poco probable, por lo que es mejor rendirse ahora. Y otros no se molestarán con ningún tipo de activismo si la victoria requerirá más que unos pocos meses de esfuerzo.

Tenga en cuenta, por supuesto, que la izquierda moderna no piensa de esta manera.

Considere la cuestión de la atención de salud, por ejemplo. Durante años, los izquierdistas abogaron por una intervención gubernamental cada vez mayor en la atención médica. De hecho, Obamacare se había presentado originalmente en la forma de Hillarycare a principios de los años noventa. Esto se produjo después de muchos años de activismo a favor de la atención médica controlada por el gobierno.

Hillary Care fue derrotado, pero la izquierda continuó agitándose sin cesar por la «atención médica universal» de un tipo u otro. Tampoco se detuvo este esfuerzo cuando se adoptó Obamacare. Para muchos en la izquierda, Obamacare no era lo suficientemente universal. Entonces, cinco minutos después de que Obamacare se convirtió en ley, se ideó el siguiente paso para la izquierda: «Obamacare es un paso en la dirección correcta», dijeron, «¡pero el siguiente paso es ahora la atención médica de un solo pagador!»

Los defensores de un control gubernamental cada vez mayor del sistema de salud ni siquiera se saltearon. Inmediatamente después de lograr una victoria parcial, el impulso hacia la siguiente meta continuó sin cesar.

No es difícil ver por qué se considera a la izquierda como muy optimista y visionaria, mientras que a la derecha se la ve como a la deriva y sin ningún objetivo discernible. Mientras tanto, muchos conservadores y libertarios buscan constantemente una razón para rendirse y dejar de fumar, y animar a otros a hacer lo mismo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Cuántos economistas aún se equivocan sobre el valor subjetivo?

03/14/2019Per Bylund

El valor subjetivo no es objetivo. Suena obvio, pero la distinción se pierde en la mayoría, tanto académicos como profesionales.

La gente parece pensar que el valor subjetivo es simplemente la «voluntad de pagar» un precio de una persona. Bueno, no lo es. El valor subjetivo no se puede expresar en dólares y centavos, porque eso significaría simplemente que el valor subjetivo es una expresión en términos de poder de compra objetivo en el mercado.

Sin embargo, si el valor es subjetivo, ese poder de compra también se valora subjetivamente, en términos del valor subjetivo que puede proporcionar (a través de los bienes y servicios reales que el dinero puede comprar). Y, en cualquier entorno similar a un mercado, la voluntad de renunciar al poder de compra por un bien solo indica que la persona valora subjetivamente ese poder de compra (sin embargo, es apreciado por él/ella) menos que el valor esperado del bien que se puede comprar.

La disposición a pagar, expresada en dólares y centavos que a su vez pueden controlar los bienes y servicios, solo significa que el comprador espera estar mejor con el intercambio. En términos de la teoría del valor, puede que no haya conexión entre el valor de lo que se perdona y el que se gana a cambio, aparte de que se los valora de manera diferente (el primero es más alto que el segundo).

Los académicos deben saber que no deben confundir estas cosas, pero obviamente están bastante confundidos.

En lugar de pensar en el significado de lo que dicen, adoptan una taquigrafía práctica que se utiliza para obtener un monto en dólares en la valoración de un cliente. Esto tiene algún sentido desde la perspectiva de un profesional, donde la disposición de un cliente para pagar por el bien de uno es una estimación aproximada de lo que el precio del dinero podría cobrar por el bien.

Sin embargo, no es exacto, por lo que los modelos de emprendimiento sugieren que los empresarios deberían asegurarse de cobrar un precio más bajo que la voluntad de pago declarada del cliente (si es que se puede confiar en él).

Además, la disposición real a pagar depende de ofrecer el bien real junto con el argumento de por qué sería valioso para el cliente comprarlo.

En un tiempo y lugar diferente, y con mensajes diferentes, esta «disposición» cambia tanto en la forma en que el bien se evalúa subjetivamente como en las otras oportunidades disponibles para el cliente. Podría valorar una hamburguesa, pero valoro más un hot dog.

En consecuencia, si hay hot dogs, mi disposición a pagar por las hamburguesas es prácticamente nula; si no hay hot dogs a la vista, mi disposición a pagar por las hamburguesas puede ser significativa. ¿Ven cómo funciona esto?

La disposición de pago de una persona no tiene que ver con el valor [subjetivo] del bien en sí (es decir, la satisfacción experimentada o, en cualquier caso, la esperada), sino que depende de las alternativas disponibles. Los practicantes que son cuidadosos pueden obtener información de las estimaciones de la disposición a pagar. Pero sigue siendo una herramienta muy contundente, ya que lo que realmente importa es la valoración subjetiva de un bien y la valoración subjetiva de bienes alternativos (la comparación/compensación).

Que los académicos equiparen la valoración subjetiva con los precios monetarios objetivos debe considerarse una falta profesional grave. Para aquellos que están en el negocio de pensar cuidadosamente sobre las cosas, no hay lugar para confundir las cosas.

O, como en este caso, confundir (interpretar, realmente) un valor subjetivo por ser objetivo. Esto es inexcusable y debería descalificarlo de la academia.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Escándalo de admisión a la universidad: más injerencias de los federales

03/13/2019Peter G. Klein

Al igual que con la investigación federal sobre el reclutamiento en el baloncesto universitario, el escándalo de admisiones a la universidad que se anunció ayer parece caer en la jurisdicción del FBI solo debido a los estatutos de fraude de correo electrónico y las leyes de chantaje federal que hacen que cada agravio o contrato de violación en un delito federal. Dicho de otra manera, si los padres ricos sobornaron a la Yale o la Stanford para que se llevaran a sus hijos, esto es entre las escuelas y sus empleados que aceptaron los sobornos, los niños y padres que mintieron en sus solicitudes, y posiblemente los otros niños que asistieron (o se les negó la admisión) alrededor de ese tiempo. ¿Por qué los contribuyentes estadounidenses financian esta investigación?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Jeff Deist se une a TV Azteca para hablar de libre mercado y libertad

03/12/2019Jeff Deist

Durante un viaje reciente a la Ciudad de México, Jeff Deist pudo unirse a Sergio Sarmiento de la campaña de TV Azteca adn40 para una gran discusión sobre el significado de la libertad y el poder de los mercados.

La entrevista está disponible aquí.

El Instituto Mises ha estado emocionado de aumentar nuestro alcance en el mundo hispanohablante en los últimos años gracias a viajes como este, así como a nuestra creciente biblioteca de traducciones en español disponibles en Mises.org/es.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Comentarios sobre la no entrevista del presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, 60 Minutes

03/12/2019Jeff Deist

Jerome Powell, presidente de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, apareció anoche en la revista de televisión 60 Minutes. Si estás deseando calorías vacías, míralo aquí. Toda la entrevista fue un ejercicio de bromas banales, por no mencionar mortalmente aburrido. Es lo que hemos llegado a esperar de los Presidentes de la Reserva Federal, nada que ver aquí, siga avanzando ...

Pero el Twitter financiero, incluida nuestra amiga Danielle DiMartino Booth, no se mostró impresionado:

Screenshot 2019-03-12 at 9.25.34 AM.png

Por supuesto, esto era 60 Minutes y no Bloomberg o el Wall Street Journal . Fue una entrevista de puffball. ¿Pero es demasiado pedirle al hombre que tiene una gran influencia sobre nuestro bienestar financiero que le demos al pueblo estadounidense una importante entrevista en horario estelar? Regrese y escuche los debates presidenciales hace treinta años, o los viejos shows de Firing Line. No siempre estuvimos sujetos a versiones de dibujos animados de problemas de política. Si los estadounidenses no pueden, o no quieren, entender los conceptos básicos de la banca central, realmente tenemos problemas más grandes que los tecnócratas inexplicables en el banco central.

Algunas comentarios:

Primero, es evidente que el Sr. Powell ha desarrollado su propia marca de no hablar. A pesar de su charla de una Reserva Federal más transparente, sigue siendo un abogado que usa el lenguaje con cuidado hasta el punto de ofuscación. No es tan opaco y tan prolijo como Alan Greenspan, quien podría emitir durante varios minutos sin decir nada comprensible. No es tan rígido ni sospechoso como el siempre vigilado Ben Bernanke. No, Powell se parece más a Chance the Gardener en Being There: garantías monótonas de que «el crecimiento será saludable», la economía de los Estados Unidos está «en buena posición» y la Reserva Federal; debe ser «paciente» al evaluar las tasas de interés.

En segundo lugar, los reporteros hacen un trabajo excepcionalmente malo para cubrir a la Reserva Federal. No sabemos mucho sobre Scott Pelley en 60 Minutes, pero su idea de una pregunta difícil era si Trump tenía el poder de despedir a un presidente de la Reserva Federal (finalmente consiguió que Powell gritase «No» después de un poco de disimulo sobre el consenso legal). ¿Dónde estaban las preguntas sobre la flexibilización cuantitativa, la política monetaria más radical en la historia de la humanidad? ¿Qué tal el enorme balance de la Reserva Federal y si, de hecho, se desenrollará?¿Se puede crear dinero y crédito sin dañar la economía? ¿Puede el gobierno federal de los EE. UU. continuar pagando su deuda si las tasas de interés aumentan en el rango histórico promedio de 5-10%? ¿Es la inflación realmente tan baja como afirma el presidente Powell, o los compradores de comestibles saben mejor? ¿Qué hay de los riesgos morales involucrados en la reinvención de los mercados de equidad y vivienda? ¿O por qué no solo una pregunta casera sobre cómo se espera que los ahorradores de edad avanzada se administren cuando las tasas de mercado monetario y de certificados de depósito estén por debajo del 3%?

Estas son preguntas simples y esenciales que ayudarían a los estadounidenses a tener una idea de la confianza del Sr. Powell en el panorama general. 60 Minutes podría haber disfrutado de una primicia rara, trayendo el tema vital pero críticamente subexaminado de la política monetaria a una gran audiencia. Pero en vez de eso, escuchamos los puntos de vista de Powell sobre la crisis de opioides y la inmigración, y sus suaves murmullos sobre la muda inflación. Qué oportunidad perdida.

Finalmente, hemos escuchado versiones del mantra «cautelosamente optimista» tantas veces que comienza a sonar como un sedante. Alan Greenspan lo dijo a fines de los noventa y luego las acciones explotaron. Ben Bernanke no vio nada particularmente desfavorable en los mercados inmobiliario de EE. UU. en 2007. Janet Yellen cree que no tendremos otra crisis financiera «en nuestras vidas» (ella está en sus 70 años ...). Y ahora Jay Powell «no ve razón», la economía no puede seguir avanzando (a pesar de que recientemente dio marcha atrás en los aumentos de tasas y disminuyó agresivamente el abultado balance de la Reserva Federal). Y por supuesto eso es verdad hasta que no lo es.

La lección aquí es sencilla para todos los que la verán: los auges y los bustos están diseñados y creados por los bancos centrales, no por algunas manifestaciones misteriosas de los propios mercados. Se pueden remontar a políticas monetarias expansivas en el pasado. en 2019 vamos a tener diez años de auge, uno de los más largos de la historia de Estados Unidos. Si las cosas van al sur, como lo hicieron en 2008, la Reserva Federal tiene muchas menos herramientas a su disposición, y el mundo tiene mucha más deuda. Como nos recuerda el profesor Per Bylund, los banqueros centrales deberían dedicar más tiempo a aprender qué causa las burbujas en lugar de luchar para descubrir qué les reventó después del hecho.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los estadounidenses tienen mucho más espacio para vivir que los europeos

03/11/2019Ryan McMaken

En los Estados Unidos, los gobiernos locales continúan desempeñando un papel importante en la restricción de la cantidad de tierras de desarrollo y en la adición de costos al desarrollo de viviendas en forma de tarifas de desarrollo, zonificación, mandatos de materiales de construcción y mandatos de tamaño mínimo.

Sin embargo, la vivienda sigue siendo más barata en los EE. UU. en comparación con gran parte del mundo.

Según la OCDE, por ejemplo, el gasto en vivienda en los Estados Unidos es el 18 por ciento del ingreso disponible ajustado bruto. Es el tercero más bajo de la OCDE. Además, los costos de la vivienda en los EE. UU. según esta métrica son solo un 75% del tamaño de lo que son en Dinamarca y el Reino Unido. Los costos de los Estados Unidos son 78% del tamaño de los costos de vivienda en Italia.1

hsgexpend.png

Del mismo modo, la OCDE señala que en los Estados Unidos, hay en promedio 2,4 habitaciones por persona. Sólo los canadienses tienen más habitaciones por persona. En Suiza, España, Dinamarca y Japón, sin embargo, solo hay 1,9 habitaciones por persona. Eso es un quinto menos que el promedio en los Estados Unidos.2

rooms.png

Y la cantidad de habitaciones no es la única medida por la cual los hogares de los Estados Unidos son más grandes. Según la BBC, el espacio en las casas de nueva construcción en el Reino Unido es menos de la mitad de lo que es en los Estados Unidos:

ryan table 3.png

Los estudiosos también han notado estas diferencias durante años. En su libro Living Wages Around the World: Manual for Measurement por Richard Anker y Martha Anker señalan:

El espacio en el piso es aún mayor en los Estados Unidos, donde los hogares en el percentil 20 de la distribución del ingreso de los hogares tenían 28,8 metros cuadrados por persona en 1985 y 33,5 metros cuadrados por persona en 2005, lo que implica unos 115 y 134 metros cuadrados respectivamente para una familia de ingresos más bajos de 4 personas.

En otras palabras, como muestra el gráfico de la BBC, la cantidad cuadrada para un hogar de bajos ingresos en los EE. UU. es similar al promedio general del espacio habitable en Francia.

El crecimiento en el tamaño del hogar también es mayor en los Estados Unidos. Según en State of the World 2004, los autores Brian Halweil y Lisa Mastny escribe:

Los Estados Unidos representan el caso extremo, donde las casas nuevas promedio crecieron casi un 38% entre 1975 y 2000, a 210 metros cuadrados (2.265 pies cuadrados) el doble del tamaño de las casas típicas en Europa o Japón y 26 veces el espacio vital de la persona promedio en África.

Y ciertas comodidades son más grandes en los Estados Unidos:

El tamaño promedio de los refrigeradores en los hogares de los EE. UU., por ejemplo, aumentó un 10% entre 1972 y 2001, y la cantidad por hogar también aumentó. El aire acondicionado ha tomado un camino similar: en 1978, el 56% de los hogares estadounidenses tenían sistemas de refrigeración, la mayoría de los cuales eran unidades de ventana pequeña; 20 años después, tres cuartas partes de los hogares de los EE. UU. Tenían aire acondicionado y casi la mitad eran grandes sistemas centrales.

La cantidad cuadrada tampoco es la única medida del espacio vital, como se señaló en Perspectives on the Performance of the Continental Economies editada por Edmund S. Phelps, Hans-Werner Sinn

Una parte considerable de la ventaja de los EE. UU. en las comparaciones de estándares de vida entre países debe provenir de un tamaño mucho mayor del promedio de unidades de hinchamiento estadounidenses, tanto por sus dimensiones internas como por la cantidad de tierra circundante. Las tres cuartas partes de las viviendas americanas consisten en unidades unifamiliares separadas y adjuntas. El área media de licencias en las unidades separadas es 1.720 pies cuadrados, con un promedio de extensión para todas las unidades unifamiliares de 0,35 (equivalente a un tamaño de lote de 100 por 150 pies o 1.394 metros cuadrados). Otra cifra que a los europeos debe parecerle imposible es que el 25% de las unidades unifamiliares estadounidenses descansen en lotes de un acre o más, equivalente a 4.052 metros cuadrados. Los datos disponibles, aunque irregulares para Europa, sugieren que la unidad de vivienda estadounidense promedio es al menos 50% a 75% más grande que la unidad europea promedio.

Estos factores deben considerarse cuando analizamos las comparaciones de ingresos disponibles entre países. El «ingreso disponible» nos informa sobre el ingreso en efectivo que reciben las personas, pero estas medidas nos dicen poco sobre algunas de las diferencias en el nivel de vida y el costo de vida, ya que varían de un lugar a otro. Por las razones que sean, los estadounidenses durante décadas han preferido intercambiar un costo de vida más alto en muchos casos por una mayor cantidad de espacio vital. No tiene que ser así. Los estadounidenses podrían haber preferido economizar en la vivienda para gastar más en otros gastos de subsistencia. Pero no lo han hecho. En cambio, muchos estadounidenses han optado por reforzar las políticas del sector privado y del sector público que producen unidades de vivienda más grandes.

  • 1. Este punto de datos incluye la vivienda de alquiler. Consulte: «Better Life Index, Edition 2017» https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=IDD
  • 2. Arancel = número de habitaciones dividido por el número de personas que viven en la vivienda.La OCDE declara: «Este indicador se refiere al número de habitaciones (excluyendo cocina, despensa/lavadero, baño, inodoro, garaje, consultorios, oficina, tienda) en una vivienda dividida por el número de personas que viven en la vivienda».
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los estadounidenses no están renunciando a sus automóviles

03/06/2019Ryan McMaken

La morosidad de los préstamos para automóviles aumentó en 2018, llegando al 2,36%, que fue la tasa más alta desde el tercer trimestre de 2010.

Bloomberg informa:

Más estadounidenses que nunca tienen al menos tres meses de retraso en sus préstamos para automóviles, una señal de que la economía de EE. UU. puede tener poco crecimiento en el tanque.

El número de préstamos con al menos 90 días de retraso excedió los 7 millones a fines del año pasado, el total más alto en las dos décadas en que el Banco de la Reserva Federal de Nueva York ha seguido el rastro. Expresado como un porcentaje de la deuda total, la tasa de morosidad es la más alta desde 2012, ya que el endeudamiento global también ha aumentado.

 

delinq.PNG
 
Fuente: Banco de la Reserva Federal de Nueva York, Informe de deuda y crédito de hogares.

Esto no quiere decir que los automóviles como industria terminarán. A pesar de las reiteradas afirmaciones de que la gente ya no está comprando automóviles, y que los millennials preferirían caminar por todas partes, el gasto general en ventas de automóviles alcanzó nuevos máximos en 2017 y 2018.

Por otro lado, el gasto per cápita en automóviles aún no se ha recuperado del máximo del año 2000. Esto, sin embargo, no prueba que la gente se esté deshaciendo de sus autos. Sólo puede significar que están economizando en los coches.

ercap_0.png

 

Fuente: Oficina del Censo, Comercio Minorista Mensual.

Por ejemplo, los datos de la Encuesta de la Comunidad Estadounidense hasta 2017 sugieren muy pocos cambios en los últimos años, en cuanto a los vehículos por hogar. Según la encuesta, el número de hogares con un vehículo prácticamente no ha cambiado desde 1990, alrededor del 33%. Desde el año 2000, el número de hogares con dos vehículos ha disminuido ligeramente, de 38% en 2000 a 37% en 2017.

vehiclesperhh.PNG
Fuente: Libro de datos de energía del transporte, Tabla 8.4, Laboratorio Nacional de Oak Ridge. Datos de 2010-2016: Oficina del Censo de los EE. UU., American Community Survey, Table CP04, 2018.

 

Mientras tanto, desde 2000, el número de hogares con tres o más automóviles ha aumentado del 18% al 21%. (El tamaño del hogar ha disminuido durante el mismo período)

En otras palabras, no vemos nada aquí que sugiera que los hogares estadounidenses están reduciendo el número de vehículos por hogar, incluso si pueden estar reduciendo cuánto están gastando.

Después de todo, no todos concluyen que necesita absolutamente una camioneta de $ 80.000.

No está claro si la Gran Recesión o las actitudes supuestamente diferentes de los Millennials han cambiado fundamentalmente la disponibilidad de automóviles por hogar.

Los efectos a corto plazo de la recesión son claros. En cuanto al número promedio de vehículos por persona o por hogar, sí vemos una disminución en el número de vehículos livianos en el período posterior a la recesión. Sin embargo, si observamos un cronograma más amplio de los últimos veinticinco años, la tendencia se mantiene notablemente plana.

erperson.PNG

En lo que respecta a la demanda de Millennial, CNBC informó en 2017 que «los consumidores de 21 a 34 años de edad están obteniendo nuevos préstamos para automóviles a una tasa 21 por ciento más alta que los prestatarios de la Generación X cuando tenían esa edad». Y en 2016, The Associated Press señaló que «los millennials, especialmente los más viejos, compran automóviles en grandes cantidades en estos días. Acaban de comenzar tarde». El artículo también señaló que en California, el mercado de automóviles más grande del país, los millennials superaron a los boomers por primera vez como compradores de autos. La participación de los Millennials en el mercado de autos nuevos aumentó a 28% en 2015.

Teniendo en cuenta todo esto, puede haber tres conclusiones sobre la propiedad de un auto en este momento:

1. Parece que a los estadounidenses todavía les gustan sus autos. Los datos de vehículos por hogar de la Oficina del Censo muestran pocos cambios desde 2000, y los promedios generales sugieren una tendencia plana en los últimos veinticinco años.

2. El nivel de vida estadounidense, en términos de acceso de los hogares a los vehículos, no parece haber cambiado significativamente desde el año 2000. Durante la década de 1980, y en menor medida la década de 1990, continuamos observando disminuciones en los hogares con no hay vehículos, y aumenta el número de hogares con tres o más vehículos. Después de la década de 1990, vemos poco cambio.

3. Los Millennials no están necesariamente abandonando la idea de la propiedad de un auto. Ha habido muchas afirmaciones de que este es el caso. Pero muchos también han afirmado que los Millennials en su mayoría quieren mudarse a las áreas urbanas centrales. En ambos casos, los datos no han sido concluyentes. Parece que muchos Millennials realmente desean mudarse de la ciudad, y muchos necesitarán poseer autos para llevar la vida en un ambiente suburbano o suburbano.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Liberty, Dicta y Force de Carabini

03/04/2019Gary Galles

Hace aproximadamente una década, conocí a Louis Carabini cuando patrocinó un evento Mises Circle en Newport Beach, California. En ese evento, recogí una copia de su pequeño libro, Inclined to Liberty. No mucho después, lo había leído, me había impresionado su perspicacia y la capacidad del Sr. Carabini para convertir una frase, e incluso había hecho un pequeño artículo para alentar a otros a leerlo.

Ahora, una década más tarde, he leído otro libro corto suyo que es igualmente perspicaz, con ideas y lenguaje bien trabajados. Es Liberty, Dicta y Force, aunque su subtítulo puede resaltar su mejor tema: Por qué la libertad saca lo mejor de la gente y cómo el Estado saca lo peor. Los temas de ambos libros, de hecho, están bien representados por dos oraciones en la p. 22:

Los que se inclinan por la libertad aceptan sus vidas como su propia responsabilidad, asumen la responsabilidad de sus acciones y consideran a los que dicen ser sus amos como charlatanes. Ser responsable de tu vida incluye ser cauteloso con el Estado, tal como lo harías con cualquier otra forma de intrusión.

Creo que, al igual que con Inclined to Liberty, la mejor manera de estimular más, y más cuidadosa, la lectura de Liberty, Dicta y Force sería resaltar algunas de las palabras más inspiradoras y con más valor del Sr. Carabini. Con eso en mente, considere algunas de mis favoritas.

  • Hobbes y Madison implican ... que se necesitan Estados para reducir el peor comportamiento del hombre; sin embargo, en la práctica, los Estados alientan el peor comportamiento del hombre ... el Estado proporciona un refugio político para los actos más abominables cometidos en su nombre.
  • Cada grupo político [tiene] como tema común esencial el uso de los mandatos y la fuerza para ganar obediencia ... Los mandatos y la fuerza son el corazón y el alma del Estado.
  • Aquellos en el Estado ven soluciones a los problemas de los que están seguros que funcionarán, Sin embargo, cuando sus soluciones se adoptan y aplican, los problemas empeoran o crean otros problemas peores que aquellos para los cuales se diseñó la solución.
  • El valor de cualquier solución dada en ... el mercado ... está determinado por los posibles beneficiarios. En contraste, un proceso político de arriba hacia abajo es una solución única para todos en la que el diseñador predeterminará la dignidad.
  • Permitir la libertad en cualquier medida que decrete el Estado requiere la subyugación de algunos a la voluntad de otros ... aquellos que prefieren un maestro requieren que todos los demás ... estén sujetos al mismo maestro.
  • En el mundo político, aquellos que demandan respeto son ejecutores que deben ser temidos, no líderes que deben ser seguidos.
  • Estamos llenos de una jerga política de doble estándar que manipula nuestras mentes para transformar el comportamiento privado incivil en un comportamiento público civil ... El mismo acto que llevaría a una persona privada a la cárcel es elogiado cuando lo hace uno llamado público.
  • ¿Por qué las personas de hoy tienen una convicción muy arraigada de que la esclavitud es inhumana y degrada la esencia misma de la vida, sin embargo, aprobará e incluso apoyará con entusiasmo la esclavitud cuando el Estado es el amo?
  • [Nuestra] inclinación natural hacia la cooperación y lejos de la fuerza tiende a mostrar el mejor comportamiento en las personas. En contraste directo, las autoridades gubernamentales insisten en que los dictámenes, la obediencia y el castigo son necesarios para llevar a cabo el mejor comportamiento de las personas que, si se dejan a su propia voluntad, se volverían salvajes en una sociedad sin ley.
  • En el mundo político al revés ... los tramposos obtienen el derecho a lo que no trabajaron para producir, mientras que quienes los excluyen como tramposos no tienen derecho a lo que han trabajado para producir.
  • Se han ideado innumerables programas de bienestar del gobierno ... con un hilo común de depredación como medio para mejorar el bienestar humano. Sin embargo, a pesar de las consecuencias negativas de tales programas, los políticos siguen convencidos de que la depredación, el hecho de que algunos la den a otros, si se hace a su manera, puede ... mejorar el bienestar social.
  • Los políticos usan la palabra «justicia» para cubrir el acto de robo en un aura de justicia.
  • Uno tendría que ser muy crédulo para ser presa de la táctica política engañosa de criminalizar la riqueza, victimizar a la pobreza y moralizar el robo.
  • Si [las personas] estuvieran verdaderamente convencidas de la validez de sus creencias, agradecerían el escrutinio como una oportunidad para mostrarlas y demostrar la invalidez de la opinión contraria.
  • Es contraproducente utilizar mandatos y castigos para controlar el buen comportamiento y la conformidad con los estándares prescritos por otros.
  • La fuerza del Estado es incapaz de lograr lo que la volición logra naturalmente ... La tragedia que las personas sensibles pueden evitar cuando se les deja solos es la misma tragedia que perpetúa el Estado.
  • La tragedia del acceso comunitario a los recursos humanos se ejemplifica en una democracia política, donde los usuarios libres tienen la misma opinión sobre la distribución de los recursos, al igual que los que los producen.
  • El Estado solo existe a expensas de los miembros de la sociedad que trabajan y coopera, mientras que interrumpe ... su natural inclinación al orden.
  • La libertad es un concepto de no subordinación que a los que abrazan la política les resulta más difícil de aceptar porque sin la subordinación no existirían los gobiernos políticos.
  • La creencia de que hay un plan que, si se implementa, traerá una mejor sociedad, exige a alguien con una visión excepcional que conozca el plan y pueda hacerlo realidad. Con esa mentalidad, las personas abren sus puertas a todo tipo de expertos políticos que dicen ser ese mesías, listos y dispuestos a implementar su plan milagroso si se les da la oportunidad.
  • Las personas reales ... no se vuelven más brillantes, enérgicas, eficientes, morales, creativas o sobrehumanas a través del Estado ... todo lo contrario se engendra en las personas en manos del estado.
  • ¡Usar la fuerza para hacer que las personas se comporten mejor solo las hará peor!
  • Fuera del mundo político, las personas tienen innumerables diferencias de opiniones y preferencias que pueden expresar sin reprimir la expresión y las preferencias de los demás. El mercado busca todo tipo de preferencia expresada como una invitación abierta a brindar satisfacción ... En contraste, el mundo político es un campo de batalla en el que es mejor que derribes las preferencias del otro antes de que derrote las tuyas.
  • Si la democracia política fuera tan maravillosa como muchos afirman, la amenaza de la fuerza física no sería necesaria para ganar lealtad. Solo esta amenaza les da a los políticos una audiencia porque sin ella, la gente, en su mayor parte, se ocuparía de sus propios asuntos.

En Liberty, Dicta y Force, Louis Carabini argumenta con fuerza que «No existen medios más fuertes ni más pacíficos para unir a los humanos de culturas diferentes a la del sinergismo de los mercados abiertos, donde el comercio interactivo no es forzado ni prohibido». Consecuentemente, provee una de las razones centrales de por qué «La libertad no es algo que deba ser repartido o sometido a una autoridad superior». Los estadounidenses se beneficiarían al aprender, o re-aprender, esa conclusión cada vez más contracultural.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2