¿Han elegido los votantes argentinos FINALMENTE la libertad? El tiempo lo dirá

¿Han elegido los votantes argentinos FINALMENTE la libertad? El tiempo lo dirá

Ha tenido lugar un acontecimiento histórico, no sólo para el movimiento libertario sino para la historia del mundo. El primer presidente libertario ha sido elegido nada menos que en Argentina.

El pueblo argentino se enfrentaba a una dicotomía, continuar con el camino socialista hacia la servidumbre encarnado por el régimen peronista gobernante o adoptar un cambio radical hacia la libertad, siendo el líder de dicho cambio Javier Milei, autoproclamado rothbardiano y anarcocapitalista. Finalmente, con más del 55% de los votos, los argentinos eligieron a Milei como nuevo presidente.

La situación de Argentina es crítica y la gente lo sabe. Un 142,7 por ciento de inflación acumulada este año, un 40 por ciento de la población por debajo de los niveles de pobreza y al menos un 80 por ciento de deuda pública en términos de PIB, por mencionar sólo algunos de los principales problemas económicos. La delincuencia —que hace estragos en muchas partes del país— es la otra gran preocupación de la ciudadanía que Milei ha tenido que abordar en su campaña. Lo ha hecho principalmente a través de su vicepresidenta Victoria Villarruel, experta en temas de defensa y seguridad.

Los argentinos eligieron una vía de libre mercado, un camino de libertad hacia la prosperidad y la justicia.

Ahora bien, además de la celebración y el entusiasmo que tal ocasión merece, nosotros —los libertarios (especialmente los libertarios argentinos)— debemos recurrir a la sabiduría del economista británico Alfred Marshall, quien dijo que hay que mantenerse alerta para mantener caliente el corazón. Milei ha introducido muchas ideas libertarias en el discurso político argentino, pero no todas han sido recibidas favorablemente por el público en general o por los medios de comunicación. Milei ha tenido que recurrir al retiradismo debido a la reacción negativa ante algunas ideas orientadas al libre mercado, como un sistema de vales para la educación, la eliminación de las regulaciones sobre armas, el 100% de reservas bancarias y la privatización tanto de la educación como del sistema sanitario.

Milei ha ofrecido tanta libertad como el pueblo argentino está dispuesto a aceptar. Los ideales socialistas y colectivistas siguen prevaleciendo en gran parte de la población, sería un error afirmar que incluso la mitad de los electores que eligen a Milei son plenamente libertarios. La próxima administración de Milei será una prueba, si logra impulsar un programa libertario, entonces más gente se unirá detrás de la bandera de Gadsden y Argentina servirá como faro de libertad en América Latina.

Aún más importante es el cambio cultural que se ha producido gracias al activismo político de Milei. Los libros de la escuela austriaca de economía y los libertarios pueden encontrarse en cualquier librería (antes de Milei, esas obras eran de más difícil acceso, casi clandestinas) y las universidades y programas favorables a la libertad son ahora más frecuentados. Ser liberal clásico o libertario ya no es un delito cultural en Argentina.

Se ha formado un núcleo duro libertario que sigue creciendo, son la vanguardia del movimiento, convenciendo a los laicos para que apoyen las reformas de Milei. Es cierto que muchas veces no convencen a todos para que abracen el libertarismo, pero al menos los persuaden para que no se opongan. Así es como puede crecer el espíritu libertario en Argentina.

El plan de Milei es moderado si se mira a través de lentes ideales, pero como ya he señalado, es el programa más libertario sobre el que se podía avanzar sin ser condenado al ostracismo por la opinión pública y los principales medios de comunicación. Tras las elecciones generales se alcanzaron compromisos. Se formó la alianza Libertario-Republicana para enfrentar al régimen peronista en las urnas, Milei se alió con su ex competidora Patricia Bullrich y el ex presidente Mauricio Macri para reunir los votos necesarios para ganar en el ballotage contra el candidato peronista de izquierda Sergio Massa. La alianza logró convocar los votos necesarios para ganar. Fue una campaña épica, miles de personas acudieron a los mítines de Milei al grito de «¡Libertad!». En muchas partes del país se oyeron gritos de alegría y alivio cuando el candidato peronista reconoció su derrota en directo por televisión. Yo, por supuesto, me uní a la gente en los gritos de victoria.

Teniendo en cuenta los compromisos alcanzados en la alianza para derrotar al peronismo, las propuestas libertarias más cruciales como el recorte del gasto público y de los impuestos, la desregulación de la economía y del mercado laboral, el libre comercio, la privatización de empresas públicas (como la petrolera «YPF» y la aerolínea estatal «Aerolíneas Argentinas») y la abolición del banco central van a ser aplicadas, al menos sobre el papel. Milei, aunque anarcocapitalista ha tenido que moderarse para llegar al cargo, una vez que tome las riendas del Estado veremos en qué medida se aplica el programa de libertad que propone.

¿Será una revolución de la libertad? La historia lo dirá.

El uso de los derechos de los estados en la batalla contra el gobierno federal

Los rothbardianos no adoran la Constitución de EEUU. De hecho, Murray consideraba la Constitución como un golpe centralizador contra los Artículos de la Confederación, que tampoco eran ideales. Pero, como también nos enseñó Murray, tenemos que decidir cómo hacer frente a las realidades actuales para promover mejor la causa de la libertad. Ahora mismo, el gran peligro proviene del descerebrado Biden y su pandilla de controladores neoconservadores. Quieren hacerse con el control del mundo entero. ¿Cómo les detenemos?

Una táctica que puede resultar muy útil para ello es hacer hincapié en determinadas partes de la Constitución. En particular, hay que subrayar que los Estados Unidos, que antes se llamaba «estos Estados Unidos», se fundó como un pacto entre los estados. El gobierno federal sólo poseía poderes limitados y cuidadosamente enumerados.

Algunos libertarios se oponen a ello. Señalan que sólo los individuos tienen derechos, no los estados. Es cierto, pero los derechos de los Estados no están en conflicto con los derechos individuales. El presidente del Instituto Mises, el gran Tom DiLorenzo, explica por qué no:

«La idea de los derechos de los estados se asocia más estrechamente con la filosofía política de Thomas Jefferson y sus herederos políticos. El propio Jefferson nunca contempló la idea de que «los estados tienen derechos», como han afirmado algunos de los críticos menos educados de la idea. Por supuesto que los «estados» no tienen derechos. La esencia de la idea de Jefferson es que si el pueblo ha de ser el amo y no el siervo de su propio gobierno, entonces debe tener algún vehículo con el que controlar a ese gobierno. Ese vehículo, en la tradición jeffersoniana, son las comunidades políticas organizadas a nivel estadual y local. Así es como el pueblo debe supervisar, controlar, disciplinar e incluso abolir, si es necesario, su propio gobierno.

Después de todo, fue Jefferson quien escribió en la Declaración de Independencia que los poderes justos del gobierno sólo surgen del consentimiento del pueblo, y que siempre que el gobierno abuse de los derechos del pueblo a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, es deber del pueblo abolir ese gobierno y sustituirlo por otro. ¿Y cómo iba a lograrlo el pueblo? Debían conseguirlo igual que cuando aprobaron la Constitución, a través de convenciones políticas organizadas por los estados. Los estados, después de todo, se consideraban naciones independientes al igual que Inglaterra y Francia lo eran. La Declaración de Independencia se refería específicamente a ellos como «libres e independientes», lo suficientemente independientes como para recaudar impuestos y hacer la guerra, como cualquier otro estado. Véase esto.

Por eso, los herederos políticos de Thomas Jefferson, los Demócratas sureños de mediados del siglo XIX, celebraron convenciones políticas estaduales (y votaciones populares) para decidir si continuaban o no en la entonces unión voluntaria de los Padres Fundadores. El artículo 7 de la Constitución de EEUU explicaba que los estados podían unirse (o no) a la unión según las votaciones realizadas en las convenciones políticas estaduales por los representantes del pueblo (no las legislaturas estaduales) y, en consonancia con las palabras de la Declaración, también tenían derecho a votar para separarse del gobierno y crear uno nuevo».

Lord Acton, uno de los mayores liberales clásicos ingleses del siglo XIX, apoyaba firmemente los derechos de los estados. Veía en este concepto un baluarte necesario para la libertad. Así lo expresó en una carta que escribió a Robert E. Lee tras la Guerra entre los Estados:

«Vi en los derechos de los estados el único freno útil contra el absolutismo de la voluntad soberana, y la secesión me llenó de esperanza, no como la destrucción sino como la redención de la Democracia. Las instituciones de su República [es decir, la Constitución Confederada] no han ejercido en el viejo mundo la influencia saludable y liberadora que debería haberles correspondido, debido a esos defectos y abusos de principio que la Constitución Confederada estaba expresa y sabiamente calculada para remediar. Yo creía que el ejemplo de esa gran Reforma habría bendecido a todas las razas de la humanidad al establecer la verdadera libertad purgada de los peligros y desórdenes nativos de las Repúblicas. Por lo tanto, consideré que ustedes estaban librando las batallas de nuestra libertad, nuestro progreso y nuestra civilización; y lamento la estaca que se perdió en Richmond más profundamente de lo que me regocijo por la que se salvó en Waterloo.»

Lee el artículo completo en LewRockwell.com.

 

Dr. Fauci ayudó al crecimiento de la educación en casa

02/06/2024Ron Paul

Un raro ejemplo de una consecuencia inesperada de una mala política que promueve la libertad es el crecimiento de la matriculación en escuelas privadas y la educación en casa que se produjo como resultado de los encierros covid. Un estudio realizado en octubre de 2023 por Eloise Burtis y Sofoklis Goulas, de la Brookings Institution, reveló que el 79% de los niños americanos en edad escolar estaban matriculados en escuelas gubernamentales en el curso escolar 2021-2022, frente al 84% matriculado en escuelas gubernamentales en 2019-2020. La disminución de los niños que asisten a escuelas gubernamentales se aceleró debido a los encierros, y la inscripción en las escuelas gubernamentales continúa disminuyendo.

Otros investigadores han hallado resultados similares. Por ejemplo, Thomas Dee, del Urban Institute, descubrió que durante la pandemia cientos de miles de niños abandonaron las escuelas gubernamentales por las privadas y la educación en casa.

En octubre del año pasado, el Washington Post informó de que, desde antes de los encierros covid, había aumentado un 51% el número de niños educados en casa. El Post etiquetó la educación en casa como «la forma de educación de más rápido crecimiento en América».

Los encierros no sirvieron para nada a la salud pública. De hecho, el aislamiento social impuesto a los niños por el cierre de las escuelas e incluso de los patios de recreo hizo más daño a los niños de lo que jamás podría haber hecho el covid.

Sin embargo, los encierros tuvieron un beneficio a largo plazo al aumentar el número de padres que rechazaban la escolarización gubernamental. Los cierres de escuelas permitieron a muchos padres ver por sí mismos los problemas de la educación controlada por el gobierno. Los padres se horrorizaron al ver que sus hijos entraban en Zoom y luego se les alimentaba a la fuerza con propaganda woke en lugar de recibir una educación de calidad. Los padres se dieron cuenta de que tenían una opción: permitir que sus hijos siguieran recibiendo una educación inferior o buscar una alternativa que proporcionara a sus hijos una educación de calidad, libre de woke.

Muchos padres se animaron a buscar alternativas a las escuelas gubernamentales cuando los funcionarios del sindicato de profesores utilizaron su influencia política para mantener cerradas las escuelas gubernamentales incluso después de que la mayoría de negocios y oficinas gubernamentales estuvieran abiertas. Resulta que las acciones del Dr. Anthony «Yo represento a la ciencia» Fauci, de los funcionarios del sindicato de profesores y de los políticos autoritarios que trabajaron para mantener cerradas las escuelas gubernamentales acabaron fomentando la popularidad de las alternativas a las escuelas gubernamentales.

Los padres que buscan proporcionar a sus hijos una educación de calidad en casa que promueve el aprendizaje real que no empuja a una agenda política, pero instruye en la historia y la filosofía de la libertad debe mirar en mi plan de estudios de educación en casa. Mi plan de estudios proporciona a los estudiantes una educación integral que incluye cursos rigurosos en historia, matemáticas y ciencias físicas y naturales. El plan de estudios también proporciona instrucción en finanzas personales. Los estudiantes pueden desarrollar habilidades de comunicación superiores a través de cursos intensivos de escritura y oratoria. Otra característica de mi plan de estudios es que ofrece a los estudiantes la oportunidad de crear y dirigir sus propios negocios.

Las secciones de gobierno e historia del plan de estudios hacen hincapié en la economía de libre mercado, la teoría política libertaria y la historia de la libertad. Sin embargo, a diferencia de las escuelas gubernamentales, mi plan de estudios nunca sacrifica la calidad de la educación para promover una agenda política. Los foros interactivos permiten a los alumnos relacionarse y aprender unos de otros y les dan la oportunidad de interactuar con sus compañeros fuera de un entorno formal.

Animo a todos los padres que busquen alternativas a las escuelas gubernamentales —alternativas que proporcionen a los niños una educación completa que les introduzca en la historia y las ideas de la libertad sin sacrificar la educación por el adoctrinamiento— a que visiten RonPaulCurriculum.com para obtener más información sobre mi programa de educación en casa.

Cuando los esquemas Ponzi fracasan

El actual gobierno de EEUU se ha convertido en «una forma de fraude que... paga beneficios a inversores anteriores con fondos de inversores más recientes», en otras palabras, un esquema Ponzi.  Sin duda, la seguridad social, Medicare/Medicaid y los sistemas de jubilación del gobierno cumplen directamente esta definición de fraude. Pero también podemos aplicarla a otros sectores del gobierno federal, incluida la forma en que el gobierno financia la defensa, lleva a cabo un vasto sistema de préstamos estudiantiles o paga los intereses de la deuda federal.

Consideremos el coste del Pentágono y el coste relacionado de la CIA y el aparato de inteligencia federal.  Estas agencias gastan más de un billón de dólares cada año, con aumentos anuales incorporados, todo ello sin que se haya declarado ni una sola guerra desde 1941, ni se haya ganado ninguna de las numerosas actividades «bélicas» ilegales y dirigidas por el ejecutivo, ni se haya pagado ni remotamente un dividendo a los contribuyentes.

La Defensa Nacional no es diferente: billones gastados desde 2001 y fronteras abiertas de par en par, literalmente descontroladas de una forma inimaginable incluso hace 20 años. Los préstamos federales a estudiantes ascienden a 1,7 billones de dólares.  El contribuyente de EEUU, a través de la autorización del Congreso, puso a disposición este dinero, y a medida que se devuelve (o no), se conceden más préstamos financiados con impuestos. Para la mayoría de la gente, el tiempo en la universidad y los títulos no aumentan sustancialmente los ingresos reales ajustados a la inflación; sin embargo, el Congreso autoriza continuamente este programa de gasto.

Cada año fluye dinero nuevo a todos estos programas, al igual que el gobierno de EEUU transfiere sin problemas deuda vieja por nueva, sin que se cree ningún valor medible para nadie excepto para el gobierno y las élites bancarias que dirigen la estafa.

No pretendo quejarme de los diversos esquemas de Ponzi llevados a cabo por el gobierno de EEUU, ni siquiera sugerir que nosotros —los contribuyentes— tenemos poca elección sobre dónde o cómo gasta nuestro gobierno su botín anual, y su endeudamiento ilimitado en nuestro nombre. Esta situación ha existido y empeorado durante toda mi vida.  Puede que no la acepte intelectualmente, o que ni siquiera la entienda, pero la soporto junto con todos los demás americanos vivos hoy en día.

Pero tengo curiosidad. ¿Qué ocurre cuando un esquema Ponzi queda al descubierto —generalmente por «inversores» que de repente, o gradualmente, se dan cuenta de que su «inversión» ha desaparecido, se ha desperdiciado, no está disponible, no sirve para nada?

Desde el punto de vista legal, lo primero que hacen los tribunales cuando se descubre un fraude Ponzi es elaborar un procedimiento de devolución.  Los organismos públicos y las empresas tienen normas que regulan el uso de clawbacks, «disposiciones por las que el dinero ya pagado a un empleado debe devolverse a un empleador o benefactor, a veces con una penalización».

Cuando se trata de esquemas Ponzi corruptos e intencionados, son las cortes y los administradores concursales los que deben determinar el clawback literalmente, una —recuperación de los recursos pagados a los receptores más recientes de dividendos o pagos con el fin de «nivelar el terreno de juego» y devolver una pequeña parte de la «inversión» a todos los inversores. Los inversores, al menos los más recientes, pagarán dos veces por los delitos de otros.

La mayoría de los inversores en el típico esquema Ponzi son felizmente ignorantes hasta que el esquema Ponzi se derrumba. La mayoría de los inversores también son inocentes de delitos mayores, y se consideran realmente víctimas. En el caso del contribuyente americano, comprometido desde hace tiempo en apoyar los esquemas federales Ponzi, es ignorante, inocente y víctima. Sorprendentemente, el contribuyente americano es, y siempre ha sido, incapaz de salirse del fraude.

Cuando colapsen los diversos esquemas Ponzi interrelacionados de USG, y están avanzando rápidamente en esa dirección, ¿cómo se resolverá?   ¿A quién se le devolverán los dividendos y pagos más recientes?  ¿Qué quedará para repartir?

¿Irán los administradores de la quiebra a por las grandes empresas que rodean la circunvalación por sus contratos excesivamente caros de cosas que nunca hemos necesitado y que no podemos usar, y cancelarán abruptamente los contratos actuales? ¿Perseguirán a las personas de entre 80 y 90 años que han cobrado mucho más de la Seguridad Social y Medicare de lo que nunca pagaron?  ¿Tendrán que recuperar lo que han recibido en los últimos cinco años los numerosos beneficiarios del gasto público y de las ayudas y subvenciones para crear un fondo más grande con el que pagar a los 200 millones de americanos los cinco céntimos que les corresponden?

Si se intentara recuperar el dinero de los trabajadores o jubilados pobres, es poco probable que hubiera mucho que confiscar: esos dólares dañados por la inflación hace tiempo que se gastaron. Sin embargo, la mitad de los activos contabilizados como parte de los «EEUU» está en manos de los baby boomers, por un valor neto (inflado) de más de 73 billones de dólares.  Si las partes interesadas pudieran hacer algo para extraer legalmente esa riqueza para ayudar a «igualar el campo de juego» para el resto del país post-Ponzi, eso sería bueno, ¿no?  Los virus selectivos, el suicidio asistido y las vacunas no probadas con efectos secundarios mortales que nadie vio venir tampoco harían daño, supongo.

Las corporaciones e industrias políticamente conectadas serán protegidas de la devolución por sus dependencias del Congreso, lacayos y sátrapas, es decir, todo el Congreso de EEUU. La nacionalización de las industrias, como se llevó a cabo bajo FDR y previsto por todos los presidentes desde entonces, con capa sobre capa de órdenes ejecutivas, como esta firmada por Obama, es otra opción en un caso de colapso de Ponzi USG.

Las políticas monetarias inflacionistas son parte integrante del esquema Ponzi que los americanos nos hemos visto obligados a financiar. La propia herramienta de la inflación se acerca al final de su vida útil. ¿Qué vendrá después?

Clawback.  Oí el término la semana pasada en un viejo episodio de un programa policíaco.  Puede que fuera sobre el caso Bernie Madoff, no lo recuerdo.  Me hizo pensar en The Great Taking de David Rogers Webb.  En el libro, y en el vídeo, Webb explica la próxima quiebra del gobierno de EEUU, y cómo su red intensamente socializada de empresas conectadas, bancos y beneficiarios planean hacerle frente.

Webb introduce el libro con esto

...la toma de garantías, todo ello, el juego final de este superciclo de acumulación de deuda globalmente sincronizado. Esto está siendo ejecutado por un diseño inteligente largamente planeado, cuya audacia y alcance es difícil de abarcar para la mente. Se incluyen todos los activos financieros, todo el dinero depositado en los bancos, todas las acciones y bonos, y por lo tanto, toda la propiedad subyacente de todas las empresas públicas, incluyendo todos los inventarios, plantas y equipos, tierras, yacimientos minerales, invenciones y propiedad intelectual. Los bienes muebles e inmuebles de propiedad privada financiados con cualquier cantidad de deuda serán igualmente confiscados, al igual que los activos de las empresas de propiedad privada que hayan sido financiados con deuda. Si tiene éxito, aunque sea parcialmente, será la mayor conquista y subyugación de la historia mundial.

Webb ha hecho un enorme servicio al contribuyente americano, explicando cómo él y ella son inversores involuntarios de esquemas Ponzi, pseudopropietarios y futuras víctimas de los administradores de la quiebra.

Después de leer el libro en diciembre, me inclinaba a poner las explicaciones y predicciones de Webb en un estante mental, útiles pero no del todo prescriptivas. Entonces, me alertaron sobre el plan existente de la SEC para crear Sociedades Nacionales de Activos, y su acelerado calendario de comentarios públicos. Todo este proyecto, iniciado discretamente hace varios años, se detuvo en enero como consecuencia de las protestas, pero la batalla en este espacio continuará.

Un esquema Ponzi que lo englobe todo del gobierno de EEUU es algo en lo que deberíamos pensar y considerar. Todos los esquemas Ponzi colapsan. Hay procedimientos establecidos y resultados predecibles para estos colapsos. Puede que nos guste pensar que nosotros, como contribuyentes, podremos recuperar nuestras malogradas y malgastadas inversiones.  Pero no es así como funciona.  Nosotros, como «inversores» Ponzi vivos y actuales —aunque forzados, involuntarios y engañados— seremos el objetivo de la recuperación.

Webb describe una guerra híbrida en curso, en la que sólo un bando está dispuesto a ganar.  Sólo uno de los bandos tiene siquiera un plan para ganar: en eso consiste la Gran Toma.  Viviendo dentro de un esquema Ponzi en sus últimas, pagaremos dos veces por los crímenes de otros, y probablemente estaremos agradecidos de salir vivos de él.

Reimpreso de LewRockwell.com.

 

Apropiación cultural

02/06/2024Walter Block

Es apropiación cultural si una persona negra escucha a Mozart; este compositor hombre blanco muerto simplemente no forma parte de la cultura de esa persona. Es apropiación cultural cada vez que un oriental sintoniza música rap; esas canciones sencillamente no forman parte de la cultura de esa persona. Es apropiación cultural cada vez que un judío come cerdo; este alimento no sólo no forma parte de la cultura de esa persona, sino que está prohibido por su cultura, por no decir religión, que, de hecho, forma parte de la cultura. Es apropiación cultural cuando un católico bebe vino Manischewitz. Es apropiación cultural que un búlgaro lleve un sombrero mexicano. Es apropiación cultural que un no indio juegue al ajedrez, ya que este juego se originó en ese país. Es apropiación cultural que un no judío coma gefilte fish o aproveche la vacuna Salk contra la polio. Es apropiación cultural que un judío lea el Nuevo Testamento. Es apropiación cultural cuando un hindú se beneficia del Teorema de Pitágoras. Es apropiación cultural cuando un no árabe utiliza y se beneficia del concepto del número cero, ya que esa idea surgió de esa cultura.

Podría parar aquí. Ya he expuesto mi punto de vista. Pero no puedo. Esto es muy divertido. Así que seguiré.

Es apropiación cultural que un no griego participe en procesos democráticos. Es apropiación cultural que un no británico mencione siquiera la Carta Magna, por no hablar de que desee regirse por ella. Es apropiación cultural que los no italianos coman pizza o espaguetis. Es apropiación cultural que una persona de ciudad coma verduras cultivadas en una granja. Se devuelve el favor cuando un agricultor utiliza un arado construido en la ciudad. Es apropiación cultural que un no americano vuele en avión. Es apropiación cultural que un no alemán beba cerveza o conduzca un BMW. Es apropiación cultural cuando alguien utiliza una segunda lengua con la que no ha crecido; al fin y al cabo, la lengua forma parte de la cultura. Así que dejemos de estudiar lenguas extranjeras. Es apropiación cultural si los heterosexuales utilizan ordenadores, o cualquier otra cosa como la web que surgió de este invento, ya que Alan Turing, un hombre gay, fue el creador del primer ordenador. Cuando los blancos hacen o escuchan música rap o jazz, eso es, nunca lo adivinarás, sí, apropiación cultural. Cuando los negros juegan al baloncesto (un juego inventado por James Naismith, un hombre blanco) están practicando ya sabes qué. Lo mismo ocurre con las mujeres. Como resultado, tendremos que disolver la WNBA.

En una época, los negros emulaban a los blancos; los primeros querían parecerse más a los segundos. Entonces, llegó Malcolm X, que insistía en que «lo negro era hermoso» y exigía a su comunidad que «¡tirasen esas planchas para el pelo!». Hoy en día, los blancos intentan parecerse más a sus primos negros. Algunos han adoptado el peinado de mechones de maíz o rastas. Ambos son culpables de apropiación cultural.

Ok, ok, está bien, ya paro con los ejemplos. Pero, se los aseguro, podría haber seguido y seguido, casi indefinidamente.

Entonces, ¿qué sentido tiene mencionar tantas reductios ad absurdum? Es el siguiente. Si no se es un intelectual, un miembro de una universidad de élite en particular, se podría pensar que la apropiación cultural es total y completamente inobjetable. Al fin y al cabo, se trata nada más y nada menos que de dar a conocer culturas, costumbres, experiencias, prácticas y logros de otros. Todos aprendemos de los demás. ¿Qué hay de malo en ello?, se preguntarán.

¿Cómo explicar entonces la gran animadversión, el rechazo feroz, de la apropiación cultural en el campus? Se presentan varias explicaciones.

Una posibilidad es la pura locura. Los chinos tuvieron su revolución cultural en la que, por desgracia, millones de personas fueron asesinadas. Ahora estamos viviendo nuestra propia versión de la locura de una revolución cultural. Afortunadamente, todavía no ha matado ni a una sola persona, al menos que yo sepa. Pero es algo más que ligeramente molesto. El wokeísmo ha provocado la pérdida de empleo de numerosos académicos que no merecían tal destino. Ha obstaculizado enormemente la búsqueda del conocimiento. Quizá, sin él, la tecnología médica habría avanzado más de lo que la discriminación positiva le permitiría, y en ese caso sí que se habrían perdido vidas preciosas por culpa de esta doctrina perniciosa.

Otra posible explicación del ascenso de la apropiación cultural es la propia discriminación positiva. Cuando se permite la entrada a estudiantes cuyo aparato intelectual no reúne los requisitos para ser admitidos en la universidad; cuando se contrata a los profesores no en función de sus méritos, sino de consideraciones irrelevantes como la pigmentación o la fontanería; cuando es una muerte académica suspender a estudiantes que claramente no «pertenecen» y, por tanto, no deben ser «incluidos» en una institución dedicada al aprendizaje y al intelecto; bueno, entonces, ¿qué se puede esperar? Algo tiene que ceder. Ese algo, al parecer, es la oposición a la apropiación cultural.

Cuando presionas el agua de una bañera, es difícil predecir, con exactitud, dónde se producirá el desbordamiento. Cuando se pasan ruedas de goma por encima de un cristal, no está nada claro dónde se producirá el primer pinchazo. Cuando se amontona en el campus a un número masivo de personas que claramente no pertenecen a él, no debe sorprender que se produzcan irracionalidades de este tipo.

Otra hipótesis es la biología. Estamos predispuestos contra el libre comercio de bienes, servicios, inversiones e ideas. La apropiación cultural es un tipo de libre comercio por extensión, por supuesto. Un gran número de personas está a favor de los aranceles, las cuotas y otras interferencias en el comercio internacional. No debería sorprender que trasladen esta oposición al libre comercio económico a la cultura. La oposición a la apropiación cultural recuerda demasiado al tan popular mercantilismo: la represión del libre comercio.

¿Por qué, a su vez, tanta gente estaría biológicamente predispuesta contra el libre comercio de cualquier cosa? Según estudios sociobiológicos, hace eones, cuando nuestra especie vivía en cuevas o árboles, el tamaño típico del grupo era de unas 30 personas. Cualquiera que perteneciera a un grupo diferente era mirado con gran recelo, por no decir con enemistad asesina. No habría habido ninguna ventaja genética particular en estar abierto a la interacción con otros, forasteros. De ser así, podrías haber sido asesinado por traición por tu propio grupo.

Sea cual sea el origen de la amarga oposición a la apropiación cultural, es importante oponerse a su aplicación. Es probable que alguien encuentre la cura del cáncer algún día, esperemos que pronto. El descubridor tendrá una raza, una nacionalidad, una etnia determinadas. Si no hay apropiación cultural, todos los demás no podrán beneficiarse de su avance médico. Será una tragedia.

Por supuesto, los «progresistas» (en realidad son bastante regresivos) nunca llevarán las cosas tan lejos. No les interesa el «duende» de la coherencia lógica. No les gustaría mucho aplicar su filosofía hasta su conclusión lógica. No, para ellos, prohibir que los no mexicanos lleven sombreros; reprender a los blancos que llevan la cara negra es lo más lejos que llegarán (sin embargo, guardaron un extraño silencio cuando el cómico Eddie Murphy se adornó con la cara blanca). ¿Por qué? Autopreservación. Si exigieran que los BIPOC no se sirvieran de puentes, túneles, rascacielos, aviones, numerosos medicamentos o cualquier otra cosa de este tipo que no fueran inventados o creados por primera vez por miembros de su grupo, no sólo serían condenados. Simplemente se reirían de ellos. Esto no lo tolerarían jamás.

El hombre común rechaza de plano oponerse a la apropiación cultural. Sólo los intelectuales han caído en esta locura. ¿Por qué? He aquí algunas posibles explicaciones.

El socialismo en general tiene un historial de fracasos tan flagrante que sólo un intelectual podría ignorarlo o eludirlo. —Thomas Sowell

Algunas ideas son tan estúpidas que sólo los intelectuales creen en ellas. —George Orwell

Mi definición favorita de intelectual: 'Alguien que ha sido educado más allá de su inteligencia'. —Arthur Clarke

Un intelectual es un hombre que emplea más palabras de las necesarias para decir más de lo que sabe. —Dwight Eisenhower

¿Cuál es la zona cero de la oposición a la apropiación cultural? Pues la Universidad de Yale, una de las instituciones de enseñanza superior más prestigiosas no sólo de los EEUU, sino del mundo entero. Los profesores de Yale Nicholas y Erika Christakis se vieron obligados a dimitir de sus cargos allí, debido a su oposición a las demandas de los estudiantes de que ciertos disfraces de Halloween estaban prohibidos debido a la apropiación cultural. Qué vergüenza, Yale.

La apropiación cultural forma parte del comportamiento civilizado. Todos podemos aprender de los demás. Todos podemos beneficiarnos de las experiencias de los demás. Atacar la apropiación cultural es, por tanto, atacar la civilización. Es renunciar a la posibilidad de que otras culturas puedan tener algo positivo que enseñarnos. Es meter la cabeza en la arena, como el avestruz. Es decir «a mi manera o en la carretera». Es negar que otras culturas tengan algo que enseñarnos. Es arrogancia. Es una abominación intelectual.

Este artículo apareció originalmente en New English Review y se ha reproducido con permiso del autor.

Guerra arancelaria de Lincoln ~ 2 de marzo de 1861

Cuando Charles Adams publicó su libro For Good and Evil, a world history of taxation, el capítulo más controvertido con diferencia fue el que trataba sobre si los aranceles causaron o no la Guerra americana entre Estados. Ese capítulo generó tanta discusión y debate que el editor de Adams le instó a convertirlo en un libro entero, lo que hizo, en forma de When in the Course of Human Events: Arguing the Case for Southern Secession.

Muchos de los críticos de este segundo libro, tan convencidos de que la esclavitud era la única razón posible tanto de la elección de Abraham Lincoln a la presidencia como de la propia guerra, censuraron a Adams por su análisis de que la cuestión de los aranceles fue una de las principales causas de la guerra. (Adams me contó recientemente en un correo electrónico que, tras una presentación ante un público de Nueva York, se sintió afortunado de que «nadie trajera una soga»).

Mi libro, The Real Lincoln, ha recibido una respuesta muy parecida con respecto a la cuestión de los aranceles. Pero hay pruebas abrumadoras de que: 1) Lincoln, un fracasado congresista de un solo mandato, nunca habría sido elegido de no haber sido por su devoción al proteccionismo durante toda su carrera; y 2) el arancel Morrill de 1861, que se esperaba que Lincoln hiciera cumplir, fue el acontecimiento que desencadenó la invasión de Lincoln, que provocó la muerte de cientos de miles de americanos.

Un artículo muy importante que documenta con gran detalle el papel del proteccionismo en el ascenso de Lincoln a la presidencia es el del historiador de la Universidad de Columbia Reinhard H. Luthin «Abraham Lincoln and the Tariff», publicado en el número de julio de 1944 de The American Historical Review. Como he documentado en The Real Lincoln, el decimosexto presidente fue uno de los más ardientes proteccionistas de la política americana durante la primera mitad del siglo XIX y había establecido un largo historial de apoyo al proteccionismo y a los candidatos proteccionistas del Partido Whig.

En 1860, Pensilvania era la clave reconocida del éxito en las elecciones presidenciales. Tenía el segundo mayor número de votos electorales, y los republicanos de Pensilvania hicieron saber que cualquier candidato que quisiera los votos electorales del estado debía firmar un alto arancel proteccionista para beneficiar a la industria siderúrgica y otras industrias manufactureras del estado. Como escribe Luthin, la propia ley arancelaria Morrill «fue patrocinada por los republicanos para atraer votos en Pensilvania y Nueva Jersey».

El periódico más influyente de Illinois en aquel momento era el Chicago Press and Tribune, bajo la dirección de Joseph Medill, quien reconoció inmediatamente que Lincoln, el hijo predilecto, tenía justo las credenciales proteccionistas que querían los de Pensilvania. Medill editorializó diciendo que Lincoln «era un viejo Whig de Clay, tiene razón en lo que respecta a los aranceles y tiene toda la razón en todas las demás cuestiones. ¿Hay algún hombre que se adapte mejor a Pensilvania?»

Al mismo tiempo, un pariente de Lincoln por matrimonio, un tal Dr. Edward Wallace de Pensilvania, sondeó a Lincoln sobre el arancel comunicándoselo a través de su hermano, William Wallace. El 11 de octubre de 1859, Lincoln escribió al Dr. Edward Wallace: «Mi querido señor: [S]u hermano, el Dr. William S. Wallace, me mostró una carta suya, en la que amablemente menciona mi nombre, pregunta por mi opinión sobre los aranceles y sugiere la conveniencia de que escriba una carta sobre el tema. Yo era un viejo Whig de los aranceles de Henry Clay. En los viejos tiempos pronuncié más discursos sobre ese tema que sobre cualquier otro. Desde entonces no he cambiado de opinión» (énfasis añadido). Lincoln estaba estableciendo su buena fe como ardiente proteccionista.

En la Convención Nacional Republicana de Chicago, el arancel proteccionista fue un punto clave. Como escribe Luthin, cuando se votó el plan arancelario proteccionista, «las delegaciones de Pensilvania y Nueva Jersey aplaudieron a rabiar la resolución arancelaria, y su hilaridad fue contagiosa, impregnando finalmente todo el vasto auditorio.» Lincoln recibió «el apoyo de casi toda la delegación de Pensilvania», escribe Luthin, «en parte gracias a los esfuerzos de proteccionistas doctrinarios como Morton McMichael... editor de la biblia del proteccionismo de Filadelfia, el periódico North American».

De regreso victorioso a su hogar de Springfield, Illinois, Lincoln asistió a un mitin del Partido Republicano que incluía «un inmenso vagón» con un gigantesco cartel en el que se leía «Protección para la industria nacional». El gurú económico de Lincoln (y del Partido Republicano), el publicista/lobista de la industria siderúrgica de Pensilvania Henry C. Carey, declaró que sin un arancel proteccionista elevado, «la administración del Sr. Lincoln estará muerta antes del día de la toma de posesión».

Lee el artículo completo en LewRockwell.com.

 

Economía swiftiana en el Súper Tazón

02/05/2024Douglas French

Si de algo trata la NFL es de economía. El comisionado Roger Goodell y el colectivo de propietarios deben estar que trinan... verdes por los 331,5 millones de dólares en valor de marca equivalente que Taylor Swift ha supuesto para los Kansas City Chiefs y la NFL. Al fin y al cabo, es todo para uno y uno para todos para el coloso que construyó Pete Rozelle.

Rozelle negoció un mayor acuerdo televisivo en 1960 «basado en una nueva estrategia de reparto de ingresos: El dinero se repartiría entre todos los equipos de la NFL, garantizándoles la rentabilidad de cada temporada antes de que se lanzara un solo pase», escribe Peter Funt en el Wall Street Journal.  

Una corte de distrito de EEUU anuló el acuerdo por motivos antimonopolio. Rozelle presionó entonces al Capitolio para que se aprobara la Ley de Radiodifusión Deportiva de 1961, «que otorgaba a una liga deportiva profesional el derecho a vender todos los partidos de sus equipos individuales como un paquete, una estructura que cambió radicalmente el negocio del fútbol».

Lo que era un negocio de 4,65 millones de dólares en 1960 es ahora de 11.460 millones. Entre los 100 programas de televisión más vistos de 2023, según Neilson, 93 eran partidos de la NFL, con los 115,1 millones de espectadores del Súper Tazón encabezando la lista.

Hablando de negocios, Swift hará los suyos —dará un concierto en Tokio el día 10— y luego volará a Las Vegas para asistir al Súper Tazón el día 11. Se prevé que el partido bata todos los récords de audiencia televisiva. Se prevé que el partido bata todos los récords de audiencia televisiva, y con el creciente interés femenino por ver a una Swift efusiva y animada y al menos a un ala cerrada, la lista de anunciantes será un poco diferente. Las marcas de belleza Dove, e.l.f. eyes lips face y NYX Professional Makeup han adquirido el que cada año es el espacio publicitario más caro del mundo.

En 1967, un anuncio de 30 segundos en la retransmisión de la NBC del primer Súper Tazón costaba una media de 37.500 dólares; este año, un anuncio de medio minuto en una ubicación similar cuesta 7 millones de dólares. Como escribió el economista Murray Rothbard en Man, Economy and State,

Debido a que la gama de bienes a disposición de los consumidores se está ampliando tanto más allá de los simples productos básicos necesarios para la subsistencia, en cantidad, calidad y amplitud de productos sustitutivos, los empresarios deben competir como nunca antes en cortejar al consumidor, en tratar de obtener su atención: en pocas palabras, en publicidad. El aumento de la publicidad está en función del alcance cada vez más eficaz de la competencia por el favor del consumidor.

Margaret Fleming, que escribe para Front Office Sports, explica: «Como era de esperar, la relación afecta mucho a los Swifties y a sus decisiones financieras. Según una encuesta de Adtaxi, los fans de Swift son tres veces más propensos a comprar artículos deportivos debido a la «Historia de amor», y casi dos veces más propensos a explorar contenidos deportivos y a sintonizar partidos, incluido el Súper Tazón».

Swift ha contribuido a consolidar a los Chiefs como uno de los principales reclamos televisivos. Fleming escribe: «Un ejemplo: la victoria divisional del año pasado sobre los Jacksonville Jaguars atrajo a una media de 34,3 millones de espectadores. La victoria divisional de la semana pasada sobre los Buffalo Bills estableció un récord histórico de 50,4 millones de espectadores de media».

Fox News, atemorizada por cualquier celebridad que vote a los Demócratas, cree que la historia de amor de Travis y Tay-Tay se fraguó en el cuartel general de la CIA. The Guardian informa de que el presentador de Fox News Jesse Watters dijo que el romance Swift-Kelce fue «cocinado en un laboratorio», mientras que el excandidato presidencial Vivek Ramaswamy los calificó de «pareja artificialmente apuntalada culturalmente» para conseguir el apoyo de Biden.

«Sin que Taylor haya dicho una palabra sobre las elecciones de 2024, de alguna manera se han metido en una elaborada teoría de conspiración en la que fuerzas misteriosas están fabricando su fama con el fin de establecer un respaldo a Joe Biden», concluyó Seth Meyers en su programa Late Night.

La NFL es sin duda una construcción política que genera miles de millones para sus propietarios, entrenadores y jugadores. Por ejemplo, la fusión de la NFL y la AFL «requirió una exención antimonopolio que sólo se concedió después de que Rozelle prometiera al poderoso congresista de Luisiana Hale Boggs una franquicia de la NFL para Nueva Orleans», explica Funt.

Pero si bien la gira Eras Tour de Swift tuvo el mérito de mover la aguja del PIB el verano pasado, es dudoso que pueda cambiar los corazones y las mentes de los votantes de Trump.

[Pida hoy mismo la 4ª edición ampliada de Early Speculative Bubbles & Increases In The Supply of Money.]

Image source:
Flickr: Paolo V | https://www.flickr.com/photos/paolov/8114091892

La Fed es inherentemente política

02/05/2024Jonathan Newman

Últimamente, muchos cuestionan la independencia política de la Reserva Federal. Un periodista preguntó sobre ello al final de la rueda de prensa del presidente Powell en el FOMC, y también surgió en la entrevista de Powell en 60 Minutes:

PELLEY: Es inevitable que sus decisiones influyan en las elecciones de este año. Y me pregunto, ¿hasta qué punto la política determina su calendario?

POWELL: No tenemos en cuenta la política en nuestras decisiones. Nunca lo hacemos. Y nunca lo haremos. Y creo que el registro, afortunadamente, el registro histórico realmente lo respalda. La gente ha vuelto atrás y mirado. Esta es mi cuarta elección presidencial en la Reserva Federal, y simplemente no entra en nuestro pensamiento, y te diré por qué.

Por dos razones. Una, somos una organización apolítica que sirve a todos los americanos. Sería un error que empezáramos a tener en cuenta la política. En segundo lugar, sin embargo, no es fácil conseguir la economía de este derecho en primer lugar. Estas son complicadas, ya sabes, decisiones de equilibrio de riesgos.

Si intentáramos incorporar toda una serie de factores políticos a esas decisiones, sólo conseguiríamos peores resultados económicos. Así que simplemente no lo hacemos, y no vamos a hacerlo. No lo hemos hecho en el pasado y no lo vamos a hacer ahora.

PELLEY: Hay gente viendo esta entrevista que se muestra escéptica al respecto.

POWELL: Sabes, yo sólo diría esto. La integridad no tiene precio. Y al final, eso es todo lo que tienes. Y nosotros en, planeamos mantener la nuestra.

«La integridad no tiene precio», dice. Esto es pura palabrería de relaciones públicas.

El banco central es intrínsecamente político. Como criatura del Congreso y, en la práctica, brazo del Tesoro de EEUU, todo lo que hace influye en las elecciones, el gasto y la deuda públicos, la confianza de los consumidores (y, por tanto, los índices de aprobación de los gobernantes) y la riqueza de los grandes donantes políticos.

Hay una puerta giratoria para los puestos de liderazgo en la Fed, el Tesoro y las instituciones financieras que se supone que regula. También hay que tener en cuenta los conflictos de intereses en un sistema en el que los funcionarios de la Fed son nombrados por políticos cuyas agendas están al servicio de las políticas de la Fed.

La afirmación de que las acciones de la Fed se guían únicamente por su doble mandato ignora el hecho de que la Fed crea los problemas que se supone que debe resolver. La expansión artificial del crédito alimenta burbujas, y cuando éstas estallan, la Fed asume nuevos poderes y vuelve a inflar. Es un ciclo de autoalimentación que se interpreta mejor no sólo como autopreservación, sino como autoengrandecimiento con una buena dosis de riesgo moral.

El monopolio de la Fed en la creación de dinero le otorga la capacidad de desviar recursos de la economía privada en beneficio del gobierno y de instituciones financieras favorecidas. Es amiga de todos los políticos que quieren más gasto y deuda. Y a través de rescates de emergencia, siendo el prestamista de última instancia, y ofreciendo generosas facilidades de préstamo como el Programa de Financiación a Plazo Bancario, la Fed protege a sus privilegiadas instituciones financieras amigas de las consecuencias naturales del mercado de sus propios errores.

Y sus acciones no están sujetas a ningún escrutinio legal, como pone de relieve el Libro del Juicio Final de la Reserva Federal. La Reserva Federal saca a relucir nuevas «herramientas políticas» durante las crisis, herramientas que incluso los funcionarios de la Reserva Federal dijeron que la Reserva Federal tiene una autoridad dudosa, en el mejor de los casos, para utilizarlas. Simplemente actúan y nadie hace preguntas después. La Reserva Federal es un monstruo político sin controles ni equilibrios.

Buenas noticias y malas noticias

02/02/2024Jonathan Newman

Buenas noticias

  • Paul Krugman ha declarado un «aterrizaje suave mejor que el de Ricitos de Oro» debido a que (sus medidas favoritas) la inflación de precios alcanza el dos por ciento y el PIB real crece al 3,3 por ciento.

Malas noticias

  • La morosidad de las tarjetas de crédito se ha duplicado desde 2021.
  • Las acciones de los bancos regionales cayeron más de un 10% tras la rueda de prensa de Powell en el FOMC.
  • La población activa civil ha disminuido, mientras que el empleo público sigue alcanzando nuevos máximos.
  • El 52,7% de los independientes políticos, menos proclives a dejarse influir por el partido en el poder, afirman que la economía de EEUU está empeorando.
  • Los precios de los alimentos, la energía, la vivienda y los coches usados han subido el doble que los ingresos medios desde 2020.
  • La curva de rendimientos está invertida desde octubre de 2022.
  • La proporción de trabajadores con pluriempleo ha alcanzado recientemente niveles no vistos desde 2007-2008.
  • La deuda de los hogares en relación con la renta disponible vuelve a superar el 100%.
  • La relación precio-beneficio de las bolsas se sitúa en niveles sólo superados por las crisis de 2000, 2008 y 2020.
  • El efectivo de los bancos pequeños en proporción a los activos totales ha disminuido, al tiempo que han asumido grandes cantidades de deuda inmobiliaria comercial.
  • El FOMC eliminó la siguiente declaración de su comunicado de prensa: «El sistema bancario de EEUU es sólido y resistente».
Image source:
Pixabay

Thomas Jefferson aún apoyaba la secesión cuarenta años después de la Declaración de Independencia

01/31/2024Ryan McMaken

Algunos opositores modernos al derecho de secesión o autodeterminación inventan una serie de razones por las que la secesión era aceptable para los americanos en los 1770, pero no en los 1860. Por ejemplo, el historiador Brooks Simpson intenta explicar en esta columna (de forma poco convincente) que la Declaración de Independencia no tenía nada que ver con la secesión. En el núcleo de muchas de estas afirmaciones está la idea de que, puesto que algunos americanos del siglo XVIII respaldaron la Constitución actual, todos los americanos, siglos después, que no firmaron ni votaron el documento están ahora sujetos a algún «contrato social» invisible.

En otras palabras, cualquier derecho a la secesión y a la autodeterminación que pudiera haber existido durante la guerra con el Imperio Británico, esos derechos dejaron de existir con el final exitoso de la guerra. Lysander Spooner, por supuesto, ha explicado el pensamiento profundamente incoherente que subyace a esta teoría del contrato social. No obstante, podríamos preguntarnos qué pensaba el autor de la Declaración de Independencia sobre la idea de la secesión. Si la Declaración no tenía nada que ver con la secesión —o si la fundación de la nueva república negaba el derecho a la secesión— entonces seguramente Thomas Jefferson cambió de opinión sobre la secesión tras la ratificación de la nueva constitución.

Pues resulta que no. Jefferson, que era secesionista en 1776, siguió siéndolo al menos hasta 1816, ocho años antes de su muerte. Jefferson nunca pronunció grandes discursos ni escribió gruesos libros sobre la secesión. Es posible que pensara que el éxito de la Revolución hablaba por sí solo.  No obstante, en la correspondencia personal que mantuvo décadas después de escribir la Declaración, Jefferson siguió apoyando la idea de que los estados miembros o las partes constituyentes de la república americana debían ser libres de marcharse. He aquí algunos de sus comentarios específicos al respecto.

En 1799, Jefferson escribió a James Madison y concluyó que si los estados seguían siendo objeto de «abusos» y «violaciones» por parte del gobierno federal, entonces los estados tendrían derecho «a separarnos de esa unión»:

Mientras tanto, les daré mis ideas para que reflexionen. Supongo que todos estamos de acuerdo en que los principios ya avanzados por Virginia y Kentucky no se deben ceder en silencio. Yo propondría una declaración o resolución de sus legislaturas sobre este plan. En primer lugar, responder a los razonamientos de los estados que se han aventurado en el campo de la razón y a los del Comité del Congreso. Aquí nos han dado toda la ventaja que podríamos desear. Tomad nota de los Estados que no han respondido en absoluto o que han respondido sin razonar. 2. 2. Hacer una protesta firme contra el principio y el precedente; y una reserva de los derechos que nos resultan de estas violaciones palpables del pacto constitucional por parte del gobierno federal, y la aprobación o aquiescencia de los diversos co-estados; de modo que en lo sucesivo podamos hacer lo que ahora podemos hacer legítimamente, siempre que la repetición de estas y otras violaciones haga evidente que el gobierno federal, haciendo caso omiso de las limitaciones del pacto federal, pretende ejercer sobre nosotros poderes a los que nunca hemos dado nuestro consentimiento. 3. 3. Expresar en un lenguaje afectuoso y conciliador nuestro cálido apego a la unión con nuestros estados hermanos, y al instrumento y los principios por los cuales estamos unidos; que estamos dispuestos a sacrificar por esto todo excepto aquellos derechos de autogobierno cuyo aseguramiento fue el objeto de ese pacto; que no estamos dispuestos en absoluto a hacer de cada medida de error o equivocación una causa de escisión [es decir, separación], estamos dispuestos a ver con indulgencia y esperar con paciencia hasta que hayan pasado esas pasiones y delirios que el gobierno federal ha excitado hábil y exitosamente para encubrir sus propios abusos y ocultar sus designios; Confiamos plenamente en que el buen sentido del pueblo americano y su apego a esos mismos derechos que ahora reivindicamos se unirán a nosotros, antes de que sea demasiado tarde, en torno a los verdaderos principios de nuestro pacto federal; pero estamos decididos, si esto nos decepciona, a separarnos de esa unión que tanto valoramos, antes que renunciar a los derechos de autogobierno que nos hemos reservado y en los que sólo vemos libertad, seguridad y felicidad.

En 1803, Jefferson dijo a Joseph Priestly que defendería el derecho de secesión si los nuevos estados de la Compra de Luisiana trataban de separarse de la madre patria:

No creo que sea muy importante para la felicidad de ninguna de las partes que permanezcamos en una sola confederación o que formemos las confederaciones del Atlántico y del Misisipi. Los de la confederación occidental serán tan hijos y descendientes nuestros como los de la oriental, y me siento tan identificado con ese país, en el futuro, como con éste; y si ahora previera una separación en algún día futuro, aún así sentiría el deber y el deseo de promover los intereses occidentales tan celosamente como los orientales, haciendo todo el bien para ambas porciones de nuestra futura familia que estuviera a mi alcance.

Le dijo algo muy parecido a John C. Breckinridge en 1804:

Los futuros habitantes de los Estados Atlántico y Misisipi serán nuestros hijos. Los dejamos en establecimientos distintos pero limítrofes. Creemos ver su felicidad en la unión, y la deseamos. Los acontecimientos pueden demostrar lo contrario; y si ven su interés en la separación, ¿por qué habríamos de ponernos de parte de nuestros descendientes atlánticos en lugar de nuestros descendientes missipi? Son el hijo mayor y el menor los que difieren. Dios bendiga a ambos y los mantenga unidos, si es para su bien, pero sepárelos, si es mejor.

Jefferson reiteró su apoyo a la secesión a William Crawford cuarenta años después de la Declaración de Independencia. En esta carta de 1816, Jefferson se refiere al daño potencial causado por los residentes de algunos estados que abogan por la guerra y los privilegios del gobierno. Jefferson cree que es mejor romper los lazos con estos estados para liberar a los estados más pacíficos de los halcones:

Si algún estado de la unión declara que prefiere la separación con la 1ª alternativa, a continuar en unión sin ella, no dudo en decir: «Separémonos». Preferiría que se retiraran los estados que están a favor del comercio ilimitado y la guerra, y que se confederaran sólo con aquellos que están a favor de la paz y la agricultura. Sé que todas las naciones de Europa se unirían en sincera amistad con estos últimos, y mantendrían a los primeros a distancia mediante celos, prohibiciones, restricciones, vejaciones y guerras.

En este caso, es notable que Jefferson apoye específicamente la separación de los estados que defienden políticas con las que Jefferson no está de acuerdo. En los debates modernos sobre la secesión, a menudo se nos dice que ésta no debe permitirse si uno de los nuevos estados independientes defiende políticas «incorrectas». Al parecer, Jefferson no estaba de acuerdo. 

¿Dirigiéndose hacia el ‘Texit’?

01/31/2024Ron Paul

El enfrentamiento entre el gobierno de Biden y el de Texas salió a la luz la semana pasada, cuando la Corte Suprema de EEUU dictaminó que las autoridades federales podían retirar las alambradas que el gobernador de Texas, Greg Abbott, había estado instalando a lo largo de la frontera con México para impedir que los millones de inmigrantes ilegales cruzaran a los Estados Unidos.

Esta vez Abbott no se echó atrás. En su lugar, emitió un comunicado en el que declaraba que se está produciendo «una invasión en virtud del Artículo I, Sección 10, Cláusula 3» de la Constitución de EEUU e invocaba «la autoridad constitucional de Texas para defenderse y protegerse.»

Aquí el gobernador Abbott responde a una importante pregunta que planteé en mi campaña presidencial de 1988: ¿en qué momento la apertura de fronteras y la inmigración ilegal masiva en EEUU se convierten en una «invasión», que otorgaría a los gobernadores la autoridad —y la obligación— de actuar?

Según algunas estimaciones, más de seis millones de inmigrantes ilegales han cruzado a los Estados Unidos durante los tres años de la administración Biden. Es probable que estos ilegales procedan en su mayoría de México y Centroamérica, pero lo cierto es que no tenemos ni idea de cuántos de ellos pueden estar llegando desde, por ejemplo, Oriente Medio u otras zonas del mundo asoladas por la guerra. El mes pasado, incluso el New York Times escribió sobre el desastre de la frontera de EEUU que «miles de migrantes llegan a la frontera cada día, caminando desde los confines del planeta, desde África a Asia y Sudamérica, empujados por la violencia implacable, la desesperación y la pobreza».

Con el mundo inundado de armas de EEUU, no es difícil imaginar el peligro de la situación.

Es un problema que la administración Biden no está dispuesta a abordar, probablemente por razones políticas, especialmente en un año electoral. Y Biden encontró un aliado en la Corte Suprema de EEUU y en el Presidente de la Corte Suprema, John Roberts, con la decisión de que los agentes federales pueden empezar a retirar las barreras establecidas por las autoridades de Texas. Pero la intensidad de la disputa se hizo patente esta vez cuando 25 estados liderados por Republicanos emitieron declaraciones en apoyo de Texas.

Empezó a parecer un enfrentamiento y muchos incluso empezaron a invocar palabras como «secesión».

Sin embargo, si la administración Biden pretende utilizar la sentencia de la Corte Suprema para tomar medidas contra la barrera fronteriza de Texas, existen formas más inmediatas de defender la frontera. La semana pasada, el representante Thomas Massie acudió a Twitter para relatar una reunión que él y un grupo de miembros de la Cámara de Representantes de EEUU mantuvieron con el difunto juez Antonin Scalia. En el desayuno, escribió Massie, el juez Scalia dijo al grupo que dejaran de quejarse de las sentencias de la Corte Suprema y empezaran a desfinanciar las sentencias a las que se oponían.

Como explicó Massie en otro tuit, «el Congreso puede hacer IRRELEVANTE la decisión de 5-4 de la Corte Suprema contra Texas simplemente negándose a financiar la eliminación de las medidas de seguridad fronteriza de Biden». La anulación a través del «poder del monedero» es una importante herramienta que la Constitución de EEUU otorga al Congreso y que podría ejercerse fácilmente en este caso.

Biden está claramente jugando a la política con la crisis de la inmigración, afirmando la semana pasada que tan pronto como el Congreso apruebe otro proyecto de ley de «reforma» de la inmigración —uno que incluye 100.000 millones de dólares en beneficencia militar para Ucrania, Israel y Taiwán— tomará medidas para abordar la Frontera. El Congreso debería rechazar este chantaje y los estados de EEUU deberían seguir tomando medidas —incluida la anulación de la sentencia de la Corte Suprema— para protegerse de la invasión.

Publicado con autorización.