A principios de esta semana, el Vicepresidente de Supervisión de la Reserva Federal, Michael S. Barr, pronunció un discurso titulado Holistic Capital Review, en el que compartió sus reflexiones sobre los actuales requisitos de capital del sector bancario impuestos por la Fed.
Afirmó con firmeza:
... el enfoque actual de los requisitos de capital es sólido.
Ilustrado a través de anodinas menciones, a pesar de esta supuesta solidez, encontró algunas formas de mejorar el sistema fatalmente defectuoso:
Por lo que respecta a los requisitos basados en el riesgo... Las normas internacionales se elaboraron mediante un proceso riguroso y prolongado, se han estado debatiendo durante casi una década y mejorarán la medida en que los requisitos de capital reflejan plenamente los riesgos que plantean los distintos bancos dedicados a actividades diversas.
Primero se dice que todo va bien y luego se explica cómo mejorarlo:
Por lo que respecta a las pruebas de resistencia, creo que el marco del colchón de capital de resistencia es sólido. Al mismo tiempo, creo que la prueba de resistencia debe seguir evolucionando para captar mejor el riesgo.
Todo forma parte del plan, ¡literalmente! Lo llaman el Final de Juego de Basilea III, explicado por el Vicepresidente:
Un aspecto importante de mis propuestas será la aplicación de los cambios en los requisitos de capital basados en el riesgo, lo que se conoce como el final de Basilea III, cuyo objetivo es garantizar que nuestros requisitos mínimos de capital exijan a los bancos mantener un capital adecuado frente a su asunción de riesgos.
Resulta bastante vago. Pero los banqueros centrales podrían obligar a los bancos a tener requisitos de capital más estrictos, como mantener más efectivo, o intentar que los bancos tengan un comportamiento menos arriesgado, según lo definan los reguladores.
A ojos del regulador, las quiebras bancarias como la del Silicon Valley Bank (SVB) parecen tener más que ver con la defectuosa estructura de capital del banco que con problemas causados por la Reserva Federal. Como se ha explicado:
Algunos representantes del sector afirman que la insuficiencia de capital no tuvo nada que ver con esas quiebras bancarias. No estoy de acuerdo. Fue un intento fallido del SVB de aumentar el capital lo que hizo que los depositantes no asegurados se fijaran más en cómo estaba capitalizado el banco.
Llegó a decir:
Si SVB tuviera suficiente deuda pendiente a largo plazo, podría haber reducido el riesgo de una corrida de depositantes no asegurados...
Cuando se trata de diagnosticar problemas en el sistema bancario, no podemos confiar en que un banquero central culpe a la organización que le paga el sueldo. Sin embargo, lo que se desprende de esto sería la necesidad continua de mejoras reguladoras y supervisoras en el sistema. Se espera que creamos que estas mejoras en la estructura de capital garantizarán la prevención de futuras quiebras bancarias, como si esto supusiera la aplicación definitiva de las normas durante un tiempo.
Decidan lo que decidan, no deberían llamarlo final, ya que este juego no está destinado a terminar.
