En una entrevista de 2007, le preguntaron a Lew Rockwell si se consideraba libertario. El contexto de las preguntas era el mismo entonces que lo sería hoy para la misma pregunta. La pregunta es, en realidad, esta: ¿sigues llamándote a ti mismo libertario a pesar de todos los intelectuales y activistas de Washington, pro-gobierno y pro-Estado que también se autodenominan libertarios? Rockwell responde «sí» por las razones que expone a continuación.
El término «conservador» no funciona por diversas razones, entre ellas, y no menos importante, porque, después de 2001, la mayoría de los conservadores se convirtieron en defensores del régimen siempre y cuando un republicano estuviera en el poder. Para 2007, Rockwell también había abandonado el término de la década de 1990 «paleolibertario» porque estaba muy asociado con «paleoconservador», que, para entonces, ya era un proyecto ideológico obsoleto. El «paleoismo», después de todo, fue un proyecto de la década de los noventa, cuando parecía que el movimiento conservador podría evolucionar hacia algo parecido a «la Vieja Derecha», que había existido antes de que la Guerra Fría infectara a la derecha americana con incesantes llamamientos a favor de un gobierno más grande y más fuerte en nombre de la derrota del comunismo. Tras el 11 de septiembre, quedó claro que el paleoconservadurismo, producto del populismo antisistema posterior a la Guerra Fría, había sido derrotado y suplantado por el globalismo conservador de la era de George W. Bush. La «guerra global contra el terrorismo» había retomado justo donde la antigua Guerra Fría se había detenido, y por lo tanto la mayoría de los conservadores volvieron al habitual militarismo de gran gobierno que Rockwell, Rothbard y otros esperaban que quedara en el pasado.
Esto no sucedió, y para 2007 ya no tenía sentido usar un término que pudiera confundir a la gente y hacerle creer que los libertarios rothbardianos tenían algún tipo de causa común con el conservadurismo, el cual para entonces estaba dominado por ideólogos a favor de la TSA, de Dick Cheney y de la Ley Patriota.
A Rockwell se le pregunta si «libertario» sigue siendo un término apropiado, y él responde que probablemente sea el término más útil, a pesar de su falta de precisión:
Johnsson: ¿Te consideras un libertario?
Rockwell: Sin duda alguna. ¿Cuáles son las opciones? Lo de «conservador» obviamente queda descartado, aunque los medios nos describan así. El origen del término se remonta al Partido Tory de Gran Bretaña, esos mismos terratenientes mercantilistas que se resistieron al cambio en las Leyes del Maíz. Este grupo se oponía al capitalismo por considerarlo socialmente desestabilizador. No les gustaba que la clase mercantil ganara más dinero que las familias tradicionales —lo que significa que no querían perder sus privilegios—. En los EEUU, el término «conservador» surgió después de la Segunda Guerra Mundial. En realidad, no tenía otro significado más que referirse al deseo general de ser prudente en los asuntos públicos, en contraste con las tendencias revolucionarias de la izquierda. El problema es que eso equivalía a una defensa del statu quo y, después de Buckley, quedó irremediablemente ligado a la causa de la Guerra Fría.
Me gusta el término «liberal», ya que el liberalismo genuino es parte de nuestro legado. Fue su visión la que planteó que la sociedad se autogestiona, y esta es la idea política más grandiosa que se haya propuesto en la historia de la humanidad. Pero hay dos problemas al respecto. El primero es que el término fue secuestrado por los socialistas durante la Era Progresista y, especialmente, después del New Deal, cuando los liberales finalmente se vendieron al Estado. El segundo es más oscuro, pero es importante: incluso el liberalismo en su forma positiva estaba muy ligado a la teoría republicana, según la cual se podía tener un gobierno compuesto por el pueblo en lugar de por las élites. Este error, que es realmente utópico, condujo a un compromiso con el gobierno como institución esencial. Los avances en economía y filosofía política desde entonces han demostrado que se trata de un término erróneo. No hay forma de mantener al gobierno bajo control, ya que, por definición, es culpable de cometer precisamente las agresiones que se supone que debe mantener a raya: es decir, el robo, el asesinato, la falsificación, el secuestro y similares. Por lo tanto, la crítica liberal al Estado simplemente no fue lo suficientemente radical.
Hay otras opciones, como el término que utilicé una vez, «paleolibertario», que se refiere al libertarismo antes de que surgiera el movimiento para institucionalizarlo como un ala ideológica del aparato político del Estado. Este término fue concebido para abordar un problema muy grave: los libertarios en Washington habían llegado a verse a sí mismos como un grupo de presión que abogaba por encontrar soluciones «basadas en el mercado» a los problemas de política pública, pero dentro del marco de la política pública; por eso apoyan los vales escolares, las guerras limitadas, el comercio regulado, el ahorro obligatorio como alternativa a la seguridad social y cosas por el estilo. Desafortunadamente, el término «paleolibertario» se volvió confuso debido a su asociación con «paleoconservador», por lo que pasó a significar una especie de libertario socialmente conservador, lo cual no era el punto en absoluto —aunque el intento de definir al libertario como necesariamente de izquierda en lo social también es un problema—.
Hay otros términos extraños que se mencionan de vez en cuando, pero al final, creo que debemos conformarnos con el término «libertario», sabiendo que la política tiende a contaminar todo lo relacionado con el uso de las palabras. ¿Qué es un libertario? Es una persona que cree en el derecho absoluto a la propiedad privada. Todo lo demás se deriva de esa única proposición.
Muchos siguen argumentando que se debería dejar de usar el término «libertario» porque da lugar a demasiadas interpretaciones erróneas. Después de todo, hay muchas personas con creencias cuestionables que se autodenominan libertarios. Pero, ¿qué ideología está libre de ese mismo problema? El «conservadurismo» puede referirse a una amplia variedad de grupos e individuos, desde Pat Buchanan hasta Lindsey Graham. A menudo se necesita una explicación adicional, y no existe un vocabulario mágico que elimine este problema en el mundo de las corrientes y movimientos ideológicos.
La pregunta de qué significa ser libertario nos lleva a una segunda pregunta importante. ¿Es un libertario necesariamente antiestatal? El calificativo «antiestatal» es probablemente el aspecto más importante para distinguir a la escuela de libertarismo de Rothbard y Rockwell de los «libertarios del régimen» y otros tipos de libertarios. En opinión de Rockwell —y en la mía, por cierto—, ser «libertario» implica necesariamente ser antiestatal, ya que, como afirma Rockwell a continuación: «El problema número uno, central y omnipresente de nuestro tiempo y de todos los tiempos es el Estado». Esto es correcto porque el Estado es el enemigo natural de todas las instituciones reales de la civilización: la familia, la iglesia, el mercado y todas las instituciones voluntarias del sector privado que mantienen unidas a las comunidades. Como expliqué a principios de este año, sin embargo, hay algunos «libertarios» que creen que la «libertad» se logra utilizando el poder del Estado para prevenir la «opresión» por parte de la familia, la religión o los comerciantes. Esto no es más que una variante de la socialdemocracia que se autodenomina «libertarismo». Lo que realmente importa es ser antiestatal:
Johnsson: Su lema en LewRockwell.com es «Antiguerra, antiestatal, a favor del mercado»; ¿cómo definiría usted el término «antiestatal»?
Rockwell: Ser antiestatal significa sostener la postura intelectual de que no hay nada que la sociedad necesite que el Estado pueda hacer mejor que el mercado. Si sostienes esa opinión, eres antiestatal. Así que, en cierto modo, decir que se es antiguerra, antiestatal y pro-mercado es proponer redundancias de la misma idea. Yo defendería la idea antiestatal en todos los aspectos de la vida humana. El mercado es mejor en las escuelas, la energía, la alimentación, la vivienda, la caridad, el comercio, la protección al consumidor, la justicia, la seguridad e incluso las relaciones internacionales. No conozco ninguna excepción. La mayor carga de todo el trabajo editorial que realizo consiste en reiterar este punto una y otra vez. ¿Me cansa? Para nada. El problema número uno, central y omnipresente de nuestro tiempo y de todos los tiempos es el Estado. Cada vez que una banda criminal logra engañar al público para que le conceda a ella sola el derecho legal de agredir a otros, surge un problema que debe ser erradicado. La lucha por la libertad es precisamente esto y nada más.
