Los supuestos que algunos economistas emplean en sus teorías parecen estar alejados del mundo real. Por ejemplo, para explicar la crisis económica de Japón, Paul Krugman empleó una teoría basada en los supuestos de que las personas son idénticas y viven para siempre. Aunque admite que estos supuestos no son realistas, Krugman opina, no obstante, que de alguna manera su teoría podría ser útil para ofrecer soluciones a la crisis económica de Japón. Así, Krugman escribió,

Las elecciones están sobre nosotros. Nos preguntamos si tenemos que tener guerra, aranceles y gasto deficitario, independientemente de a quién apoyemos. ¿Qué debemos hacer? Ante los problemas insolubles del desgobierno, tenemos que mirar más a fondo. Siguiendo al gran Murray Rothbard, deberíamos preguntarnos si necesitamos un Estado. La respuesta de Rothbard fue un claro «No». Y no sólo no necesitamos un Estado, sino que el Estado es una amenaza.

Tanto el actual presidente como su predecesor se atribuyen el mérito del bajo desempleo. ¿En qué medida los recientes mínimos en las tasas de desempleo se deben a las políticas de estos dos presidentes?

Los Estados no tienen derechos. Al fin y al cabo, los Estados no son más que organizaciones con el monopolio de los medios de coerción dentro de un territorio determinado. No son naturales y, desde luego, no gozan de ningún derecho natural. En el mejor de los casos, los Estados pueden servir para proteger los derechos de las personas que viven dentro de sus fronteras. Sin embargo, los Estados no suelen estar en su mejor momento.

Si se presenta como un crimen de guerra, el genocidio —el asesinato metódico y malicioso de muchas personas— puede descartarse como algo incidental a la batalla; un mero caso de «Uy, en la guerra pasan cosas malas». Esta última frase se oye todo el tiempo en boca de los partidarios de Israel, cuando proclaman a bombo y platillo su entusiasmo por los crímenes del Estado.

Llevo más de veinte años dedicándome profesionalmente a la escritura. Los trabajos han sido muy variados: comunicados de prensa, libros blancos, estudios sobre el precio de la vivienda y más de mil artículos de opinión para mises.org. 

[Este artículo apareció originalmente en The Unfinished Agenda: Essays on the Political Economy of Government Policy in Honour of Arthur Seldon (1986). Nunca antes había aparecido en línea. Se puede descargar un archivo de audio MP3 de este artículo, narrado por Nathaniel Foote].

«No se puede mejorar una señal si no se sabe lo que señala».

Ambas campañas presidenciales están haciendo promesas extravagantes en las últimas horas antes del día de las elecciones. Kamala Harris afirma que detendrá los precios abusivos de las empresas con la fuerza del gobierno. Se desconoce la mecánica legislativa de cómo lo haría. Los precios distribuyen los bienes. Un precio alto es una señal de que debe producirse más de ese bien concreto. El aumento del nivel de todos los precios está causado por la inflación de la oferta monetaria. La inflación de los precios indica una caída del poder adquisitivo del dinero.

Resumen: 

Este artículo investiga la veracidad de tres afirmaciones hechas por funcionarios y ex funcionarios del gobierno en el contexto de los debates sobre el techo de la deuda de 2023: sería inconstitucional hacer cumplir el techo de la deuda; el gobierno de los EEUU nunca ha incumplido; y no hay medidas que puedan tomarse para evitar un incumplimiento del gobierno excepto elevar el límite de la deuda. Ninguna de estas afirmaciones es cierta.

Resumen: