La reciente muerte de George H. W. Bush ha hecho que las clases de charlatanes de DC hayan estado discutiendo su legado y sus logros durante toda la noche. La trayectoria del presidente Bush fue la tarifa estándar para un político del siglo XX. Bush fue un defensor consumado de la rama conservadora del universalismo político que impulsó una política exterior fuerte y un programa de bienestar relativamente generoso en el país.
Algunos de los aspectos más destacados de su presidencia incluyeron su cuestionable invasión de Irak, que desempeñó un papel importante en la desestabilización de la región durante las últimas décadas. Además, Bush ganó notoriedad por renegar de su promesa de “no nuevos impuestos” cuando se aumentaron los impuestos especiales y los impuestos a la renta después de firmar la Omnibus Budget Reconciliation Act de 1990 como ley.
Un aspecto pasado por alto de la presidencia de Bush fue la continuación de su gobierno en el control de armas. El control de armas se colocó en el mapa en 1968 con la aprobación de la Ley de control de armas de 1968. El GCA de 1968 fue la mayor expansión federal del control de armas y sentó las bases para la política moderna de armas en los EE. UU.
El control de armas volvió a entrar rápidamente en la escena política en la década de 1980 con figuras anti-armas como la entonces alcalde de San Francisco, Dianne Feinstein, y organizaciones como la Campaña Brady se destacaron. Con los vientos políticos correctos soplando, la clase política estaba lista para la acción bipartidista en el tema de la violencia con armas de fuego. Como lo ha demostrado la historia del siglo XX, cualquier esfuerzo legislativo relacionado con el bipartidismo generalmente no termina bien para las libertades civiles de los estadounidenses. Y la incursión de control de armas de Bush no sería una excepción.
Zonas libres de armas: el secreto peor guardado de Bush
La Cámara de Representantes y el Senado finalmente se unieron y aprobaron la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de Fuego de 1990 (GFSZA, por sus siglas en inglés), que terminó ganando la firma de Bush. La GFSZA prohibió la posesión o porte de armas de fuego a menos de mil pies de las escuelas primarias, secundarias públicas, privadas y parroquiales. Esta legislación de control de armas ha estado a la vanguardia de los debates sobre control de armas desde entonces, y por una buena razón.
A pesar de la presencia de zonas libres de armas como las estipuladas en la GFSZA, el 98 por ciento de los disparos masivos se han producido en zonas libres de armas desde 1950. Las escuelas han sido el objetivo elegido por los tiroteadores debido a sus cuestionables medidas de seguridad y gran concentración de personas que permite un alto número de cuerpos.
Para empeorar las cosas, la aplicación de la ley simplemente no es confiable para responder a estos tiroteos. La investigación del Departamento de Seguridad Nacional muestra que la “duración promedio de los incidentes de Tirador Activo en Instituciones de Educación Superior dentro de los Estados Unidos es de 12,5 minutos. En contraste, el tiempo promedio de respuesta del campus y la policía local a estos incidentes es de 18 minutos”. En estas circunstancias, las zonas libres de armas son un blanco fácil para los tiradores desanimados.
Una rápida mirada a los recientes tiroteos en la escuela demuestra esto:
- Escuela secundaria de Columbine (1999): 15 muertos
- Virginia Tech (2007): 33 muertos
- Sandy Hook (2012): 28 muertos
- Parkland Highland School (2018): 17 muertos
Desafortunadamente, hay muy poco interés en cambiar este statu quo de control de armas.
Escuelas seguras revocando zonas libres de armas
A pesar de que la evidencia muestra que las zonas libres de armas no son propicias para la seguridad escolar, la clase política no ha hecho nada para abordar este problema. Con pocas excepciones, como el representante Thomas Massie, quien introdujo la Ley de Estudiantes Seguros (Safe Students Act) que derogaría las zonas libres de armas, no se ha hecho nada para solucionar este problema. El presidente Trump ha manifestado su apoyo a ciertas medidas, como armar a los maestros.
Los incentivos adicionales de Trump para armar a los maestros son bien intencionados pero fallan en el problema en cuestión: la incapacidad de la escuela para establecer sus propias políticas de seguridad. Jeff Deist explica elocuentemente que armar a tantas personas como sea posible no tiene que ser una política única para todas las escuelas:
“La respuesta libertaria a los tiroteos en masa, en particular los tiroteos en escuelas, es permitir que los maestros y otro personal carguen armas en el campus. De hecho, el programa libertario más amplio es tener a la mayoría de las personas armadas, o al menos potencialmente armadas, para crear una sociedad más segura (por no mencionar más educada). Si no podemos chasquear los dedos y producir ciudades y vecindarios libres de crimen donde nadie necesita portar un arma, al menos permitimos que todos puedan disuadirse o defenderse contra los tiradores criminales.
Todo esto está muy bien, pero ignora el impulso del mercado para subcontratar servicios a especialistas. Esta es la razón por la cual los vecindarios contratan patrullas de seguridad privadas y las celebridades contratan guardaespaldas profesionales. No todos quieren portar un arma o entrenarse en la competencia de armas. Y está el tema de la escala, donde las personas pueden encontrarse dispuestas en contra de las pandillas criminales organizadas”.
Para empezar, las zonas libres de armas deben ser derogadas. A partir de ahí, las escuelas pueden establecer políticas de seguridad como mejor les parezca, lo que puede incluir armar maestros o subcontratar tareas armadas con agencias de seguridad privadas.
La política como de costumbre
La presencia de zonas libres de armas es un problema importante, y cualquier propuesta seria para reformar las leyes de armas debe consistir en la derogación de la GFSZA de 1990. Pero en la era actual del crecimiento gubernamental continuo, esto no es una tarea fácil. La decisión de Bush de comprometerse con el control de armas no fue un error, sino más bien una característica del “quo estatista” que los estadounidenses han vivido durante el último siglo.
Incluso con nuevas caras en el cargo, el proyecto de control de armas de Bush sigue vigente. Conservative Inc. ha hecho un trabajo fantástico al encubrir el punto ciego de la Segunda Enmienda de Bush, pero eso se espera de un movimiento que es esencialmente “el progresismo que impulsa el límite de velocidad”.
Esto es cierto: las políticas de Bush no han hecho que el mundo sea más seguro para la democracia, ni los Estados Unidos más seguros a nivel nacional. Pero para los expertos políticos, la política exterior ambiciosa y los programas nacionales son lo que está de moda, las consecuencias políticas pueden ser condenadas.