Como experimento mental, trate de imaginar lo que la gente haría si no hubiera fuerzas policiales públicas (como fue el caso en la mayoría de los lugares durante gran parte del siglo XIX). Sé que algunas personas imaginarán inmediatamente el saqueo y la criminalidad generalizados — no como lo que estamos viendo actualmente a pesar de la proliferación de las fuerzas policiales — pero el experimento de pensamiento requiere cierta introspección sobre cómo uno puede protegerse contra estos comportamientos en ausencia de una fuerza policial.
Para los conservadores y libertarios, al menos, la primera cosa que probablemente viene a la mente es la autodefensa armada. Sin la policía a la que recurrir, querríamos armarnos para prevenir la violencia y el robo. Las armas de fuego no sólo proporcionan algunos medios para detener a los delincuentes, como ilustran ampliamente las historias de invasiones frustradas de hogares, sino que la posesión de armas produce un efecto disuasorio bien documentado sobre la delincuencia para empezar (muchos estudios impugnan este efecto, pero con un análisis de datos dolorosamente poco sincero, como la comparación de las leyes estatales con las tasas de delincuencia del Estado, como si el Chicago de los delitos con armas de fuego y de los delitos graves no alterara drásticamente los datos del Illinois). El efecto disuasorio es difícil de cuantificar, ya que su éxito se mide por los delitos no cometidos, y por lo tanto se omite en prácticamente todos los estudios académicos sobre la relación entre la posesión de armas y la delincuencia. Sin embargo, hay formas de fundamentar la teoría de la disuasión; por ejemplo, en un estudio se comprobó que sólo el 13% de los robos en los Estados Unidos tienen lugar en viviendas ocupadas, mientras que en países con un estricto control de las armas y bajas tasas de posesión de armas, como los Países Bajos, Gran Bretaña y el Canadá, más del 40% de los robos en viviendas se producen cuando los propietarios están en sus casas.1 Más allá de las armas, la gente podría invertir en equipos de seguridad para espantar a los intrusos y alertar a los propietarios de una posible invasión.
La gente también puede formar vigilantes de barrio y otras organizaciones voluntarias contra el crimen. En el llamado Salvaje Oeste, la aplicación de la ley pública era prácticamente inexistente, pero la gente llevaba revólveres de fabricación barata (un nuevo tipo de pistola que mejoraba drásticamente las primeras pistolas) y creaba grupos de prevención del delito como la Asociación contra el Ladrón de Caballos y la Asociación de Detectives de las Montañas Rocosas. El resultado fue que, contrariamente a la imaginación popular, los territorios occidentales eran notablemente no violentos antes de la intervención del Estado (los colonos blancos incluso negociaron el paso por la tierra de los nativos americanos de forma pacífica hasta que el ejército de los Estados Unidos subyugó violentamente a las tribus occidentales).2
Algunas personas pueden incluso contratar servicios de seguridad privada. Las celebridades, por supuesto, suelen emplear guardaespaldas privados —a pesar de su vociferante oposición a la propiedad privada de armas— aunque la mayoría de las personas no tienen ni la necesidad ni los recursos para esos servicios. Sin embargo, en una economía de mercado con una determinada demanda de los consumidores, cabe esperar que se produzca una mejora tanto en el precio como en la calidad, y que la innovación empresarial amplíe el acceso a los bienes y servicios.
Eso, de hecho, es exactamente lo que ya vemos en organizaciones como el Centro de Gestión de Amenazas de Detroit (el TMC), que proporciona servicios de seguridad asequibles a la luz de los pésimos fracasos policiales de la ciudad, así como clases de autodefensa, y la empresa incluso se esfuerza por proporcionar seguridad a las personas que no pueden pagarla, como ejemplifica su Programa de Victoria, que se centra en la protección de las víctimas de abusos domésticos y otras personas que se enfrentan a amenazas de violencia. Irónicamente, los economistas justifican la necesidad de fuerzas policiales públicas a través del «problema del beneficiario gratuito» — la idea de que la gente que no paga por el servicio se beneficiará de él, prestando tales bienes y servicios de manera insuficiente o no proporcionada — pero el TMC realmente utiliza este efecto como un punto de venta, mostrando cómo sus servicios ayudan a aquellos que no les pagan nada. Entrenada para desescalar situaciones potencialmente violentas, esta compañía de seguridad orientada a la comunidad ha estado en el negocio desde 1994, mostrando una drástica reducción de los crímenes violentos en las áreas donde tienen presencia, especialmente en los vecindarios de bajos ingresos del centro de la ciudad. Es digno de mención, dado el actual tumulto urbano, que nadie protesta o se amotina en respuesta a las interacciones del TMC con los civiles.
Lo que debería ser dolorosamente obvio sobre todas estas ideas es que no son hipotéticas. Son métodos para detener y disuadir los delitos violentos que ya existen en nuestro país y que en realidad se han hecho más comunes incluso cuando las fuerzas policiales han crecido en número y recursos. ¿Por qué la gente siente la necesidad de recurrir a estos métodos para combatir el crimen en un país tan fuertemente vigilado?
La respuesta más inmediata que muchos darán es que esto muestra el fracaso de la policía, pero creo que esto pasa por alto una cuestión mucho más importante. No creo que la policía esté fallando. Pensamos en la policía como fuerzas de «seguridad», todos estamos familiarizados con su máxima «Servir y proteger», pero como he detallado en otra parte, la policía no es fuerzas de seguridad. Son organizaciones de aplicación de la ley, y esta distinción es importante. La Corte Suprema ha dictaminado en múltiples casos que la policía no tiene el deber de protegerte. El trabajo de la policía, como SCOTUS ha afirmado en los fallos judiciales, es sólo hacer cumplir la ley. Eso puede ser la aplicación de leyes legítimas (como la ley contra el asesinato), pero la policía está obligada a hacer cumplir las leyes independientemente de su legitimidad moral. Por eso encontramos historias de policías que cierran puestos de limonada o arrestan a personas por estar fuera de sus casas después de las 6 de la tarde, como lo están haciendo actualmente en muchas ciudades que han impuesto toques de queda.
En un mundo de recursos limitados, cuantas más leyes contra la actividad no violenta haya, menos común será que la policía aplique realmente leyes válidas, como las destinadas a proteger contra los delitos violentos y contra la propiedad. Este efecto se ve amplificado por los incentivos perversos creados por las leyes que imponen multas y permiten a la policía confiscar propiedades, lo que hace que la aplicación de las leyes contra los delitos sin víctimas sea más rentable para los gobiernos estatales y la policía local que la aplicación de las leyes contra los delitos violentos.
Estas observaciones deberían obligarnos a aceptar ciertas conclusiones. Por un lado, si la policía es una fuerza de seguridad, ha fracasado abismalmente en comparación con las alternativas privadas para combatir el crimen. Si son, como sostengo, una industria completamente separada —la industria de la aplicación de la ley— son innecesarias, peligrosas y destructivas, especialmente cuando las leyes se expanden a todas las áreas de la vida privada. Cuando la gente llama a «privatizar la policía», normalmente quiere decir «privatizar la seguridad» en lugar de la privatización de la aplicación de la ley (aunque esto también ocurre, como cuando los municipios contratan servicios de policía a empresas privadas, siempre con mejores resultados que los que vemos con las fuerzas policiales públicas). Pero si el objetivo es la seguridad, ya tenemos seguridad privada, aunque la costosa policía pública desplaza e incluso prohíbe legalmente muchos métodos privados de lucha contra la delincuencia. Teniendo esto en cuenta, no debería haber ninguna razón para no pedir la abolición total de la institución de la policía. En lugar de ver a las ciudades estallar en un caos violento (como estamos viendo ahora), la abolición de las fuerzas policiales simplemente eliminará la organización más poderosa que crea violencia en las ciudades y liberará recursos que las personas pueden utilizar para obtener bienes y servicios que realmente sirven y protegen.
