«Eso es fácil: lo habrían asesinado». — Hartnett T. Kane, cuando se le preguntó qué habría pasado si Huey Long no hubiera sido asesinado.
¿Por qué llorar o dormitar, América,
tierra de valientes y leales?
Hay castillos, ropa y comida para todos
Todo te pertenece
[Estribillo]
Cada hombre es un rey, cada hombre es un rey
Porque puedes ser millonario
Si hay algo que pertenece a otros
Hay suficiente para que todos lo compartan
Cuando hace sol en junio y también en diciembre
O en invierno o en primavera
Habrá paz sin fin
Cada vecino será un amigo
Y cada hombre, un rey
— Letra de «Every Man a King», escrita por Huey P. Long y Castro Carazo (cantada antes de su emisión de radio)
El vicepresidente JD Vance evocó recientemente la figura de Huey P. Long, gobernador y posteriormente senador por Luisiana en la década de 1930. Vance intentaba apropiarse de parte del mensaje populista de Long para sí mismo y para la administración de Donald Trump. Adam Row escribe:
«El gran populista del Sur», dijo Vance, hizo de «’que cada hombre sea un rey’ el objetivo de su programa político». La administración Trump comparte ese objetivo, dio a entender Vance. «Pero ningún hombre es un rey si su castillo está sitiado por delincuentes», continuó el vicepresidente. «Ningún hombre es un rey si no puede llevar a su familia a cenar sin que le atracen o le roben el coche».
Rowe añade:
La seguridad física de todos los ciudadanos no era precisamente el límite de las ambiciones de Long. El demagogo sureño arremetía contra los ricos, a quienes consideraba la única causa de la pobreza, y defendía un programa de redistribución masiva de la riqueza. En materia de política económica, se situaba mucho más cerca del DSA que del Partido Republicano de Trump.
De hecho, es dudoso que los programas económicos de Donald Trump (si es que se les puede llamar así) y su régimen de aranceles y guerras destructivas vayan a convertir a nadie en rey —excepto a él mismo—, pero dado que su vicepresidente ha mencionado a Long, deberíamos investigar para ver si el hombre al que llamaban «Kingfish» realmente convirtió a «cada hombre en rey», o si sus programas tuvieron otros efectos más oscuros. Nos preguntamos qué argumento intenta defender Vance, y Rowe responde en parte a esa pregunta:
Pero en la política americana, el fondo queda muy por detrás del estilo. Entre los profesionales con exceso de estudios y subempleados que se autodenominan «socialistas demócratas», la actitud rústica de Long tendría tanto atractivo como una lata de «Cheese Whiz». Por otro lado, tanto los admiradores más acérrimos como los peores enemigos de Trump reconocerán el parecido del presidente con Huey Long.
El Kingfish
En el panorama político actual, a Huey P. Long se le consideraría en parte payaso y, sin duda, en parte demagogo, y probablemente se le expulsaría entre risas de cualquier campaña electoral; pero en la década de 1930, cuando el mundo era muy diferente y los americanos languidecían en plena Gran Depresión, estaban dispuestos a escuchar prácticamente a cualquiera. Era una época, según el historiador económico Robert Higgs, en la que el país se veía sumido en la incertidumbre sobre el régimen, en la que nadie sabía con certeza qué forma de gobierno surgiría de la turbulencia política.
Conocemos el régimen de Franklin Roosevelt por su famoso (o infame) New Deal: una mezcolanza de intervenciones gubernamentales a las que se atribuye erróneamente haber puesto fin a la depresión cuando, en realidad, la prolongaron. El primer mandato de Roosevelt estuvo marcado por su intento de reorganizar toda la economía americana en una serie de cárteles patrocinados por el Gobierno (el Primer New Deal), pero, por muy radicales que fueran los programas, FDR era atacado tanto desde la derecha (el padre Charles Coughlin, un locutor populista) como desde la izquierda, por parte de Long.
De los dos, Long era considerado la mayor amenaza política, pero (al menos para Roosevelt) fue asesinado «convenientemente» en 1935 en el capitolio de Luisiana, donde aún se pueden ver en las paredes los agujeros de bala de las armas del asesino, Carl Weiss, y de los guardaespaldas de Long. (Guy Rexford Tugwell, uno de los asesores de FDR, calificó el asesinato de «providencial»).
¿Por qué se consideraba a Long —quien, según todos los indicios, gobernaba Luisiana como un dictador— una amenaza política? Hay que recordar que la pobreza era endémica en Luisiana en aquella época y que el resentimiento de clase que Long avivaba en sus discursos era real. Además, su programa incluía libros de texto gratuitos para los estudiantes y numerosos proyectos de obras públicas, todo ello financiado bien mediante impuestos sobre el patrimonio de los particulares, impuestos a las grandes empresas —como las petroleras y los ferrocarriles— y mediante un endeudamiento masivo a través de esos mismos bonos. Pero fue su retórica la que avivó tanto su apoyo como su oposición:
Cuando se ha mencionado a Long en los últimos diez años aproximadamente, ha sido para señalar similitudes entre su programa «Share Our Wealth» —con el que pretendía imponer impuestos confiscatorios a los ricos— y el senador Bernie Sanders (I-VT), icono socialista y progresista. Tomemos como ejemplo este reportaje de la NPR sobre las primarias demócratas de 2020. En él se incluía una grabación de la década de 1930 en la que Long decía: «El cuatro por ciento de la población americana posee el 85 % de la riqueza de América, y más del 70 % de los americanos no tiene lo suficiente para pagar las deudas que tiene». Long comparó la economía americana con una gran barbacoa en la que un hombre se queda con el 90 % de la comida y el resto tiene que recuperarle su parte.
«Básicamente, se trata del programa de Bernie Sanders, pero aplicado a la Gran Depresión», afirmó Laine Kaplan-Levenson, de NPR. «[Long] quería establecer un límite a la cantidad de riqueza que una persona podía poseer: 5 millones de dólares, unos 60 millones de dólares al cambio actual. Todo lo que se ganara por encima de esa cifra, había que donarlo».
Tras cumplir un mandato como gobernador, Long fue elegido senador de los EEUU y, durante su estancia en Washington, fundó la «Share the Wealth Society» (Sociedad para Compartir la Riqueza) y propuso las siguientes medidas:
- Limitar la riqueza individual total a 100 millones de dólares;
- Limitar los ingresos anuales a 1 millón de dólares;
- Limitar las herencias a 5 millones de dólares;
- Pension de vejez de 30 dólares al mes.
Además, propuso la educación gratuita, una semana laboral de cuatro días, cuatro semanas de vacaciones pagadas y (por supuesto) asistencia sanitaria gratuita. Long razonó que se podría seguir gravando a particulares y empresas con estos tipos impositivos sin que ello tuviera efectos negativos.
Nada de esto es inusual en el panorama político actual, ya que Bernie Sanders y otros llevan años abogando por programas similares de aumento de impuestos y gasto público. Además, Sanders ha afirmado que el mayor problema de este país es que los multimillonarios tienen demasiado dinero y acumulan su riqueza, y que la «solución» consiste en impuestos más altos y otras políticas confiscatorias.
Si hay alguna diferencia entre Sanders y Long, es que Long nunca se declaró socialista y denunció públicamente el comunismo, afirmando: «¿Comunismo? ¡Ni hablar! Este plan es la única defensa que tiene este país contra el comunismo». Long también acusó a Roosevelt de ser comunista e incluso bromeó diciendo que los demócratas y el Partido Comunista deberían celebrar sus convenciones juntos «para ahorrar dinero».
Long fue, en muchos sentidos, un producto de su época y de Luisiana, donde la corrupción política se había tolerado durante mucho tiempo. Sin duda, se rodeó de personajes que utilizaban el poder del Estado —y, sobre todo, los fondos del New Deal destinados al estado— para enriquecerse, algo que preocupaba al propio Long. En una reseña de 1941 sobre el libro de Hartnett T. Kane dedicado a Long, Huey Long’s Louisiana Hayride: The American Rehearsal for Dictatorship 1928-1940, Herschel Brickell escribió:
Long, quien, como dijo una vez Gertrude Stein, «tenía un don para entender a las personas», de hecho previó el final e hizo esta profecía: «Si esos tipos intentan alguna vez usar los poderes que les he dado sin que yo esté ahí para controlarlos, acabarán todos en la cárcel».
Y ahí es donde acabaron muchos de sus subordinados.
Rothbard como alternativa populista a personas como Sanders y Long
Como se ha señalado anteriormente, a Donald Trump le gustaría que se le identificara como un populista al estilo de Long, pero carece tanto del carisma como de una visión real para el país. Aunque gran parte de su oposición política le tilda de dictador, nunca sería capaz de hacerse con el tipo de poder para gobernar América que Huey Long tuvo en Luisiana durante su relativamente corta carrera política.
Además, aunque Trump ha logrado involucrar a parte del Estado regulador, sus guerras, la inflación y los aranceles han anulado gran parte de los ahorros que sus otras políticas han generado para los americanos. Long, por su parte, quería crear un régimen basado en el miedo y la confiscación de la propiedad, al igual que Bernie Sanders y otros. Así pues, ¿nos queda un populismo que siembra el caos y el miedo y, en última instancia, empobrece a la gente, ya que destruye el capital necesario para crear nueva riqueza, o hay otras opciones?
En 1993, Murray Rothbard propuso una forma más libertaria de populismo, lo que él denominó «populismo de derechas». Rothbard escribió:
La idea fundamental del populismo de derechas es que vivimos en un país y un mundo estatistas, dominados por una élite gobernante formada por una coalición entre el «gran gobierno», las «grandes empresas» y diversos grupos de interés influyentes. Más concretamente, la antigua América de la libertad individual, la propiedad privada y un Estado mínimo ha sido sustituida por una coalición de políticos y burócratas aliados con —e incluso dominados por— poderosas élites empresariales y financieras de la «vieja riqueza» (por ejemplo, los Rockefeller, los trilaterales); y la «nueva clase» de tecnócratas e intelectuales, incluidos los académicos de la Ivy League y las élites mediáticas, que constituyen la clase que moldea la opinión pública en la sociedad. En resumen, nos gobierna una coalición actualizada del siglo XX entre el «trono» y el «altar», salvo que este «trono» está formado por diversos grupos empresariales y el «altar» por intelectuales laicos y estatistas, aunque entre los laicos se encuentra una infusión juiciosa de cristianos moderados del «Evangelio Social».
Se trata de personas que no ceden el poder fácilmente, y Rothbard señaló que la estrategia típica de los libertarios había consistido en intentar «convertir» a los intelectuales al libertarismo y al libre mercado, con la esperanza de que su cambio de perspectiva se «extendiera» al resto de la sociedad. Sin embargo, señaló, este plan adolece de un fallo:
Pero el verdadero error no radica tanto en el énfasis en el largo plazo, sino en ignorar el hecho fundamental de que el problema no es solo un error intelectual. El problema es que las élites intelectuales se benefician del sistema actual; en un sentido crucial, forman parte de la clase dominante. El proceso de conversión hayekiana da por sentado que todo el mundo, o al menos todos los intelectuales, están interesados únicamente en la verdad, y que el interés económico propio nunca se interpone en el camino. Cualquiera que esté mínimamente familiarizado con los intelectuales o los académicos debería desengañarse rápidamente de esta idea. Cualquier estrategia libertaria debe reconocer que los intelectuales y los formadores de opinión forman parte del problema fundamental, no solo por sus errores, sino porque su propio interés personal está ligado al sistema dominante. (énfasis en el original)
Propuso abordar el problema de la siguiente manera:
Esta estrategia doble consiste en: (a) formar un grupo de nuestros propios libertarios, líderes de opinión partidarios de un Estado mínimo, basados en ideas correctas; y (b) llegar directamente a las masas, para eludir a los medios de comunicación dominantes y a las élites intelectuales, con el fin de movilizar a las masas contra las élites que las están saqueando, confundiendo y oprimiendo, tanto social como económicamente. Pero esta estrategia debe fusionar lo abstracto y lo concreto; no debe limitarse a atacar a las élites en abstracto, sino que debe centrarse específicamente en el sistema estatista existente, en aquellos que en este momento constituyen las clases dominantes.
A continuación, abogó por recortes en los impuestos y el gasto público, la reducción del Estado del bienestar, el fin de los privilegios colectivos basados en la raza u otras características sociales, la lucha contra la delincuencia callejera, la retirada de las personas que viven en la calle y el fin de las ayudas que se les conceden, el fin del Sistema de la Reserva Federal, el fin de la ayuda exterior y otros programas «globalistas», y la preservación de las familias y los «valores familiares». Para Rothbard, un verdadero populismo no podía basarse en la coacción y la confiscación, sino más bien en la libertad y la propiedad privada.
Conclusión
Si bien JD Vance pudo haber causado cierta sorpresa al mencionar a Huey Long, es dudoso que la administración Trump-Vance tenga idea de lo que significa el populismo, especialmente considerando que el propio Donald Trump está involucrado en políticas y comportamientos que están alejando a los votantes. Por otro lado, tenemos a Bernie Sanders y otros socialistas que se postulan con programas de impuestos más altos, gasto público ruinoso en proyectos como el desastroso tren a ninguna parte de California y confiscación de riqueza y capital. En otras palabras, los llamados populistas realmente abogan por plataformas de destrucción de riqueza y un nivel de vida más bajo para todos. La gente viviría bajo el yugo de las élites en un estado que bien podría llamarse esclavitud.
Murray Rothbard abogaba por otro tipo de populismo, basado en el sentido común y que permitiera a las personas vivir sus propias vidas sin la injerencia del Estado. Curiosamente, la visión de Rothbard —que, con diferencia, es la más práctica y fácil de aplicar— se tacha de inviable y «demasiado radical». Esa es la mayor ironía de todas.
