Un historiador activista del Reino Unido, que saltó a la fama como partidario de Black Lives Matter, expuso recientemente al Times lo que considera el papel adecuado de los historiadores: «Creo que [el trabajo de los historiadores] consiste en tratar de estar al lado de este arsenal de ideas peligrosas y dificultar que la gente asalte ese arsenal para utilizarlo en sus proyectos políticos. Es complicar el panorama; es mostrar que estas simples afirmaciones tienen muchos más matices; es enturbiar las aguas e intentar desarmar el pasado».
Este estilo de recuento de la historia por parte de los activistas negros puede describirse como revisionismo antirracista, ya que se ajusta a los métodos y objetivos de la ideología del antirracismo. El antirracismo se define como «un paradigma situado dentro de la Teoría Crítica utilizado para explicar y contrarrestar la persistencia y el impacto del racismo». Dentro de este paradigma no basta con no ser racista, sino que es necesario ser antirracista, es decir, interpretar conceptos, ideas y hechos a través de la lente de las teorías raciales críticas.
El revisionismo antirracista vuelve a contar la historia de la civilización occidental como una cultura desgarrada por el racismo y la explotación de los negros, basándose en las perspectivas de la teoría racial crítica para explicar que toda la historia es una gigantesca guerra racial. Para los revisionistas antirracistas, la historia es todo pesimismo para las personas que no son blancas, y cualquier debate sobre la historia que no destaque la opresión y la explotación de los negros debe ser tachado de «racista». Esto es lo que entienden por reinterpretar la historia a través de la lente de la raza.
Uno de los rasgos más desconcertantes de los revisionistas antirracistas es que pretenden desmantelar todos los aspectos de la cultura occidental al tiempo que insisten en que cualquiera que discrepe de sus interpretaciones racializadas del mundo está «iniciando una guerra cultural». Según los antirracistas, la única forma de evitar iniciar una guerra cultural es aceptar su mensaje de que la cultura occidental es pura maldad. Esto explica por qué los antirracistas siempre parecen sorprenderse mucho cuando la gente se opone a su destrucción de monumentos históricos — ellos ven la destrucción de la historia como un buen antirracismo, y oponerse a su destruccionismo es por lo tanto innecesariamente «empezar una guerra cultural.»
En lo que James Lindsay ha denominado «la ley de hierro de la proyección woke», no se dan cuenta de que los únicos que inician una guerra cultural son los que pretenden destruir la cultura occidental, es decir, ellos mismos. Como nos recuerda Tom DiLorenzo, «una definición de ‘proyección’ es cuando uno acusa infundadamente a otros de hacer algo desagradable, inmoral o ilegal que él está haciendo en realidad».
Los métodos de los revisionistas antirracistas son, por tanto, totalmente opuestos a la tradición del revisionismo histórico.
El verdadero objetivo del revisionismo
El revisionismo histórico es algo bueno si significa poner de relieve aspectos importantes de la historia que son desconocidos, pasados por alto u olvidados. Ralph Raico describió el revisionismo como esencial para comprender las verdaderas causas de la guerra, ya que la mayoría de los belicistas no revelan la verdadera razón de sus guerras de agresión. Sin los esfuerzos de los revisionistas, quizá nunca desenmascararíamos las verdaderas motivaciones de guerras desastrosas. Por ejemplo, la mayoría de los historiadores nos dicen que Abraham Lincoln emprendió la guerra contra el Sur «para liberar a los esclavos». Los que tratan de justificar las guerras agresivas son conscientes de que si no presentan una «causa justa» para su guerra puede que nunca consigan el apoyo popular para ella.
Por ejemplo, la guerra de Irak se inició, según se nos dijo, porque Sadam Hussein estaba acumulando armas de destrucción masiva. Raico observa que, por estas razones, en la historia de la guerra la verdad queda a menudo enmascarada por explicaciones inventadas de «causa justa»:
Han proliferado los pretextos y las evasivas. En las sociedades democráticas, estos pretextos y evasivas son respaldados —a menudo inventados— por escritores e intelectuales complacientes. El desenmascaramiento de tales excusas para la guerra y para hacer la guerra se denomina revisionismo histórico, o simplemente revisionismo. El revisionismo y el liberalismo clásico (lo que hoy se denomina libertarismo) siempre han estado estrechamente vinculados.
Raico destaca la fuerte tradición libertaria contra la guerra, añadiendo:
Murray Rothbard fue el heredero de todo este legado, totalmente familiarizado con él y actualizándolo. Aparte de sus muchas otras contribuciones, realmente asombrosas, Murray y su colega Leonard Liggio introdujeron el revisionismo histórico en el floreciente movimiento libertario americano. Lew Rockwell, el Instituto Mises y sus consumados eruditos continúan ahora esta labor con gran entusiasmo.
Confederación y reconstrucción
En The Consolidation of State Power via Reconstruction (La consolidación del poder estatal a través de la reconstrucción), Tom DiLorenzo amplía la tradición revisionista descrita por Raico para comprender la guerra por la independencia del Sur y la «reconstrucción» que siguió tras ella. DiLorenzo explica cómo la historia de la reconstrucción escrita por William Archibald Dunning fue posteriormente «revisada», principalmente en la década de 1960, por académicos marxistas. Los revisionistas marxistas no rebatieron los hechos históricos de la «Escuela Dunning». En su lugar, «Basándose en gran medida en la teoría marxiana del conflicto de clases, se limitaron a pintar lo que consideraban una imagen más ‘ilustrada’ de la época.»
El nuevo análisis marxista «ilustrado» de la época de la Guerra Civil afirma que los confederados eran de alguna manera inherentemente «racistas» a diferencia de otros hombres de su tiempo. Ven la guerra como una guerra entre opresores «racistas» en el Sur y abolicionistas «antirracistas» en el Norte. Para sostener esta afirmación, no sólo deben describir la guerra librada por el Norte como una guerra cuyo propósito era «liberar a los esclavos», sino que también deben describir el Sur como impulsado por un único objetivo: el racismo.
Esto deja a los revisionistas antirracistas con una dificultad residual: dar cuenta de los miles de hombres negros que apoyaron la causa confederada en diversas capacidades. Esto ha demostrado ser todo un reto. Sus teorías de la opresión son incapaces de dar cuenta de los negros que lucharon en el bando confederado.
Por ejemplo, Samuel W. Mitcham, en su biografía del general Nathan Bedford Forrest, relata que el general Forrest fue acompañado a la guerra por 43 de sus esclavos, que permanecieron a su lado durante toda la guerra y de los que más tarde dijo: «Esos chicos se quedaron conmigo. Nunca vivieron mejores confederados». Los revisionistas antirracistas dicen que todo esto debe atribuirse a la coacción. Su teoría es que los esclavos se unieron a la guerra simplemente porque hicieron lo que se les dijo, y los negros libres se unieron a la guerra porque tenían miedo de los confederados racistas y por lo tanto también hicieron lo que se les dijo. Como la esclavitud es una condición inherentemente basada en la coerción, en su teoría se deduce que toda la historia de América desde 1776 hasta 1865 es una historia de coerción; y después de 1865 sigue siendo una historia de coerción total debido a lo que ellos llaman «legados de opresión».
Para que esa teoría antirracista de la coerción fuera cierta, todos los relatos de guerra en libros, periódicos, diarios y registros militares, que detallan la determinación de los negros que se ofrecieron voluntarios para luchar en apoyo de la causa confederada, tendrían que descartarse como falsos, un enfoque bastante desconcertante del estudio de la historia.
La ideología antirracista, con sus temas de racismo y coerción, no es auténtico revisionismo histórico, ya que el revisionismo histórico no consiste simplemente en anunciar que toda la historia es falsa por el mero hecho de que no se ajuste a la ideología preferida de cada uno. El revisionismo se basa en la presentación de pruebas que contradicen los relatos históricos predominantes. Por ejemplo, quienes piensan que Lincoln hizo la guerra «para liberar a los esclavos» podrían tener una razón de peso para revisar su opinión sobre él cuando lean, en las propias palabras de Lincoln citadas por DiLorenzo, que Lincoln dijo:
Diré entonces que no estoy, ni nunca he estado a favor de lograr de ninguna manera la igualdad social y política de las razas blanca y negra — que no estoy ni nunca he estado a favor de hacer votantes o jurados a los negros, ni de calificarlos para ocupar cargos, ni de casarse con blancos; y diré además que existe una diferencia física entre las razas blanca y negra que creo que prohibirá para siempre que las dos razas vivan juntas en términos de igualdad social y política.
