En 1892, Carl Menger escribió Sobre el origen del dinero, la base original de la teoría monetaria austriaca. Esta obra esencial expone una teoría sobre cómo surgió el dinero a través de la acción humana voluntaria y los intercambios en un mercado libre. Menger también criticó otras teorías monetarias —el dinero procedente de un pacto social o de un edicto civil— por considerarlas ahistóricas. Escribió:
Sin embargo, está claro que la elección de los metales preciosos por ley y convención, incluso si se hizo como consecuencia de su peculiar adaptabilidad para fines monetarios, presupone el origen pragmático del dinero y la selección de esos metales, y esa presuposición no es histórica...
...ningún monumento histórico nos da noticias fiables de ninguna transacción que confiera un reconocimiento distintivo a los medios de intercambio ya en uso, o que se refiera a su adopción por pueblos de cultura relativamente reciente, y mucho menos que atestigüe el inicio de las primeras épocas de la civilización económica en el uso del dinero.
Sin embargo, aquí podría parecer que Menger —a través de su crítica específica—, ha dejado su propia teoría monetaria abierta a una crítica similar: el teorema de la regresión tampoco se basa en pruebas históricas empíricas, sino que aplica principios económicos del presente para determinar el origen del dinero en el pasado. En otras palabras, se podría acusar a Menger de hacer suposiciones sobre lo que ocurrió en la historia basándose en la teoría sin pruebas históricas, al igual que las teorías que él criticaba. ¿Es válida esta crítica?
Una revisión de la teoría monetaria austriaca
Siguiendo el trabajo de Menger, Mises resolvió el problema de la circularidad del valor del dinero argumentando que el precio original de una moneda se establecía por sus ratios de intercambio anteriores con otros bienes de consumo en una economía de trueque. Esto le daba poder adquisitivo como medio de intercambio. Al discutir la validez del teorema de regresión del dinero de Mises, Rothbard habló del «último día del trueque». Con ello se refería a que, teóricamente, antes de que el oro u otras materias primas se utilizaran como medios de intercambio o dinero, en lugar de ser simplemente materias primas valoradas, eran bienes en una economía de trueque, que se intercambiaban directamente entre sí. Antes de que se utilizaran como dinero, sus precios estaban determinados por la oferta y la demanda, y un e podía expresarse en una serie de otros bienes o fracciones de bienes por los que se podía intercambiar. Por ejemplo, el precio de una onza de oro antes del dinero en una economía de trueque es cualquier bien o servicio, total o parcial, por el que se pueda intercambiar en ese momento.
Debido a las limitaciones inherentes a una economía de trueque, los bienes valiosos con características particulares —escasez, divisibilidad, portabilidad, durabilidad, reconocibilidad, fungibilidad, alto valor por peso, etc.— comenzaron a utilizarse para el intercambio indirecto. (Nota: los bienes que no poseían esas características también podían utilizarse para el intercambio indirecto, pero era poco probable que se convirtieran en medios de intercambio generalmente aceptados). El intercambio directo es la acción voluntaria y mutuamente beneficiosa en la que los individuos renuncian a lo que menos desean para obtener lo que más desean de otro actor dispuesto a ello en un acto de comercio (sin coacción ni fraude). El libre intercambio depende de la valoración subjetiva y del desacuerdo sobre el valor entre los participantes: cada uno valora lo que tiene el otro más que lo que cede a cambio. Mises lo denominó «renuncia recíproca». Aunque esto es mutuamente beneficioso, es intrínsecamente limitado porque cada parte del intercambio debe desear lo que tiene la otra más que lo que cede y poseer los bienes o servicios que la otra desea más que los que posee. Además, deben conocerse mutuamente. En el intercambio directo, solo pueden tener lugar determinados intercambios y no puede haber cálculo económico.
El intercambio indirecto se produce cuando las personas reconocen que existe una demanda general de determinados bienes que tienen las cualidades descritas anteriormente (es decir, escasez, divisibilidad, etc.), por lo que, en lugar del intercambio directo, las personas intercambian sus bienes y servicios por esos bienes, no para consumirlos, sino para volver a intercambiarlos y obtener una mayor variedad de otros bienes. Por ejemplo, si alguien quisiera manzanas, una silla, zapatos, etc. y tuviera un caballo para intercambiar, esa persona podría intercambiar su caballo indirectamente por oro (u otra mercancía valiosa con características similares) para luego utilizar el oro para obtener los otros bienes en el presente o en el futuro. Esto se haría porque el individuo, aunque tal vez no tenga un uso personal para el oro, sabe que otras personas lo quieren y estarán dispuestas a intercambiar otros bienes por él. A medida que el oro, en este ejemplo, se vuelve demandado, no solo como bien de consumo, sino para ser utilizado indirectamente en intercambios posteriores por otros bienes y servicios, puede convertirse en un medio de intercambio o dinero generalmente aceptado. A medida que más personas ven el valor de utilizar el oro para el intercambio indirecto, así como para el intercambio directo, el reconocimiento del oro como dinero se extiende en un efecto de red. El poder adquisitivo original de una onza de oro como dinero dependía de la gama de bienes y servicios (o fracciones de los mismos) por los que se podía haber intercambiado el oro en trueque en el pasado inmediato (por ejemplo, el día anterior), lo que constituye una explicación lógicamente completa del origen del poder adquisitivo del dinero.
Anteriormente, la teoría monetaria se topaba con un problema de circularidad o regresión infinita cuando se trataba de la cuestión del origen del poder adquisitivo del dinero: el dinero tiene valor porque se acepta en el intercambio y solo se acepta en el intercambio porque tiene valor; el dinero tiene valor ahora porque tenía valor antes. Mises, extrapolando y ampliando la teoría de Menger, resolvió este problema mediante su teorema de regresión, es decir, que el dinero tiene valor hoy porque, si retrocedemos en el tiempo y aplicamos los principios de la cataláctica, la gente debió de empezar a utilizar productos con cualidades monetarias para el intercambio indirecto, y su valor original provenía de su poder adquisitivo como producto de trueque.
A esto se refiere Rothbard cuando describe «el último día del trueque». ¿De dónde obtuvo el dinero su valor original el primer día que se utilizó como tal? La respuesta era buscar todos los bienes y servicios por los que ese bien se intercambiaba como mercancía el día anterior, «el último día del trueque». Rothbard escribió:
...cuando el oro comenzó a utilizarse como medio de intercambio, su utilidad marginal para ese fin dependía de la gama existente de precios del oro establecidos mediante el trueque. Pero si retrocedemos un día más hasta el último día del trueque, los precios del oro de diversos bienes en ese día, como todos los demás precios, no tenían componentes temporales. Se determinaban, al igual que todos los demás precios de trueque, únicamente por la utilidad marginal del oro y de los demás bienes en ese día...
Por lo tanto, la determinación de los precios monetarios (precios del oro) se explica completamente, sin circularidad ni regresión infinita. La demanda de oro entra en todos los precios del oro, y la demanda actual de oro, en la medida en que se utiliza como medio de intercambio, tiene un componente temporal, ya que se basa en la serie de precios del oro de ayer. Este componente temporal se remonta hasta el último día del trueque, el día antes de que el oro comenzara a utilizarse como medio de intercambio. (cursiva en el original)
La crítica al método de Menger
Incluso algunos austriacos han planteado que la teoría monetaria de Menger puede ser demasiado especulativa, aunque lo más probable es que el dinero surgiera tal y como postulan Menger, Mises y Rothbard. Gary North argumentó que, aunque creía que el teorema de la regresión era muy probablemente la forma en que surgió el dinero —Hobbes, Locke y Rousseau también imaginaron un «estado de naturaleza» en el que especulaban sobre los orígenes del gobierno sin pruebas históricas. En sus historias conjeturales, imaginaron historias sin pruebas documentales y llegaron a conclusiones diferentes sobre lo que debió haber ocurrido. Gary North observa:
No es que Menger y Mises dejaran de lado los hechos. Es que no había hechos que dejar de lado. La explicación que dieron para el auge de la economía monetaria es razonable, en el sentido de que es difícil de rechazar para un economista de la Escuela Austriaca. No cree que una declaración fiat de un soberano político hubiera sido capaz de cambiar el comportamiento egoísta de los individuos en una economía basada en el trueque.
Es importante señalar que North no criticaba la validez del teorema de la regresión, sino su necesidad. El razonamiento es válido. Mises básicamente argumentó una especie de argumento trascendental: p es una condición previa necesaria para la existencia de q; dado que q, por lo tanto, p. Se trata de un argumento basado en la imposibilidad de lo contrario, que es válido, pero debe existir una conexión verdadera entre la necesidad de p y la existencia de q, sin alternativas. La cuestión es si el dinero tenía que desarrollarse necesariamente de la forma descrita por Menger y Mises. North concluyó: «El teorema de regresión de Menger-Mises no es histórico. Es evolutivo. Es un ejemplo de historia conjetural. Parece más coherente con el comportamiento humano conocido que la teoría del dinero creado por el Estado».
Aclaración y defensa del argumento de Menger
Lo que hay que establecer aquí es la naturaleza precisa del argumento de Menger y si incurre o no en un doble rasero irrazonable, al someter otras teorías al estándar de la evidencia histórica-empírica disponible, mientras admite que su teoría carece de evidencia histórica. También tenemos que determinar si debemos esperar el mismo nivel de verificación histórica de las diferentes afirmaciones de las diferentes teorías monetarias. Leyendo con más atención, Menger escribió:
La idea que se nos ocurrió en primer lugar para explicar la función específica del dinero como medio de intercambio universal actual era referirla a una convención general o a una dispensa legal...
Analizada más detenidamente, la hipótesis en la que se basa esta teoría suscitaba serias dudas. Un acontecimiento de tan gran importancia y universalidad, y de notoriedad tan inevitable, como el establecimiento por ley o convención de un medio de intercambio universal, sin duda habría quedado grabado en la memoria del hombre, tanto más cuanto que habría tenido que llevarse a cabo en un gran número de lugares. Sin embargo, ningún monumento histórico nos ofrece noticias fiables de ninguna transacción que otorgue un reconocimiento distintivo a los medios de intercambio ya en uso, o que se refiera a su adopción por pueblos de cultura relativamente reciente, y mucho menos que atestigüe el inicio del uso del dinero en las primeras épocas de la civilización económica.
Lo que vemos en Menger no es un doble rasero injusto, sino una cuidadosa distinción entre lo que cabría esperar si ciertas teorías monetarias fueran ciertas. Si fuera cierto que el dinero surgió a través de un pacto social o por decreto gubernamental, ese tipo de acontecimientos —en todos los lugares que comenzaron a utilizar el dinero en algún momento de la historia— cabría esperar que fueran históricamente verificables como públicos y de alcance social. Por otro lado, la teoría de Menger-Mises postula que, a través de la acción humana y el intercambio —la cataláctica—, que esperaríamos que fuera históricamente mundana, subjetiva, individualizada y que no se considerara históricamente notable o incluso históricamente rastreable (al menos hasta el primer momento).
Kristoffer Hansen, en respuesta a North, observa que la ausencia de pruebas empíricas directas no pesa por igual en todas las teorías del dinero. En la teoría de Menger, la falta de pruebas históricas no es sorprendente, mientras que sí lo es en la teoría del cartalismo. La teoría monetaria deductivo-conjetural de Menger —desarrollada posteriormente por Mises y Rothbard a través del teorema de la regresión— se basaba en las leyes económicas generales del intercambio y presuponía que los primeros usos de los bienes en el intercambio indirecto habrían sido subjetivos, descentralizados, privados e históricamente mundanos. Desde este punto de vista, no es de extrañar que las primeras transiciones del trueque a los medios de intercambio dejaran pocas pruebas documentales. Sin embargo, no se puede decir lo mismo del cartalismo.
Si el dinero se origina a través de la acción del Estado —concretamente, mediante la emisión de una moneda fiat y la imposición de obligaciones fiscales pagaderas en esa moneda—, entonces este proceso debería ser históricamente relevante. Hansen escribe: «Por otra parte, Menger tenía razón al citar la ausencia de pruebas en contra de la teoría estatal del dinero, ya que se trata del tipo de conjetura histórica que necesita pruebas históricas para parecer plausible».
Según el cartalismo, el origen estatal del dinero no es un proceso mundano o descentralizado, sino un acontecimiento institucional y político, especialmente en las sociedades más recientes y alfabetizadas de la América colonial. Irónicamente, se podría argumentar que las pruebas históricas de las que disponemos favorecen en gran medida a Menger y que las críticas al trueque y al surgimiento del dinero a partir del trueque critican en realidad una simplificación excesiva neoclásica, y no el verdadero trueque.
Si el cartalismo describe el origen del dinero, entonces debe ser posible identificar momentos históricos en los que el dinero aún no existía y posteriormente surgió mediante la emisión de fichas y la aceptación de impuestos en dichas fichas.
