El tema oficial de la campaña presidencial de Kamala Harris es «Freedom» de Beyonce. Pero un tema más acertado sería el clásico de los Rolling Stones Under my Thumb. La vicepresidenta Harris aspira a la presidencia como la mayor defensora de la libertad de los tiempos modernos. Pero la libertad al estilo Kamala sólo desatará al gobierno, no a los ciudadanos privados.
La Carta de Derechos original creó una hilera de baluartes para que los ciudadanos impidieran la opresión del gobierno. En la época de la Revolución americana, era un dicho común: «La moderación del Gobierno es la verdadera libertad del pueblo». Pero Harris y su compañero de fórmula, el gobernador Tim Walz, ofrecen una «libertad», aparentemente inspirada en el dictador comunista yugoslavo Tito: «Cuanto más poderoso es el Estado, más libertad».
Harris comienza presumiendo tácitamente que los políticos deben salvar a la humanidad por la fuerza. Harris pretende ampliar enormemente la intervención del gobierno para supuestamente dar a la gente verdadera libertad en la vida cotidiana. La «libertad» de Harris presupone que el gobierno es irrevocablemente benévolo, a menos que seas una mala persona que merezca ser castigada, sometida o gravada con impuestos excesivos. Pero la definición de «malo» puede ampliarse infinitamente para incluir a cualquiera que aúlle por ser desplumado, encerrado o amordazado.
Harris-Walz La libertad exige la máxima interferencia del gobierno en la vida cotidiana. Harris pidió una represión despiadada de la desinformación, incluido el castigo a las empresas de medios sociales que no se dobleguen ante Washington. Walz insiste en que no hay libertad de expresión para la «desinformación», una noción vaga que puede incluir cualquier declaración desaprobada por la burocracia. ¿Desde cuándo los políticos, el oficio del que más se desconfía en América, tienen derecho a definir la verdad y a reprimir y castigar por la fuerza lo que califican de «desinformación»?
Según la norma Harris-Walz, los estadounidenses sólo tendrán libertad para decir cualquier cosa que apruebe el gobierno. Walz respaldó un caso de la Corte Suprema de 1919 que defendía encarcelar a cualquiera que criticara el reclutamiento militar durante la Primera Guerra Mundial. El gobierno de Biden fue condenado por jueces federales por suprimir millones de comentarios y chistes de americanos sobre los mandatos de Covid y los cierres. Pero según los liberales, eso no era censura porque sólo los reaccionarios o los deplorables se quejaban de las políticas contra la pandemia. Además, Fauci sigue siendo un santo.
Mindy Kaling, actriz y maestra de ceremonias de la tercera noche de la Convención Nacional Demócrata, invocó «la libertad de tener un empleo y pagar el alquiler». El gobierno de Biden presentó propuestas para controlar los alquileres en todo el país, y Harris defiende propuestas para acabar con los «precios abusivos». Para lograr la verdadera libertad, los burócratas tendrían poder de veto sobre cualquier contrato relacionado con la vivienda o la alimentación. Y cuando los controles federales de precios provocaran una escasez devastadora, eso simplemente demostraría que los políticos necesitan aún más poder sobre la vida cotidiana. En la Convención Nacional Demócrata, un vídeo de la campaña de Harris prometía que ella ofrecería «libertad frente al extremismo». Pero eso supondría un cheque en blanco para suprimir cualquier idea que los políticos desaprueben. Newsweek informó en el año pasado que el FBI creó «una nueva categoría de extremistas que busca rastrear y contrarrestar»: El ejército de seguidores MAGA de Donald Trump. Permitir que los políticos definan el extremismo es permitirles vilipendiar preventivamente a sus críticos más peligrosos. Hace dos años, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre afirmó: «Cuando no se está de acuerdo con la mayoría de los americanos, eso es extremismo. Es una forma extrema de pensar». Esta es una definición de extremismo que podría poner en el punto de mira federal a la mayoría de las personas que visitan este sitio web.
«Libertad frente al miedo» es otra promesa de Harris-Walz. Prometer «libertad frente al miedo» da derecho a los políticos a hacerse con el poder sobre cualquier cosa que asuste a alguien. Las personas que den la voz de alarma sobre el excesivo poder del gobierno serán culpables de subvertir la libertad frente al miedo. Dar a los políticos más poder basándose en los miedos de la gente es como dar a los bomberos aumentos de sueldo basados en cuántas falsas alarmas se denuncian.
Harris promete la «libertad de estar a salvo de la violencia armada». Harris apoyó anteriormente la prohibición de la propiedad privada de pistolas, sin registros de orden judicial registros de los hogares de las personas para inspeccionar sus armas de fuego, y confiscación del rifle más popular de América. La libertad del miedo a las armas justificará que los políticos confisquen cualquier arma de fuego que asuste a cualquier liberal del país. Desarmar a los estadounidenses les dejará en total dependencia de los mismos políticos que mintieron para confiscar sus armas en primer lugar.
Walz declaró que él y Kamala se dedicaban a salvaguardar «la libertad de los niños de ir a la escuela sin preocuparse de si les van a disparar en los pasillos». Pero ¿qué pasa con la libertad de los niños a no ser forzosamente inyectados con vacunas experimentales? Los gobernadores demócratas liberales de California y Nueva York presionaron mucho para que las vacunas Covid fueran obligatorias para los escolares. California también está salvaguardando la «libertad» de idear el uso de fármacos u otras intervenciones para ayudar a los niños a cambiar de sexo, manteniendo el tratamiento en secreto para los padres.
Harris defiende «la libertad fundamental de la mujer para poder tomar decisiones sobre su propio cuerpo». Pero un gran número de enfermeras fueron despedidas por negarse a recibir la vacuna Covid que Biden impuso a todos los trabajadores sanitarios. Biden trató de obligar a decenas de millones a ponerse esas inyecciones a pesar de su estrepitoso fracaso de prevención a infecciones o la transmisión. La Corte Suprema bloqueó el mandato de Biden para los empleados privados, pero lo permitió perversamente para los trabajadores sanitarios (a pesar de que muchos de ellos tenían inmunidad natural tras recuperarse de infecciones por Covid). Esa decisión judicial no impidió que gobernadores y alcaldes liberales impusieran restricciones al pasaporte vacunal que, en la práctica, pretendían desterrar de la sociedad a los no vacunados.
Lo único que importa es que el último refuerzo de Covid está aprobado por el gobierno, por lo que obligar a la gente a inyectarse no es una violación de la libertad individual, que incluye la libertad de obedecer a tus superiores. El mismo criterio podría justificar la imposición de interminables mandatos de vacunación para futuras plagas que escapen de los laboratorios financiados con fondos federales.
Harris se compromete a dar a los americanos «la libertad de respirar aire limpio y beber agua limpia y vivir libres de la contaminación que alimenta la crisis climática». Desde la década de 1970, la legislación federal ha frenado drásticamente la contaminación del aire y el agua. ¿Y cómo definiría Harris esta nueva «libertad»? ¿Partes por billón o partes por trillón de contaminantes? Para alcanzar las vagas normas de Harris, los reguladores federales tendrían derecho a prohibir los coches de gasolina y las cocinas de gas. Harris también autorizaría a los burócratas a imponer interminables restricciones al desarrollo para satisfacer el último fetiche verde.
La libertad de Harris-Walz es un juego de circo en el que las restricciones constitucionales desaparecen y los políticos siempre ganan. Una vez que los políticos invoquen las nuevas libertades para estirar su poder, no importará si entregan las recompensas que prometen. Los ciudadanos quedarán amordazados, desarmados y a merced de la burocracia.
El vídeo de campaña prometía que Harris daría a los americanos «libertad frente al control». Un eslogan de campaña Harris-Walz más honesto sería: «Por tu propio bien». ¿O tal vez prometer a los estadounidenses la «libertad de ser lo que el gobierno apruebe»? Tal vez el equipo artístico de Harris-Walz podría crear un icono que representara un puño de hierro como el nuevo y mejorado símbolo de la libertad. Añadir una cara sonriente encima del puño armonizaría con el tema de «alegría» y «vibraciones positivas» de la campaña de Harris.
Redefinir el poder arbitrario ilimitado como libertad es la sentencia de muerte para el gobierno bajo la ley. Los delirios de Harris-Walz sobre la libertad proceden en parte de la noción perversa del Partido Demócrata sobre el papel adecuado del gobierno. La perversa redefinición de la libertad es paralela al intento de presentar a los políticos como salvadores literales. En la Convención Nacional Demócrata, la gobernadora de Nuevo México, Michelle Grisham, elogió a Harris: «Necesitamos un presidente que pueda ser el consolador en jefe. Necesitamos un presidente capaz de estrecharnos en un gran abrazo».
Yo no. Ya tengo suficientes farsas en mi vida como para que un político se haga pasar por mi amigo.
En lugar de depositar una confianza ciega en Harris y Walz, los americanos deberían prestar atención a la advertencia de Thomas Jefferson en 1798: «En cuestiones de poder, que no se oiga hablar más de confianza en el hombre, sino atadlo al mal con las cadenas de la Constitución». Esas cadenas constitucionales serán muy útiles gane quien gane las elecciones el mes que viene.
¿Existe tanta confusión en América sobre el significado de la libertad como sobre los beneficios de los aranceles? Durante casi medio siglo, la opinión predominante en esta nación reconoció la insensatez de permitir a los políticos bloquear temerariamente nuestros propios puertos con fuertes impuestos a las importaciones. Pero ahora ambos partidos presentan los aranceles como varitas mágicas económicas.
Del mismo modo, durante generaciones los americanos han reconocido instintivamente el peligro de dar rienda suelta a los políticos y dejar que los funcionarios del gobierno se inmiscuyan sin sentido en sus vidas. La Corte Suprema declaró en 1934: «Una investigación... general, itinerante, llevada a cabo por una comisión sin acusaciones... es desconocida para nuestra Constitución y nuestras leyes; y tal inquisición sería destructiva de los derechos del ciudadano, y una tiranía intolerable». Pero esta es prácticamente la receta de la libertad de Harris-Walz, así como algunos de los planes intervencionistas de Donald Trump. Independientemente del resultado de las elecciones, los americanos deben tener cuidado con las definiciones de caballo de Troya de la libertad que permiten a los burócratas clamar y apoderarse de las vidas de todos.
Mira nuestro nuevo documental, ¡Jugando con fuego!
