Las recientes declaraciones del vicepresidente J. D. Vance sobre economía revelan una profunda falta de comprensión. Quizás Vance podría ampliar sus conocimientos tomando un curso de economía que ofrece en línea el Instituto Mises. Se llama «Economía para principiantes». Dado que el Instituto Mises ofrece el curso de forma gratuita, no contribuirá a aumentar la deuda nacional de 40 billones de dólares.
Las recientes declaraciones económicas de Vance marcan una ruptura deliberada e ideológica con el consenso republicano posreaganiano de mercados de laissez-faire, libre comercio y recortes de impuestos, a favor de un marco intervencionista denominado «capitalismo del bien común». Basado en el pensamiento conservador posliberal, el paradigma de Vance rechaza explícitamente el crecimiento del Producto Interno Bruto, los éxitos del mercado de valores o la eficiencia de los precios al consumidor como indicadores de la salud económica. En cambio, sostiene en sus declaraciones de política durante los discursos presidenciales que el gobierno federal debe desplegar de manera proactiva el poder del Estado mediante aranceles industriales agresivos, subsidios nacionales estratégicos, intervenciones fiscales a favor de la familia y protecciones laborales para dirigir el capital hacia fines nacionales tangibles: reconstruir la industria manufacturera nacional, proteger los empleos de la clase trabajadora de la competencia extranjera y restaurar la viabilidad económica de los hogares tradicionales con un solo sustento. Al presentar las decisiones de consumo no coaccionadas y la movilidad globalizada del capital como fuerzas que pueden erosionar la cohesión social y destruir las comunidades locales, Vance posiciona al Estado no como un árbitro pasivo, sino como un arquitecto moral activo encargado de orientar los resultados del mercado para que sirvan al tejido social en su conjunto.
Según Vance, la política económica debe servir a fines sociales tangibles y no económicos —específicamente, la salud del trabajador americano, la estabilidad de las familias tradicionales con un solo sustento, y la preservación de la industria manufacturera nacional—. Según el marco de Vance, el «conservadurismo del bien común» debería guiar la economía mediante:
- Apoyar aranceles agresivos, relocalizar las cadenas de suministro y utilizar subsidios estatales para reconstruir la industria manufacturera nacional en lugar de depender de cadenas de suministro extranjeras más baratas;
- Implementar políticas familiares impulsadas por el Estado (como créditos fiscales por hijos o subsidios preferenciales para hogares con un solo sustento) destinadas a hacer que sea económicamente viable mantener a una familia con un solo ingreso;
- Priorizar la mano de obra nacional sobre la movilidad del capital, restringir la inmigración de trabajadores poco calificados para elevar los salarios nacionales y, en ocasiones, respaldar a los sindicatos o las restricciones laborales;
- Argumentar que la búsqueda de bienes de consumo baratos a través del comercio global perjudica la vida cívica, degrada a las comunidades locales y destruye el capital social
Lo que Vance debería comprender es que el «capitalismo del bien común» es una forma de intervencionismo estatal económicamente destructiva que adolece exactamente de los mismos defectos estructurales que la planificación centralizada del socialismo. Quizás una base sólida, como la que ofrece el Instituto Mises en materia de economía de la Escuela Austriaca, podría impedir que respalde políticas económicas que sin duda perjudicarán a la nación.
El «bien común» de Vance es una abstracción vaga y subjetiva. No existe un consenso único y objetivo sobre qué constituye la «buena vida» ni sobre cómo se deben sopesar las compensaciones entre millones de individuos. Basándose en el concepto del «problemadel conocimiento» de F. A. Hayek, los planificadores centrales —por muy nobles que sean sus intenciones— no pueden poseer el conocimiento disperso y localizado necesario para determinar la asignación «correcta» de los recursos. Cuando Vance intenta dar prioridad a un estilo de vida específico (por ejemplo, los empleos en el sector manufacturero o las familias tradicionales con un solo ingreso) sobre otras alternativas, sustituye las decisiones orgánicas de las personas que actúan en un mercado libre por la preferencia del Estado, un enfoque paternalista ampliamente criticado por analistas de políticas en organizaciones como el Instituto Cato.
Si a Vance se le presentara el mundo de F. A. Hayek, aprendería que ningún burócrata tiene la sabiduría necesaria para definir el «bien común» de toda una nación, y mucho menos para dictar qué fábricas, tecnologías o estructuras familiares específicas merecen financiamiento estatal. Cuando el gobierno intenta elegir a los ganadores en el ámbito económico, genera consecuencias no deseadas y negativas.
Los precios de mercado, los salarios y las tasas de interés son señales de comunicación fundamentales que reflejan la demanda real de los consumidores y la escasez de recursos. Abogar por aranceles, requisitos de contenido nacional o intervenciones salariales para proteger a las industrias nacionales significa distorsionar las señales de los precios. Proteger artificialmente a las empresas nacionales de la competencia global genera inversiones erróneas, ya que desvía el escaso capital y la mano de obra hacia sectores ineficientes y subsidiados, al tiempo que eleva los costos de los insumos para el resto de la economía.
La crítica de Ludwig Lachmann al «capitalismo del bien común» se centraría en su teoría de la heterogeneidad del capital y el subjetivismo radical, que pone de manifiesto la falla estructural que implica intentar orientar políticamente la inversión hacia fines morales o sociales sancionados por el Estado. Dado que Lachmann no consideraba al capital como una suma homogénea y maleable de dinero, sino como un intrincado entramado de activos físicos altamente específicos e interconectados, argumentaba que las intervenciones estatales —como aranceles específicos, subsidios o políticas industriales— alteran la alineación orgánica de las combinaciones de capital. Cuando las autoridades políticas distorsionan las señales de precios relativos para recompensar a las industrias preferidas en nombre del «bien común», anulan las expectativas subjetivas y prospectivas de los empresarios individuales, lo que inevitablemente provoca una mala inversión de capital, una descoordinación estructural y una pérdida sistémica de valor económico.
Vance podría aprender mucho de la obra de Ludwig von Mises, que se centraba en la soberanía del consumidor. En un mercado sin coacciones, los consumidores votan a diario con su dinero por los bienes, servicios y condiciones laborales que mejor se adaptan a sus circunstancias particulares. El rechazo de Vance hacia los «bienes de consumo baratos» ignora el nivel de vida real de millones de familias de clase trabajadora. Restringir el libre comercio o imponer aranceles para preservar artificialmente ciertos empleos en el sector manufacturero supone un impuesto oculto y regresivo para todos los consumidores, que se traduce en precios más altos, menor poder adquisitivo y una menor acumulación de capital.
Mises demostró que las intervenciones del gobierno en el mercado producen inevitablemente consecuencias no deseadas que los planificadores utilizan luego para justificar nuevas intervenciones. Por ejemplo, si los aranceles elevan el costo de las materias primas para los productores nacionales, las industrias que se encuentran en etapas posteriores de la cadena de producción pierden competitividad, lo que genera demandas de aún más aranceles, controles de precios o subsidios. Teniendo esto en cuenta, Mises habría afirmado que el «capitalismo del bien común» es una pendiente resbaladiza que se aleja de la libre empresa y se dirige hacia un Estado corporativista y fuertemente regulado, en el que las conexiones políticas —en lugar de la satisfacción del consumidor— determinan el éxito económico.
Murray Rothbard, sin duda, describiría la teoría del bien común en términos extremadamente negativos. La consideraría muy dependiente de una visión ingenua del poder estatal. Rothbard veía el poder estatal como algo intrínsecamente agresivo y expansionista. Una vez que se crea un aparato intervencionista, este establece un precedente y una infraestructura de coacción. Los futuros líderes políticos, que operan con prioridades diferentes, pueden redirigir sin dificultad esos mecanismos administrativos para imponer sus propios mandatos contra oponentes políticos o instituciones tradicionales.
Israel Kirzner criticaría el «capitalismo del bien común» de Vance argumentando que las intervenciones estatales en el capital perturban el proceso de mercado necesario para descubrir y satisfacer las necesidades sociales reales. Desde la perspectiva de Kirzner, la coordinación económica depende del emprendedor atento que percibe y actúa en función de las señales de los precios y los desequilibrios del mercado; cuando el Estado interviene para dictar la asignación de capital, subsidiar a las industrias favorecidas o imponer aranceles, distorsiona las señales de los precios, sofoca la agudeza emprendedora y genera errores artificiales en lugar de una armonía genuina. Lejos de lograr un «bien común», sustituir el descubrimiento descentralizado del mercado por la planificación política impide que los emprendedores identifiquen dónde se necesitan realmente los recursos para atender a los consumidores, reemplazando la coordinación dinámica y voluntaria por el estancamiento burocrático.
En definitiva, el llamado «capitalismo del bien común» de Vance no es más que una planificación estatal a la antigua usanza, envuelta en el barniz pseudomoral del populismo conservador. Al declarar que el Estado debe intervenir para anular las decisiones orgánicas de los consumidores, penalizar el comercio exterior y otorgar subsidios específicos a las industrias nacionales favorecidas políticamente, el vicepresidente repite exactamente la misma falacia socialista de que los resultados económicos pueden —y deben— ser diseñados por planificadores centrales. Su arrogante rechazo a la coordinación del libre mercado a favor de una política industrial coercitiva supone que un aparato político en Washington posee la sabiduría sobrenatural para definir el «bien común» de más de trescientos millones de personas. En realidad, sustituir los intercambios voluntarios de un pueblo libre por las preferencias morales subjetivas de los políticos no reconstruye las comunidades; simplemente sustituye la disciplina del mercado por un favoritismo sancionado por el Estado, lo que corrompe el mecanismo de precios y empobrece a la misma clase trabajadora que él dice querer proteger.
El error radica en creer que las crisis económicas que denuncia Vance —los costos de vivienda por las nubes, las cuotas de estudio agobiantes y los salarios reales estancados— son causadas por «mercados libres sin restricciones». Son el resultado directo de las leyes gubernamentales de zonificación, la educación superior subsidiada por el gobierno federal y las políticas inflacionarias del banco central. Diagnosticar los desastrosos efectos secundarios de la intervención estatal como un fracaso del mercado, y utilizarlo para justificar un mayor control estatal, es simplemente recetar el veneno como remedio.
Desde una perspectiva genuinamente de libre mercado, el plan económico de Vance es un ejercicio catastrófico de arrogancia hayekiana que ignora la realidad económica básica. Imponer aranceles agresivos, subsidiar proyectos industriales favoritos y manipular el crédito para lograr resultados sociales específicos no genera riqueza real; por el contrario, provoca una mala inversión generalizada y eleva el costo de vida de las familias comunes y corrientes a través de un impuesto oculto y regresivo. Cuando los funcionarios del gobierno distorsionan las señales de precios de equilibrio del mercado para proteger a empresas poco competitivas, desvían el escaso capital de iniciativas genuinamente productivas y atrapan a la nación en una red de intervencionismo permanente. La visión de Vance no es una alternativa audaz al estatismo de izquierda, sino su imagen especular: un esquema de planificación centralizada corporativista y de mano dura que sacrifica la soberanía del consumidor, destruye el poder adquisitivo real y socava la libertad fundamental necesaria para el verdadero florecimiento humano.
Espero que el vicepresidente tome el curso. Si tiene alguna dificultad con los exámenes al final de cada lección, estoy seguro de que podrá encontrar a un estudiante universitario lleno de energía que le dé clases particulares.
