En el debate actual sobre la aplicación de la Ley de Derechos Electorales, los activistas de derechos civiles alegan que el gobierno de Trump está intimidando a la población negra para impedir que vote. Invocan la historia de la época de la Reconstrucción y sostienen que «los votantes, especialmente los votantes de color, se sienten intimidados y tienen miedo de participar en el proceso democrático».
Para contextualizar históricamente, hay que señalar que, durante la Reconstrucción, la gran mayoría de la población negra votó por el Partido Republicano, al que consideraban el partido que les había brindado la emancipación y el derecho al voto. Sentían que debían lealtad a los republicanos, y las Ligas de la Unión los alentaban en esta creencia.
La historia de esa época suele contarse como si toda la violencia proviniera de un solo lado: el Partido Demócrata. Al Partido Republicano se le exime de toda culpa moral. La violencia que rodeó las elecciones de 1876 se ve desde esa perspectiva. Se le atribuye la culpa a los demócratas, a quienes se describe como racistas y supremacistas blancos, mientras que a los republicanos se les ve como activistas de los derechos civiles que no discriminaban por el color de la piel y que solo querían que los negros votaran en paz.
En su artículo «Violencia racial durante la Reconstrucción: los disturbios de 1876 en Charleston y Cainhoy», Melinda Meek Hennessey sigue la práctica académica predominante de atribuir la violencia a los intentos de los demócratas blancos de intimidar a los republicanos negros:
Las causas de los disturbios de la Reconstrucción —y, de hecho, de cualquier acto de violencia colectiva— son complejas. Sin embargo, es evidente el carácter predominantemente político de los disturbios de esa época. Más de un tercio de los disturbios ocurrieron en las dos semanas previas a unas elecciones y cinco estallaron el mismo día de las elecciones. El 55 % de los disturbios comenzó con un intento por parte de los blancos de disolver una reunión política de negros o de impedir que estos votaran.
Ese es el estilo habitual de los comentarios sobre la elección presidencial de 1876, que el New York Times describe como «la elección más reñida y caótica». La contienda fue muy reñida y había mucho en juego. Los republicanos controlaban el proceso electoral en el sur. Como señala el NYT, «los republicanos aún controlaban las juntas de escrutinio y las gobernaciones en los tres estados del sur [Florida, Luisiana y Carolina del Sur], lo que llevó a la manipulación del recuento de votos y a la posterior adjudicación de los votos electorales a Hayes».
En Carolina del Sur, la milicia estatal estaba apostada en los centros de votación, supuestamente para proteger a los afroamericanos mientras emitían sus votos republicanos. La milicia estatal se mostró hostil, e incluso violenta, hacia cualquier afroamericano que desafiara sus expectativas votando por los demócratas. Los demócratas intentaron convencer a sus simpatizantes afroamericanos, que se encontraban en clara minoría, de que votar sería seguro para ellos. John S. Reynolds señala que,
Los demócratas de color, cada vez que aparecían en una procesión o en una reunión, vestían el uniforme demócrata —la camisa roja— y, en ocasiones, se designaba a un solo negro para que se presentara en público con ese atuendo, con el propósito de dejar claro que un hombre de color podía mostrarse así ante otros de su raza y, aun así, salir ileso.
Reynolds relata que, en julio de 1876, los demócratas habían advertido que cualquier acto de violencia contra sus simpatizantes negros sería respondido con violencia. Afirmaron que:
...cualquier intento por parte de los republicanos, ya sean negros o blancos, de intimidar, lastimar u oprimir a cualquier hombre de color por el hecho de que se una a un club demócrata o declare su intención de votar [por el general Wade Hampton] provocaría un derramamiento de sangre en el que los intimidadores serían sin duda los que saldrían perjudicados.
La posibilidad de que se produjera violencia era real. El Dr. Martin R. Delaney, nacido en Virginia y criado en Pensilvania, es un ejemplo de hombre negro que apoyaba a los demócratas. En octubre de 1876 asistió a un mitin político en Carolina del Sur que terminó en violencia.
El Dr. Martin R. Delany, un destacado líder afroamericano que apoyaba al candidato demócrata a gobernador, el exgeneral confederado Wade Hampton, acudió a dar un discurso en el evento, lo que enfureció a los republicanos negros. Cuando comenzó su discurso, muchos republicanos se marcharon o empezaron a tocar tambores. Al terminar Delany, se escucharon disparos.
Es habitual, en los relatos de estos sucesos, presentar la tragedia como si hubiera sido causada exclusivamente por el racismo. Todas las disputas políticas se reducen a la hostilidad racial, la cual se trata como la única explicación posible para los acontecimientos de esa época convulsa.
Se nos dice que la única razón por la que los blancos se oponían a la milicia negra en Carolina del Sur era porque, debido al racismo, no querían que los negros estuvieran armados. En el lenguaje popular del discurso de los «bandos de la historia», se nos pide que veamos a la milicia negra como «el bando correcto de la historia», mientras que la milicia blanca era «el bando equivocado de la historia».
Se da por sentado que los demócratas blancos no se opondrían a los republicanos negros por razones políticas, como una disputa sobre el gobierno estatal, sino que solo podrían oponerse a ellos por odio racial. Se nos hace creer que la única objeción que tenían los blancos a ser acorralados por milicias negras era que estas eran de otra raza. Por ejemplo, los disturbios raciales en Hamburgo se presentan como un caso en el que los ciudadanos blancos se opusieron a las milicias negras únicamente por razones raciales.
El 4 de julio de 1876, al parecer, dos hombres blancos, Henry Getsen y Thomas Butler, fueron detenidos e interrumpidos por una unidad de la milicia afroamericana que se negó a permitirles el paso por la ciudad.
El antagonismo entre los blancos y las unidades de milicia afroamericanas estaba profundamente arraigado. La milicia, formada por la administración republicana del estado para proteger a la comunidad afroamericana, resultaba inaceptable para muchos blancos. Para ellos, una fuerza armada, compuesta casi en su totalidad por afroamericanos, al servicio de (a sus ojos) un gobierno estatal ilegítimo, generaba animosidad en lugar de seguridad.
Nos han informado que los blancos estaban «enojados y ofendidos» por haber sido detenidos por la milicia estatal negra mientras intentaban realizar sus actividades legales. La idea implícita es que no se habrían opuesto a que la milicia estatal les diera órdenes y los interrumpiera si esta hubiera sido blanca.
Esto puede parecer incomprensible para cualquiera que entienda por qué vivir bajo una ocupación militar sería una situación agravante, independientemente de la raza de los ocupantes, pero encaja en la narrativa de quienes ven la historia únicamente desde una perspectiva racial. Una vez establecida la narrativa racial, toda violencia posterior se explica como otro ejemplo de esa misma narrativa.
Sin embargo, no se discute que hubo violencia de ambas partes. Cuando la situación llegó a un punto crítico y ambos bandos se enfrentaron para pelear, apenas importaba quién disparó el primer tiro. Los sucesos ocurridos en Hamburgo, Carolina del Sur, en julio de 1876, lo confirman.
Temiendo un enfrentamiento, [el juez] Rivers advirtió a la milicia [negra] que se mantuviera al margen, y entre ochenta y cien miembros se atrincheraron posteriormente en un almacén de ladrillo cercano.
Esta acción de la milicia, seguida de cerca por la desaparición del juez del juicio, pudo haber convencido a los blancos de que los afroamericanos estaban planeando algún tipo de acción ofensiva. O bien, al ver a la milicia concentrada, algunos individuos más violentos pudieron haber aprovechado la oportunidad para presionar a favor de una acción punitiva.
Fuera cual fuera la motivación, a media tarde los blancos, cuyo número había aumentado a más de doscientos, rodearon el almacén. Sigue habiendo controversia sobre quién disparó el primer tiro, pero al final de la tarde la batalla estaba en pleno apogeo, con los blancos disparando contra el edificio mientras los afroamericanos que se encontraban en el interior respondían al fuego.
Hubo heridos en ambos bandos, pero el primer hombre en morir fue un joven blanco que disparaba junto a su padre.
Cuando Wade Hampton ganó la nominación demócrata para el cargo de gobernador, hizo un llamado a poner fin a los conflictos raciales que habían marcado la Reconstrucción. Criticó a los líderes republicanos que, ante la creciente violencia, pedían más armas y brindaban mayor apoyo federal a la milicia negra.
Los republicanos arrestaron a los hombres blancos a quienes culpaban de haber provocado los disturbios y esperaban sofocar la violencia con una demostración aún mayor de la fuerza del Estado. Hampton, por el contrario, buscó poner punto final a la violencia tanto de los negros como de los blancos. Dijo:
Pues tenemos la firme convicción de que todo el pueblo del Estado, de ambas razas, anhela la paz y la prosperidad. Por lo tanto, hacemos un llamado a nuestros conciudadanos, sin importar su raza o afiliación partidista anterior, a que se unan a nosotros...
