Esta semana en Nueva York, bajo el lema «Restablecer la confianza, gestionar la transformación», los diplomáticos de todo el mundo se reunieron para la 81.ª Asamblea General de la ONU y decidieron, en algún punto entre las guerras y el pánico climático, que la inteligencia artificial ahora forma parte de la breve lista de cosas de las que solo ellos pueden salvarnos. El secretario general, António Guterres, dedicó gran parte de su discurso de despedida a advertir sobre una IA fuera de control, una de las tres amenazas existenciales que identificó junto con el cambio climático y la desigualdad, y le dijo al mundo que las medidas de protección nacionales voluntarias y desiguales no serían suficientes: solo un marco internacional, insistió, podría detener una carrera a la baja en materia de seguridad de la IA.
Semanas antes, un Panel Científico Internacional Independiente que él mismo había convocado había advertido que la potencia computacional y el talento técnico ya se encontraban peligrosamente concentrados en un puñado de empresas y países. Washington, por su parte, pasó esa misma semana tratando de rebautizar toda la tecnología como «Inteligencia Superior», lo cual constituye un error de categorización por su parte, pero que al menos no llega al extremo de pretender que el mundo necesita un tratado para gestionar lo que pretende superar en una carrera en lugar de domar.
No se equivoca al afirmar que algo extraordinario está sucediendo con la nueva tecnología más importante del mundo. Se equivoca —de la forma más antigua y predecible en que un planificador puede equivocarse— respecto a quién está preparado para manejarla.
Los economistas austriacos tienen un nombre para ese error, y no hizo falta una supercomputadora para descubrirlo: el problema del conocimiento. Ludwig von Mises demostró que, sin precios de mercado para los factores de producción, ningún organismo de planificación, por muy bien dotado que esté de paneles científicos independientes, puede comparar racionalmente los usos alternativos de los recursos escasos. Friedrich Hayek también argumentó que el conocimiento sobre el que realmente funciona una economía no es del tipo que se puede recopilar en un informe de la ONU. Es local, tácito y está en constante cambio, disperso en millones de mentes a las que ningún comité en Ginebra o Nueva York tendrá jamás acceso completo.
Un ensayo reciente del Instituto Mises sobre la política climática lo expresó con una precisión inusual: reconocer un problema no es lo mismo que conocer su solución, y la existencia de una crisis no prueba por sí sola que el gobierno cuente con el conocimiento necesario para resolverla. Si sustituimos «clima» por «IA» en esa oración, nada de lo dicho deja de ser cierto. Un Fondo Global para la IA, una red de desarrollo de capacidades respaldada por la ONU, un panel científico que emita dictámenes sobre qué algoritmos son seguros: estos son los mismos reflejos de mando y control que dieron origen en el siglo XX a los bancos centrales y a los planes quinquenales, ahora revestidos con el vocabulario de la seguridad.
También ayuda ser honesto sobre lo que realmente es la IA. Per Bylund, investigador principal del Instituto Mises, lleva años insistiendo en un punto poco glamoroso: la inteligencia artificial no es una criatura de ciencia ficción que trama la desaparición de la humanidad; es capital: un bien de producción, valioso en la medida en que los emprendedores puedan utilizarlo para descubrir lo que los consumidores realmente quieren, y sujeto, como cualquier herramienta, a la humilde regla de que «si entra basura, sale basura». Un chatbot capaz de escribir un soneto aceptable no es un ser con intenciones, y presentarlo como un Terminator que se aproxima oculta dónde reside el verdadero peligro: no en la máquina, sino en cualquier autoridad que tenga la facultad de decidir cómo se utiliza. Ese es un problema fundamentalmente diferente al que la Asamblea General cree estar resolviendo, y requiere una solución fundamentalmente diferente: no un tratado, sino un mercado, lleno de emprendedores que experimenten, fracasen sin grandes costos y corrijan el rumbo de formas que ningún plan quinquenal de IA ha logrado jamás.
De hecho, ya hemos llevado a cabo este experimento, y las transcripciones aún se conservan. Cuando Edward Snowden destapó el sistema de seguridad nacional de América, la lección no fue que la vigilancia se hubiera excedido un poco. Fue que, una vez que un gobierno construye la infraestructura para vigilar, clasificar y predecir a sus ciudadanos, no renuncia a esa infraestructura. Una década después de sus revelaciones, los defensores de la libertad de prensa seguían documentando la persecución despiadada que sufrió Snowden y la continua negativa de las agencias de inteligencia a someterse a una supervisión real.
La inteligencia artificial es la próxima generación —mucho más capaz— de esa misma infraestructura, y los gobiernos que ahora le piden a la ONU medidas de control para la IA la están, al mismo tiempo, incorporando discretamente a sus propios servicios de seguridad. Un análisis del Instituto Mises publicado este año identificó directamente este patrón: la DARPA y la Fundación Nacional de Ciencias financiaron las primeras investigaciones sobre redes neuronales en las que se basan casi todos los principales laboratorios de IA actuales, y empresas como Palantir y Anthropic ahora proporcionan análisis de IA directamente a las agencias de defensa e inteligencia de EEUU, incluyendo herramientas destinadas a bases de datos centralizadas de ciudadanos y a la policía predictiva.
Murray Rothbard advirtió en una ocasión que el truco favorito del Estado es disolverse en un «nosotros» colectivo e inocente, de modo que su acumulación de poder nunca se presente como lo que realmente es. Mises fue más directo: el gobierno, escribió, es esencialmente la negación de la libertad. Los lectores de Orwell reconocerán la forma que podrían adoptar silenciosamente las barreras de seguridad de IA administradas internacionalmente —dirigidas por burocracias permanentes sin accionistas, sin requisitos de utilidad y sin salida—. La planificación centralizada con un mejor reconocimiento facial sigue siendo planificación centralizada.
La propia familia de la ONU ya ha ensayado cómo manejar una emergencia global que evoluciona rápidamente, y los resultados son de dominio público. El panel de revisión independiente de la Organización Mundial de la Salud, copresidido por dos exjefes de Estado, concluyó que el sistema mundial de alerta ante pandemias no era adecuado para su propósito y que la propia agencia se vio estructuralmente desbordada, un veredicto al que se llegó solo después de que la OMS esperara semanas para declarar una emergencia internacional, mientras que las sensibilidades diplomáticas respecto a un poderoso Estado miembro marcaron visiblemente sus declaraciones públicas. Ese es el historial institucional que ahora se ofrece como modelo para la supervisión de la IA, junto con una Asamblea General que lucha por mantener bajo control sus propios presupuestos para el mantenimiento de la paz y un sistema e e de bancos centrales cuyo siglo XXI ha sido una larga improvisación, de crisis en crisis. Ninguna de estas instituciones se ha cubierto de ese tipo de gloria que inspire confianza en que ahora deba arbitrar una tecnología que cambia cada semana.
En ningún lado es más evidente la discrepancia entre la retórica y la realidad que en el afán de los gobiernos —varios de ellos africanos— por exigir un lugar en la mesa de control de la IA antes de tener siquiera un lugar en la mesa de producción de la IA. Un estudio dirigido por la Universidad de Oxford y publicado este año reveló que solo 32 países cuentan con centros de datos especializados en IA; más de 150 carecen prácticamente de acceso a la potencia computacional que requiere un modelo moderno, y África y Sudamérica están casi por completo ausentes del mapa. África subsahariana alberga aproximadamente el 5,5 por ciento de la capacidad mundial de centros de datos a pesar de tener una proporción mucho mayor de la población mundial, y las computadoras existentes, los chips que contienen y el capital que las respalda siguen estando controlados de manera abrumadora por empresas americanas, chinas y del Golfo.
Hablar de «soberanía en materia de IA» por parte de gobiernos que casi no poseen computadoras, tienen pocas patentes y atraen una inversión insignificante no es soberanía. Es una solicitud para confirmar normas para una industria que no albergan, utilizando una influencia que no tienen. Una tecnología genuinamente global y sin fronteras, que puede entrenarse en capacidad de nube alquilada en cualquier jurisdicción y cuyos parámetros se pueden copiar en segundos, no puede ser acotada por las preferencias regulatorias de ningún país en particular ni de ningún comité de la ONU. Sin embargo, puede ser utilizada como pretexto por esos mismos gobiernos para reforzar su control en el ámbito nacional.
Fíjate, por último, en el vocabulario que lleva el peso de la situación aquí: «fuera de control», «existencial», «carrera hacia el abismo». Este es el lenguaje de la emergencia, y la emergencia es la palanca más antigua con la que cuenta un planificador para suspender el escrutinio habitual de cualquier cosa que proponga a continuación. Funcionó durante la pandemia. Ha funcionado durante dos décadas en la política climática. Ahora se está probando con la IA, y la carga de la prueba se ha desplazado discretamente: el innovador debe justificar su libertad para crear, en lugar de que el regulador justifique su autoridad para prohibir.
Nada de esto significa que la IA no conlleve riesgos, y ningún austriaco serio ha afirmado jamás que los mercados generen un mundo sin costos. Solo significa que la tarea de gestionar un proceso de descubrimiento recae, como siempre ha sido, en los descubridores: los emprendedores, los inversionistas y los usuarios comunes que prueban, fracasan y corrigen errores a través de las ganancias y las pérdidas, y no en una Asamblea General que no puede equilibrar sus propias cuentas de mantenimiento de la paz, frenar los peores abusos de sus miembros más poderosos ni mantener una sola pandemia bajo un seguimiento adecuado por más tiempo que un ciclo de noticias.
Durante el último siglo, los gobiernos han causado un daño más duradero a las libertades constitucionales de sus propios ciudadanos que el que cualquier chatbot haya logrado hasta ahora. El Estado no inventó la inteligencia artificial, no la entiende y ya ha demostrado —tanto en las salas de conferencias de Ginebra como en los centros de servidores de las agencias de inteligencia— exactamente qué pretende hacer con la autoridad para controlarla. La ventaja del mercado nunca fue que los emprendedores sean más inteligentes que los diplomáticos. Es que se les permite equivocarse, de uno en uno, a bajo costo y a su propio gasto, lo cual sigue siendo la única prueba de seguridad que una tecnología tan nueva haya recibido realmente.
