«Polonia es un paraíso para la nobleza, un purgatorio para los burgueses [urbanitas; la aclaración es mía] y un infierno para los campesinos». —Un dicho de la época de la Mancomunidad Polaco-Lituana
Si bien la expresión en sí ha sido objeto de mucho escrutinio últimamente, ya que la original se creó en una época en la que las tensiones entre polacos y judíos eran elevadas —y siguen siéndolo—, gracias al intento de Varsovia de censurar las investigaciones sobre la colaboración y la responsabilidad polacas durante el Holocausto, esta expresión reflejaba un descontento generalizado contra la política y la economía polaco-lituana de la época, caracterizada por la servidumbre punitiva, las constantes luchas internas entre la nobleza y la oposición extrema hacia las ciudades dirigidas por comerciantes y la urbanización.
Esto contrasta marcadamente con la narrativa polaca y, en cierta medida, con la narrativa occidental moderna que presenta a la Mancomunidad como una época de gran desarrollo y tolerancia, que se distinguía de los numerosos principados y reinos de Europa que expulsaban a los judíos. Ese legado mitificado también se utiliza para presentar a la Polonia moderna como un bastión de sensatez en medio de las actuales crisis migratorias y la radicalización de izquierda en Occidente, sin la carga que supone asociarse con cualquier postura más de derecha que la retórica estándar a favor de la deportación. La «Libertad Dorada», según reza la mitología, es tal vez uno de los mayores mitos que mantienen Polonia y el Occidente posterior a 1989.
¿«Libertad dorada» para quién?
Contrariamente a la idealización polaca y occidental moderna de esa época como un tiempo de tolerancia y, por lo tanto, de progreso, en lo que respecta al desarrollo económico ocurre todo lo contrario. La economía polaca, al igual que la de Prusia y Rusia tras la Reforma, estaba compuesta por un enorme sector campesino que trabajaba bajo una servidumbre punitiva administrada por nobles terratenientes ausentes, y por ciudades que operaban bajo leyes alemanas (es decir, los Derechos de Magdeburgo) y/o formaban parte de la Liga Hanseática. En este último caso, gran parte de los comerciantes y artesanos eran una mezcla de origen predominantemente alemán, flamenco e inglés, y constituían «enclaves de la cultura de Europa occidental», en palabras de Thomas Sowell.
Pero estos enclaves estaban lejos de ser ricos, a pesar de su relativa riqueza en comparación con las vastas zonas del interior de Polonia. Ciudades como Danzig, Posen, Elbing, etc., existían con esta configuración particular debido a la necesidad de la corona polaca de modernizar la economía: para entonces, Occidente ya había abolido la servidumbre, reducido drásticamente la carga que recaía sobre el campesinado y les había permitido establecerse en las ciudades para convertirse en artesanos bajo los gremios. Pero los intentos de introducir la urbanización entraron en conflicto con la szlachta polaca, la nobleza militar terrateniente polaca, ya que las ciudades estaban socavando los ingresos de exportación de la szlachta al constituir una fuente de competencia sin obstáculos.
Los decretos, privilegios y estatutos prohibían la propiedad de la tierra, impedían a los habitantes de las ciudades obtener una ganancia superior al 7 por ciento anual, les privaban de derechos de representación en el Sejm (el parlamento polaco), imponían restricciones de movimiento al campesinado y permitían que solo un miembro de cada familia campesina se trasladara a las ciudades, con el fin de acabar con cualquier posibilidad de urbanización. La capacidad de la szlachta para imponer tales restricciones punitivas se derivaba de la configuración política y territorial de la Mancomunidad Polaco-Lituana, ya que la consolidación de la Mancomunidad comenzó cuando Polonia era un reino bajo dinastías, mediante la incorporación de otras familias nobles y principados orientales antes de la creación de la Mancomunidad republicana y noble. Para consolidar aún más el control, la corona polaca y, más tarde, el sejm podían nombrar obispos católicos mediante los Estatutos de Piotrków, lo que creó una sociedad dominada por una szlachta muy poderosa que controlaba tanto la Iglesia polaca como la administración secular.
En otras palabras, la «descentralización» del poder fue un obstáculo deliberado a la competencia económica entre la szlachta y las ciudades administradas por alemanes, mientras la mayoría de la población languidecía como siervos en el campo, donde la szlachta era la ley. Al igual que con la falacia de que la economía es un pastel fijo, el poder tampoco es un pastel fijo y puede expandirse tanto vertical como horizontalmente. Lo que hizo la szlachta fue simplemente socializar los costos de su incapacidad para competir con el proceso de urbanización occidental a fin de obtener ingresos de las exportaciones de granos mediante la coacción militar; y, en última instancia, esa consolidación también dio lugar al infame liberum veto, que finalmente desempeñó un papel clave en la Primera Partición de Polonia con la ayuda de muchas casas de la szlachta. Durante la mayor parte de la existencia de la Mancomunidad Polaco-Lituana, esta fue mucho más pobre que Europa Occidental, menos libre, y cuando se produjo la urbanización, a menudo fue bajo leyes alemanas y, aun así, se vio obstaculizada por la intromisión de la szlachta.
Una identidad muy conveniente
La represión económica e institucional de la Mancomunidad Polaco-Lituana no fue una excepción limitada a Polonia, sino que también fue la norma en la Rusia zarista, donde el Estado controlaba de manera más explícita la ortodoxia, a través del concepto de «sinfonía» y del sistema del Ober-Procurador, con un campesinado extremadamente oprimido (la servidumbre en Rusia se abolió en 1861, siendo este el último Estado europeo en hacerlo). Al mismo tiempo, Rusia también dependía en gran medida de asesores, élites y colonos extranjeros (en particular, asesores alemanes del Báltico, agricultores alemanes del Volga y otros homólogos occidentales) para implementar un proceso de modernización impuesto desde arriba, plagado de conflictos y mal planificado, que dio lugar a un gigantesco pero pobre y brutal Imperio zarista, al que le sucedió un régimen soviético aún más brutal.
La diferencia aquí radica casi exclusivamente en los discursos públicos: mientras que el ejemplo ruso suele recordarse, con razón, como retrógrado y generador de una revolución sangrienta, el ejemplo polaco solo es criticado a nivel académico. La razón por la que Polonia aparentemente se integró en Occidente es la retórica del «regreso a Europa». Esa visión se basa en equiparar a cualquier país del Bloque Occidental con el «capitalismo», lo cual ignora las diferencias culturales y filosóficas que llevaron al blanqueo de la Mancomunidad; solo se recuerda a Polonia cuando salvó a la cristiandad en Viena o cuando fue una gran potencia. Nunca debe reconocer a las ciudades alemanas, como Danzig o Thorn, como ejemplos de urbanización que fueron derrotados por la misma clase de la szlachta que desempeñó un papel en la imposición de la servidumbre punitiva contra los polacos y en las particiones. Debe presentar cualquier aspecto extranjero, especialmente el alemán, como una mera reliquia del militarismo y la ocupación. Debe presentar a los millones de personas, antes y después de 1945, como intercambiables con los nazis, sin importar la responsabilidad individual real o el simple hecho de que aquellos alemanes que fueron expulsados eran a menudo descendientes de matrimonios mixtos entre alemanes y los nativos de la zona, quienes podrían haber sido capaces de introducir uno de los primeros sistemas protomercantiles y la urbanización.
Y cuando llegó la liberalización parcial para una nación «puramente» polaca, la creación de formas desiguales de prosperidad hizo que el proceso tuviera que considerarse un fracaso y una promesa incumplida, porque al menos todos pasaban hambre durante la era comunista. Por mucho que muchos prefieran criticar a Francia como ejemplo paradigmático de una burocracia onerosa y sus consecuencias, Polonia ofrece un caso mucho más convincente para la crítica, especialmente si se toma en cuenta la corrupción, la complejidad tributaria y las consecuencias de tratar a la población como un mero recurso de renta que debe extraerse mediante «objetivos de inflación», sin haber logrado aún converger con los franceses en términos de salarios y productividad. Cuarenta años después del comunismo, Polonia solo ha alcanzado la paridad en productividad con un Portugal altamente endeudado y rezagado, que tuvo su propia historia de corporativismo y coqueteos con el socialismo revolucionario. Si el «tigre» polaco está rugiendo en este momento, desde siglos de partición para redimir Europa, entonces debe enfrentarse a la pregunta de por qué los jóvenes se están reproduciendo a un ritmo comparable al de China y Corea del Sur. ¿Hay algo más básico y arraigado que la simple nacionalidad y el propio clan o colectivo?
Esto sigue siendo solo una breve reseña sobre Polonia, no una introducción exhaustiva a las trayectorias de Europa del Este o África posteriores a 1989 que no lograron liberalizarse o cuya variante del «capitalismo» puede reducirse simplemente a rentas de extracción y represión salarial. Incluso cuando se introdujeron fragmentos genuinos de libertad económica, el amplio consenso de muchas sociedades no occidentales suele tratar esos cambios como meras medidas de emergencia o, en el peor de los casos, como una forma de violencia ontológica contra sus formas particulares de vida. Lo que muchos paleolibertarios ya han comprendido a estas alturas es lo siguiente: el libre mercado no es una entidad que exista en el vacío, sino una condición social que se da en el marco de una corriente cultural específica que respeta la individualidad y la proporcionalidad en lo que respecta a la competencia —la disposición a aceptar pérdidas cuando se es superado por la competencia, en lugar de presionar para obtener protección gubernamental como lo hacía la szlachta—. Para usar dos términos prusianos, se trata de «Unbestechlichkeit» y «Opferbereitschaft», que, en este contexto, significan incorruptibilidad y disposición a aceptar la pérdida como precio de los principios, respectivamente.
Por supuesto, Occidente también enfrenta un problema similar, en la medida en que muchos de los propios junkers prusianos estuvieron en el centro del escándalo del rescate de Osthilfe, aunque este sea menor en comparación con el de Oriente. El Oeste también se está «orientalizando» cada vez más; la izquierda quiere políticas internacionalistas y «anticolonialistas» para que el Estado se convierta en un mecenas de los grupos étnicos no blancos que gritan con orgullo «nosotros construimos este país», mientras que sus países de origen suelen estar en ruinas, en cuando que sectores de la derecha nacionalista ahora veneran a FDR y a Richard Nixon. Occidente tiene sus propias vacas sagradas y mitologías, aunque estas conviven en tensión con la individualidad y la localidad, si bien esto requiere un análisis completamente aparte.
