A medida que la campaña de 2024 se acercaba a su fin, el candidato Donald Trump empezó a prometer que, de ser elegido, apoyaría la eliminación de los impuestos sobre la renta. Poco después de jurar el cargo, Trump comenzó a decir que planeaba abolir el Servicio de Impuestos Internos. El equipo de Trump afirmó en cada caso que podría recaudar suficientes ingresos fiscales con los aranceles para sustituir los ingresos fiscales procedentes de los impuestos sobre la renta.
En marzo, sin embargo, Trump comenzó a dar marcha atrás, y su administración anunció que el nuevo objetivo era eliminar los impuestos sobre la renta para las personas que ganan menos de 150.000 dólares al año.
Este último hecho nos indica por sí solo que Hacienda no va a desaparecer. Si las personas que ganan más de 150.000 dólares van a seguir pagando el impuesto sobre la renta, entonces seguirá existiendo una Agencia Tributaria a la tendremos que enviar declaraciones de la renta para demostrar que no ganamos más de 150.000 dólares.
Pero incluso si ignoramos ese problema, hay al menos otras dos razones por las que podemos estar seguros de que el IRS no va a ir a ninguna parte. La primera forma en que sabemos esto es por el hecho de que la administración Trump solo habla de «abolir» el impuesto progresivo sobre la renta individual. Los portavoces de la administración no han dicho nada en absoluto acerca de deshacerse de los impuestos sobre la renta conocidos como el «impuesto sobre la nómina» que cada asalariado paga.
La segunda forma en que sabemos que el IRS no va a desaparecer es que los impuestos sobre las importaciones —es decir, los aranceles— simplemente no van a traer suficientes ingresos para seguir financiando todos los programas de gasto popular que Trump claramente no tiene interés en recortar.
Impuesto sobre la nómina: los impuestos sobre la renta que pagan todos los trabajadores
Cuando los políticos hablan del «impuesto sobre la renta», casi siempre se refieren al impuesto progresivo sobre la renta de las personas físicas. Este impuesto lo paga sobre todo el 50% de los que más ganan. El 50% de los que menos ganan paga una tasa promedio del impuesto sobre la renta del 3,3%.
Pero hay otro impuesto sobre la renta que pagan todos los asalariados, independientemente de su nivel de ingresos, y es el impuesto sobre las nóminas. Hay una razón por la que los políticos nunca mencionan este impuesto sobre la renta: está relacionado con los muy populares programas de bienestar social conocidos como Seguridad Social y Medicare. El impuesto de la Seguridad Social en 2025 es del 12,4%. El impuesto de Medicare es un 2,9% adicional. La mitad la paga el trabajador y la otra mitad el empresario. Por supuesto, el empleado paga realmente ambas mitades porque los empresarios reducen de hecho los salarios para pagar el impuesto sobre la nómina.
El dinero recaudado con estos impuestos va al fondo general, y no a ningún tipo de «fondo fiduciario». Eso significa que es simplemente un impuesto sobre la renta que se utiliza para aumentar los ingresos federales. Es cierto, sin embargo, que sin este impuesto sería mucho más difícil para el gobierno federal recaudar suficientes ingresos para mantener la Seguridad Social y Medicare financiados en sus niveles actuales. Los federales necesitan que los trabajadores de hoy sigan trabajando como esclavos y pagando el impuesto sobre las nóminas para poder entregárselo a los pensionistas de hoy.
Por eso los políticos nunca hablan de eliminar el impuesto sobre las nóminas. Sería un veneno político sugerir que una de las mayores fuentes de ingresos para los programas de asistencia social a la vejez va a desaparecer. Si los políticos lo hicieran, los activistas del tipo ARRP se volverían locos.
Por tanto, no es probable que los políticos eliminen el impuesto sobre las nóminas, lo que significa que tiene que haber una agencia gubernamental que controle los salarios de todos y se asegure de que se recauda el impuesto. ¿De qué agencia se trata? Pues bien, desde 1937 es el Servicio de Impuestos Internos. Como se lee en la página de historia del IRS:
El 14 de agosto de 1935, Franklin D. Roosevelt firmó la Ley de Seguridad Social. En un principio, los trabajadores pagaban el uno por ciento de los primeros 3.000 dólares de sus salarios para financiar las prestaciones. La ley exigía un nuevo sistema de retenciones fiscales, que la Oficina de Impuestos Internos debía recaudar... [énfasis añadido].
Por cierto, a mis lectores probablemente no les sorprenderá saber que el impuesto sobre las nóminas ha aumentado con el tiempo. Como tantos otros impuestos, empezó siendo «pequeño» y luego creció mucho. En 1937, cuando se introdujo, el impuesto sobre las nóminas era del 2%:
Fuente: Centro de Política Fiscal.
Cualquier impuesto sobre las nóminas va a requerir un organismo que lo recaude y controle los ingresos. Ese es el IRS. Es muy posible que Trump cambie el nombre del IRS por algo así como «El Departamento para hacer América grande otra vez», pero lo llamemos como lo llamemos, será simplemente alguna forma del IRS. Así que, hasta que Trump y sus portavoces no empiecen a hablar explícitamente de abolir todos los impuestos sobre la renta —y no sólo el impuesto progresivo sobre la renta—, sabremos que no va en serio lo de deshacerse del IRS.
Los ingresos por aranceles no coincidirán con los ingresos del impuesto sobre la renta
La segunda razón por la que la administración Trump no está realmente deshaciéndose de todos los impuestos sobre la renta o del IRS es la siguiente: los aranceles no traerán suficientes ingresos para mantenerse al día con los grandes planes de gasto del gobierno federal.
A partir de 2024, los «derechos de aduana», es decir, los aranceles, representarán el dos por ciento de todos los ingresos federales. Eso incluye los nuevos aranceles establecidos por Trump, y mantenidos por Biden, en los últimos años. El total de ingresos es de solo 80.000 millones de dólares. Mientras que eso es el dos por ciento de todos los ingresos, es sólo el 1,2 por ciento de todo el gasto federal. Recuerde que el gasto federal es mucho mayor que los ingresos federales, y el gobierno federal probablemente tendrá un déficit de al menos dos billones solo este año.
En otras palabras, los 80.000 millones de dólares de ingresos producidos por los aranceles son una gota en el océano.
Fuente: fiscaldata.treasury.gov.
En cambio, el impuesto progresivo sobre la renta de las personas físicas aporta alrededor del 49% de todos los ingresos fiscales federales. Además, el impuesto sobre las nóminas aporta el 35%.
Si Trump piensa sustituir todos los impuestos sobre la renta por ingresos arancelarios, entonces tendrá que aumentar los ingresos arancelarios de 80.000 millones de dólares a unos 4,1 billones de dólares. Es decir, Trump tendrá que encontrar la forma de multiplicar por cincuenta y un los ingresos arancelarios.
Eso sólo cubriría los ingresos actuales. Si queremos que los aranceles también eliminen realmente el déficit —que es aproximadamente dos billones más que los ingresos fiscales—, los ingresos arancelarios tendrán que aumentar aún más.
La gente que piensa que esto parece plausible podría decir cosas como «bueno Trump se deshará del déficit y recortará el gasto federal usando DOGE». La gente que dice cosas así básicamente está diciendo «soy malo en aritmética».
Actualmente, el mejor escenario ofrecido por el DOGE es que quiere recortar sólo 1 billón de dólares del gasto federal. Esto es casi con toda seguridad una completa fantasía, pero por el bien del argumento vamos a suponer que DOGE será capaz de hacerlo. Esto ni siquiera eliminaría el déficit global, y el déficit restante seguiría siendo de más de un billón de dólares. Eso significaría que el total del gasto federal del año que viene seguiría siendo de unos 5,7 billones de dólares. Para cerrar la brecha entre ingresos y gastos, los ingresos arancelarios tendrán que aumentar al menos otro billón, además de todos los demás billones necesarios para sustituir a los impuestos sobre la renta. Eso significa que los recaudadores de impuestos federales tendrán que aumentar sesenta veces sus ingresos arancelarios actuales.
Entonces, ¿puede Trump multiplicar por sesenta los aranceles? A algunos proteccionistas les encantaría, pero también significaría que la gente dejaría de comprar productos importados. Eso significa que dejarían de pagar los aranceles, y los ingresos fiscales caerían en picado, pero también lo haría el nivel de vida. Aunque los ingresos cayeran, sin embargo, la mayoría de los americanos seguirían exigiendo todo el gasto habitual. Sabemos por los datos de las encuestas que el gasto federal es muy popular. Dado este hecho, los políticos no se atreverían a recortar el gasto militar ni el de la Seguridad Social, y los déficits federales se dispararían. El banco central, la Reserva Federal, tendría que empezar a comprar bonos del Tesoro para evitar que los tipos de interés se disparasen. Esto significaría más impresión de dinero y altos niveles de inflación.
Los políticos federales americanos no están dispuestos a arriesgar nada de eso. De nuevo, ni siquiera hablan de eliminar el impuesto sobre las nóminas porque eso plantea la cuestión de los recortes a la Seguridad Social. Los políticos quieren mantener el gasto en los niveles actuales, y los políticos saben que la inflación de los precios es muy impopular entre los votantes.
Todo esto se suma a una garantía virtual de que Trump y sus aliados no tienen planes para deshacerse del IRS o incluso de todos los impuestos sobre la renta. Hasta que los votantes empiecen a exigir grandes recortes del gasto federal y dejen de decir cosas como «manos fuera de Medicare», los políticos tienen todos los incentivos para mantener la máquina de gasto federal zumbando a niveles muy por encima de lo que los ingresos arancelarios probablemente financien.
