La observación del profesor Clyde Wilson de que «la historia no es un cálculo matemático ni un experimento científico, sino un vasto drama del que siempre hay más que aprender» tiene importantes implicaciones metodológicas. En primer lugar, implica que las credenciales académicas formales en historia, aunque valiosas, no son una condición previa necesaria para comprender la historia. En segundo lugar, significa que los métodos utilizados para comprender los fenómenos naturales —como el estudio de la física o la biología—, no son adecuados para la investigación histórica. Por ejemplo, algunas personas intentan comprender las causas de la Guerra Civil contando el número total de palabras de las declaraciones de secesión y calculando luego el porcentaje de palabras dedicadas a la «esclavitud».
La American Battlefield Trust ha elaborado incluso gráficos circulares para ilustrar el porcentaje de palabras dedicadas a cada tema, explicando que «estos gráficos muestran cuántas palabras se dedicaron a las cuestiones planteadas en la Declaración de cada estado como porcentaje del total». Ignoran el hecho de que la presencia o prevalencia de una palabra en un documento no indica la importancia del documento ni el valor explicativo que se debe atribuir a sus afirmaciones. El intento de comprender la historia cuantificando las palabras busca en vano dar un aire de «cientificismo» y empirismo a las narrativas históricas.
Wilson reconoce que la historia es más que una simple letanía de hechos que, aunque verdaderos, pueden no aportar por sí mismos mucha información sobre el pasado. No basta con enumerar los hechos históricos —también es importante comprender a las personas que participaron en los acontecimientos históricos, sus razones y sus motivaciones. Sin esa contextualización, sería fácil construir una narrativa histórica engañosa o incluso falsa basada en una selección de hechos elegidos a propósito para ese fin. Además, ninguna lista de hechos puede pretender ser exhaustiva, por lo que debe ofrecerse una explicación para decidir qué hechos incluir o excluir —no puede ser simplemente una selección aleatoria.
Ludwig von Mises destacó la importancia de comprender la historia haciendo referencia a las motivaciones y acciones de los participantes individuales en esa historia, para entender por qué actuaron como lo hicieron y qué esperaban lograr. En su libro Teoría e historia, Mises denomina a esta metodología «timología», que define como «el conocimiento de las valoraciones y voluntades humanas».
La timología es, por un lado, una ramificación de la introspección y, por otro, un precipitado de la experiencia histórica. Es lo que todo el mundo aprende del trato con sus semejantes. Es lo que un hombre sabe sobre la forma en que las personas valoran las diferentes condiciones, sobre sus deseos y anhelos y sus planes para realizarlos. Es el conocimiento del entorno social en el que un hombre vive y actúa o, en el caso de los historiadores, de un entorno extranjero sobre el que ha aprendido estudiando fuentes especiales. Si un epistemólogo afirma que la historia debe basarse en conocimientos como la timología, simplemente está expresando una obviedad.
Por supuesto, se podría argumentar que los personajes históricos tomaron decisiones equivocadas, o que tomaron decisiones imprudentes o estúpidas. Pero eso es muy diferente de argumentar que, dado que resultaron estar equivocados, eso significa que debieron «mentir» sobre sus motivaciones. Mises critica la tendencia a confundir los errores con las mentiras, al suponer que cualquiera que resulte haber cometido un error debe haber sido «impulsado únicamente por un engaño deliberado».
La historia no es simplemente un ejercicio moral o de juicio para determinar quién tenía razón y quién no, sino que es, ante todo, un ejercicio para tratar de determinar qué sucedió y por qué. Por ejemplo, se obtendría una mayor comprensión de la política de Misisipi en 1860 estudiando la vida de Jefferson Davis y las justificaciones que dio para sus decisiones que contando el número de veces que aparece la palabra «esclavitud» en la declaración de secesión de Misisipi. Algunos académicos liberales han propuesto una idea similar que denominan «experiencia vivida»: la idea de que alguien que vive una experiencia tiene una visión diferente y potencialmente más valiosa de ella que alguien que solo lee sobre ella y cuantifica palabras específicas. Pero la «experiencia vivida» no puede sustituir a la realidad, como han intentado afirmar algunos liberales. El reto radica en comprender el papel que desempeña la timología en el estudio de la historia.
La importancia de este punto puede ilustrarse con un homenaje al historiador sureño Frank Owsley, escrito por M. E. Bradford. Bradford observa que Owsley siguió una tradición histórica que «rechazaba la adoración irracional de los hechos como tales». Owsley ejemplifica las «historias basadas en recuerdos», recuerdos derivados, como dice Bradford, de «los corazones de individuos o comunidades particulares de hombres unidos como una sola persona por la lucha, la sangre y la fortuna». Esto no quiere decir que un historiador ajeno a una comunidad no pueda adquirir una comprensión satisfactoria de esa historia. La cuestión es que los recuerdos de cómo se desarrolló esa historia añaden una valiosa perspectiva y peso explicativo a los hechos históricos. Los recuerdos sirven como una valiosa ventana para comprender la verdad sobre el pasado y han desempeñado un papel valioso en lo que Bradford denomina «la recuperación de la historia del Sur». Bradford explica:
Owsley se sometió a la experiencia de su nación tal y como se le presentaba en la sensibilidad y el carácter de sus padres, presencias, vivas y muertas, que le rodeaban en su infancia. Al ilustrar la similitud entre el poeta vático y el historiador tradicional, vivió en el mundo que lo produjo: penetró en la forma y el sentir de una época anterior, examinó sus dimensiones, su principio activo, su «sabor y sensación», y luego los reprodujo todos para su generación y las siguientes.
En este contexto, el «gusto y la sensación» de los acontecimientos históricos permiten al historiador discernir si una narración, aunque esté construida con hechos correctos, se basa en suposiciones erróneas o «mitos no examinados» que los historiadores establecidos perpetúan sin cuestionarlos. Intentar verificar los hechos de esa historia, al estilo preferido por la brigada «¿Es esto cierto?», demostraría que los hechos son correctos y, por lo tanto, los lectores no serían más sabios en cuanto a las premisas erróneas de la narrativa histórica. Un ejemplo que Owsley analiza en su libro Plain Folk of the Old South es la suposición de «la inexistencia de una gran clase media rural en el antiguo Sur... [la suposición] de que solo había tres clases importantes en el Sur: los plantadores, los esclavos negros y los blancos pobres». Owsley no afirma que la distinción entre plantadores y blancos pobres sea incorrecta desde el punto de vista fáctico. Pero demuestra, basándose en investigaciones históricas, que esta suposición excluye una clase importante de «agricultores propietarios de tierras que no pertenecían ni a la economía de las plantaciones ni a la clase de blancos pobres indigentes y a menudo degradados. Ellos, y no los blancos pobres, constituían la mayor parte de la población del Sur desde la Revolución hasta la Guerra Civil». Explica que «la gente sencilla del Viejo Sur», que no eran ni ricos plantadores ni pobres e indefensos, «ha sido relegada durante tanto tiempo al olvido o a la oscuridad» que su omisión en el discurso histórico se refuerza a sí misma: nadie escribe sobre ellos porque nadie escribe sobre ellos. Es como si no existieran. Las causas de la guerra se explican entonces como si todo el mundo fuera o bien un aristocrático propietario de esclavos, un esclavo que obedecía órdenes o un hombre blanco pobre obligado contra su voluntad a luchar en la guerra de los ricos. La narración casi pide a gritos ser interpretada a través del prisma del conflicto de clases marxista. Los hombres negros libres —que eran más numerosos en el Sur que en el Norte—, no aparecen en ninguna parte de esta narración.
El mensaje que se desprende de esta crítica de la metodología histórica es que, en la búsqueda por comprender la historia, los informes cuantitativos derivados del recuento del porcentaje de palabras en un documento, o la mera enumeración de hechos, no pueden prevalecer de manera significativa sobre la contribución de los historiadores con recuerdos de la época, tal y como se recogen en libros, periódicos, revistas, diarios, cartas, relatos, historias orales y similares. Los relatos de la guerra escritos por quienes participaron en ella no pueden ser «desacreditados» por los métodos cuantitativos y empíricos de los historiadores del establishment con sus pretensiones de cientificismo. Además, esto significa que, para comprender la historia, se debe estudiar la mayor variedad posible de fuentes —no solo los tomos neomarxistas revisados por pares y publicados por historiadores acreditados que han demostrado ser aceptables para los guardianes de la academia, sino también ese «componente de la memoria» relatado por los escritores sureños. Solo mediante una comprensión más completa y exhaustiva de la historia podremos evitar repetir los errores del pasado. Como sostiene Wilson,
La historia es la experiencia de los seres humanos. La historia es una narración, y una narración es la historia de alguien. Nos habla de quiénes son las personas. La historia no es un eslogan ideológico político como «sobre la esclavitud». Los eslóganes ideológicos son acusaciones e instrumentos de conflicto y dominación. Las historias son instrumentos de comprensión y paz.
