Durante las últimas semanas, la Administración Trump se ha embarcado en una guerra ilegal e inmoral contra Venezuela. La guerra viola tanto la legislación de los Estados Unidos como el derecho internacional. Y lo que es más importante, viola los principios de la guerra justa establecidos por Murray Rothbard.
Las guerras casi siempre traen consigo atrocidades y, por desgracia, la guerra de Trump contra Venezuela no es una excepción. Según un relato publicado por el Washington Post el 28 de noviembre, «mientras dos hombres se aferraban a un barco siniestrado y en llamas que era el objetivo del SEAL Team 6, el comandante de Operaciones Especiales Conjuntas siguió la orden del secretario de Defensa de no dejar supervivientes. Cuanto más tiempo seguía el barco el avión de vigilancia de los EEUU, más seguros estaban los analistas de inteligencia que lo observaban desde los centros de comando que las 11 personas a bordo transportaban drogas. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, dio una orden verbal, según dos personas con conocimiento directo de la operación. «La orden era matar a todos», dijo uno de ellos. Un misil silbó frente a la costa de Trinidad, impactó en la embarcación y provocó un incendio de proa a popa. Durante varios minutos, los comandantes observaron cómo ardía el barco a través de las imágenes en directo de un dron. Cuando el humo se disipó, se llevaron una sorpresa: dos supervivientes se aferraban a los restos humeantes. La orden de Hegseth, que no se había dado a conocer anteriormente, añade otra dimensión a la campaña contra los presuntos narcotraficantes».
La gente quedó horrorizada ante esta barbarie y, en respuesta, la Administración Trump dio una excusa claramente poco convincente. Intentó culpar al almirante a cargo de la operación. «El presidente Donald Trump dijo el domingo que no habría querido un segundo ataque contra el barco y afirmó que Hegseth negó haber dado tal orden. Pero la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo el lunes que Hegseth había autorizado al almirante Frank Bradley a llevar a cabo los ataques el 2 de septiembre. «El secretario Hegseth autorizó al almirante Bradley a llevar a cabo estos ataques cinéticos. El almirante Bradley actuó dentro de su autoridad y de la ley que rige el combate para garantizar la destrucción del barco y la eliminación de la amenaza para los Estados Unidos de América», dijo Leavitt. Leavitt afirmó que el ataque se llevó a cabo en «defensa propia» para proteger los intereses de EEUU, tuvo lugar en aguas internacionales y se ajustó a la ley de conflictos armados. «Esta administración ha designado a estos narcoterroristas como organizaciones terroristas extranjeras», dijo Leavitt. Desde septiembre, el ejército de los EEUU ha llevado a cabo al menos 19 ataques contra embarcaciones sospechosas de transportar drogas en el Caribe y frente a las costas del Pacífico de América Latina, matando al menos a 76 personas».
La supuesta «preocupación» de Trump por el llamado «narcoterrorismo» es hipócrita. Trump indultó a un expresidente de Honduras que cumplía una larga condena de prisión por introducir una enorme cantidad de cocaína en los EEUU. De alguna manera, eso no se considera «narcoterrorismo». La política de Trump en Sudamérica se vuelve cada día más ridícula. Como informa «Moon of Alabama», «Ayer anunció el indulto al expresidente de Honduras, Juan Orlando Hernández, que cumple una condena de 45 años por asociarse con narcotraficantes que supuestamente habían enviado 400 toneladas de cocaína a los Estados Unidos. También respaldó al candidato de derecha Nasry «Tito» Asfura para las elecciones del domingo en Honduras. Asfura pertenece al mismo partido que Hernández.»
Resulta que Venezuela no es un importante proveedor de drogas a los EEUU, a pesar de todo el alboroto de Trump. Como informa Finian Cunningham, «el papel de Venezuela en el tráfico de narcóticos a Estados Unidos no es significativo en comparación con otros países latinoamericanos, según la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. Colombia y Perú son más importantes como fuentes de cocaína. La Administración para el Control de Drogas de los EEUU ha señalado a México como la mayor fuente de fentanilo ilícito, responsable de la mayoría de las muertes americanas por sobredosis.
Anteriormente dije que la guerra de Trump contra el «narcoterrorismo» viola el derecho internacional, y Cunningham ofrece un resumen conciso de los puntos relevantes: «La Carta de las Naciones Unidas prohíbe explícitamente todos los aspectos de la conducta de Trump hacia Venezuela. El artículo 2:3 establece que todas las disputas deben resolverse por medios pacíficos. El artículo 2:4 prohíbe el uso o la amenaza del uso de la fuerza militar».
También dije que la política de Trump viola la ley americana. Como señala el profesor de derecho Michael Ramsey, «El artículo I, sección 8, de la Constitución enumera específicamente como competencia del Congreso la facultad de ‘declarar la guerra’, lo que sin duda otorga al poder legislativo la facultad de iniciar hostilidades... La mayoría de la gente está de acuerdo, como mínimo, en que la cláusula de declaración de guerra otorga al Congreso una facultad exclusiva. Es decir, los presidentes no pueden, por su propia autoridad, declarar la guerra».
Ahora, veamos lo que dije que era lo más importante que debemos tener en cuenta al evaluar la guerra agresiva e ilegal de Trump: la descripción de Murray Rothbard sobre la guerra justa. Esto es lo que dice: Gran parte de la teoría del «derecho internacional clásico», desarrollada por los escolásticos católicos, en particular los escolásticos españoles del siglo XVI, como Vitoria y Suárez, y luego por el escolástico protestante holandés Grotius y por los juristas de los siglos XVIII y XIX, era una explicación de los criterios para una guerra justa. Porque la guerra, como acto grave de matar, necesita estar justificada. Mi propia visión de la guerra se puede resumir así: una guerra justa existe cuando un pueblo intenta defenderse de la amenaza de dominación coercitiva por parte de otro pueblo, o derrocar una dominación ya existente. Por otro lado, una guerra es injusta cuando un pueblo intenta imponer su dominación sobre otro pueblo, o intenta mantener un dominio coercitivo ya existente sobre él.
«A lo largo de mi vida, mi activismo ideológico y político se ha centrado en la oposición a las guerras de América, en primer lugar porque creo que son injustas y, en segundo lugar, porque la guerra, en la penetrante frase del libertario Randolph Bourne durante la Primera Guerra Mundial, siempre ha sido «la salud del Estado», un instrumento para el engrandecimiento del poder estatal sobre la salud, las vidas y la prosperidad de sus ciudadanos y sus instituciones sociales. Ni siquiera una guerra justa puede emprenderse a la ligera; por lo tanto, una guerra injusta debe ser anatema.
«Me gustaría mencionar algunas características fundamentales del tratamiento de la guerra por parte de los juristas internacionales clásicos. Los juristas internacionales clásicos de los siglos XVI al XIX intentaban hacer frente a las implicaciones del auge y el dominio del Estado-nación moderno. No pretendían «abolir la guerra», ya que consideraban que esa idea era absurda y utópica. Las guerras siempre existirán entre grupos, pueblos y naciones; el objetivo, además de intentar persuadirles para que se mantuvieran dentro de los límites de las «guerras justas», era frenar y limitar en la medida de lo posible el impacto de las guerras existentes. No se trataba de intentar «abolir la guerra», sino de restringirla con las limitaciones impuestas por la civilización.
«Concretamente, los juristas internacionales clásicos desarrollaron dos ideas, que lograron que las naciones adoptaran con gran éxito: ante todo, no atacar a los civiles. Si hay que luchar, que sean los gobernantes y sus leales o mercenarios los que se enfrenten, pero manteniendo a los civiles de ambos bandos al margen, en la medida de lo posible. El crecimiento de la democracia, la identificación de los ciudadanos con el Estado, el servicio militar obligatorio y la idea de una «nación en armas» socavaron este excelente principio del derecho internacional. Preservar los derechos de los Estados y las naciones neutrales. En la corrupción moderna del derecho internacional que ha prevalecido desde 1914, la «neutralidad» se ha tratado como algo profundamente inmoral. Hoy en día, si los países A y B entran en conflicto, se convierte en una obligación moral de todas las naciones averiguar rápidamente cuál de los dos países es el «malo» y, si, por ejemplo, se condena al A como el malo, acudir rápidamente en defensa del supuesto bueno, el B, y golpear al A.
En resumen, lo que Murray dice es que una guerra justa debe ser defensiva; una nación debe intentar detener una invasión. E incluso en una guerra defensiva, hay que seguir ciertas restricciones. No se puede atacar a los no combatientes. Enviar narcóticos a los EEUU no es hacer la guerra, por mucho que nos opongamos a los intentos de hacerlo.
Además, volar por los aires a personas que se aferran a un barco para no ahogarse es cobarde y ruin. Solo alguien totalmente desprovisto de conciencia podría hacer algo así. ¡Hagamos todo lo posible para oponernos a la guerra injusta de Trump contra Venezuela!
