El jueves pasado expiró oficialmente el nuevo Tratado START —el último tratado nuclear vigente entre los gobiernos de los Estados Unidos y Rusia—. Ahora, por primera vez en 54 años, no hay límites formalmente acordados para los arsenales nucleares de cada parte.
Los rusos ofrecieron aceptar una prórroga de un año del tratado mientras ambas partes elaboraban un nuevo acuerdo, pero los americanos lo rechazaron.
La administración Trump afirma que ha querido abandonar el New START porque el tratado no incluye a China. Sin embargo, dado que el arsenal nuclear de China es mucho menor que el de los EEUU y Rusia, ha sido difícil avanzar hacia un acuerdo que aceptaran los tres gobiernos y que no diera efectivamente luz verde a Pekín para aumentar su arsenal hasta los niveles americanos o rusos.
Tampoco hay ninguna razón por la que los acuerdos de control de armas de Washington con Rusia y China tuvieran que ser un único tratado tripartito. Trump podría haber mantenido los límites formales con Rusia mientras buscaba un nuevo acuerdo con China.
Dicho esto, según se informa, los funcionarios americanos y rusos han llegado a un acuerdo informal para seguir respetando los límites establecidos en el tratado —un máximo de 1550 ojivas nucleares desplegadas y 800 lanzadores estratégicos. Esto es ligeramente alentador, aunque, como veré más adelante, el verdadero valor de estos tratados reside en sus programas de verificación, y no está nada claro si estos continuarán.
Pero, en general, la administración se ha mostrado muy desdeñosa con cualquier preocupación sobre la expiración del New START. No es que hayan tenido que insistir mucho en ese tema; el público americano se mostró notablemente apático al respecto la semana pasada. Se mencionó de forma obligatoria en la prensa tradicional, pero estuvo casi totalmente ausente de las disputas políticas diarias que suelen dominar los medios de comunicación y el internet más independientes y cercanos a la base. Eso no es bueno.
Porque, aunque la administración probablemente tenga razón cuando dice que el mundo no se encuentra de repente en una situación excepcionalmente más peligrosa que a principios de la semana pasada, el fin del New START es solo el último paso de una tragedia mucho más larga que debería preocupar e inquietar mucho más al público americano —y en realidad a los civiles de todo el mundo—.
Se ha escrito mucho sobre el peligroso y totalmente evitable retorno a las condiciones de la guerra fría entre los EEUU y Rusia, así como sobre el riesgo innecesario de una guerra caliente con China por Taiwán. La obsesión que Washington tiene desde hace décadas por ser la potencia dominante en las fronteras de Rusia y en el mar de China Meridional nos ha puesto en rumbo de colisión con ambas potencias regionales, lo que, como mínimo, supone una pesada carga económica para una población que ya está pasando apuros.
Pero cuando nos acercamos y miramos más de cerca el componente nuclear, queda claro que el riesgo en ambos frentes es mucho mayor que la perspectiva de otra guerra interminable.
Hacia el final de la Guerra Fría, y en los años posteriores al colapso de la URSS, se lograron avances significativos para alejar al mundo del borde del abismo de una catástrofe nuclear. Dado que los EEUU y Rusia controlaban la gran mayoría de las armas nucleares del mundo —un total combinado de más de 60 000 en su momento álgido—, la mayor parte de ese retroceso se debió a tratados y acuerdos entre Washington y Moscú.
A través de una serie de tratados como el Tratado sobre Misiles Antibalísticos (ABM) de 1972, el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) de 1988, el Tratado de Cielos Abiertos de 2002 y, más recientemente, el New START de 2010, ambas partes acordaron limitar y, con el tiempo, reducir sus arsenales nucleares, lo que nos ha llevado a los niveles actuales de alrededor de cuatro o cinco mil cada uno.
La desnuclearización era, y sigue siendo, un gran objetivo. Si bien la abolición completa de las armas nucleares no es posible, sí lo es reducir los niveles mundiales por debajo del umbral que acabaría con la civilización humana si se desatara en su totalidad, al tiempo que se preserva o incluso se amplía la disuasión nuclear.
Pero, como he mencionado anteriormente, el verdadero valor de estos tratados y acuerdos radicaba en los programas de verificación que incorporaban.
Para garantizar que ambas partes respetaran los límites acordados, todos estos tratados exigían a los gobiernos de los EEUU y Rusia una mayor transparencia sobre sus fuerzas nucleares. Ambos acordaron conceder acceso a los inspectores internacionales, notificarse mutuamente antes de cualquier prueba, simulacro u operación con sistemas de armas nucleares, y sacar a la luz las armas nucleares desplegadas para que pudieran ser fácilmente vistas y vigiladas por los vuelos y satélites de vigilancia autorizados por el tratado de la otra parte.
Estas medidas fueron obviamente útiles para garantizar que no se violaran los tratados. Pero, lo que es más importante, redujeron en gran medida el riesgo de un intercambio nuclear accidental entre las superpotencias más armadas del mundo.
Desde el comienzo de la Guerra Fría, han sido muy pocos los momentos en los que los EEUU y Rusia se han encontrado al borde de un intercambio nuclear deliberado. Sin embargo, se han producido un número preocupantemente elevado de incidentes en los que las falsas alarmas han puesto en riesgo de provocar un ataque nuclear real.
Por ejemplo, en la década de 1950, un radar de alerta temprana de EEUU interpretó una bandada de pájaros como una flota de aviones rusos que se dirigían hacia los EEUU sobre el Polo Norte. En 1960, los ordenadores de la entonces base aérea de Thule, en el norte de Groenlandia, determinaron que la luna que salía por el horizonte era un enjambre de cientos de misiles balísticos con capacidad nuclear que volaban desde Rusia. En 1979, se cargó accidentalmente una cinta de simulacro en un ordenador del NORAD, lo que convenció a los analistas de que los EEUU estaba sufriendo un ataque nuclear.
Es famoso el caso de 1983, cuando el sistema de alerta temprana soviético informó de que los EEUU había lanzado misiles balísticos intercontinentales contra la URSS, lo que llevó a las fuerzas soviéticas a iniciar el proceso de represalia, pero un oficial probablemente salvó al mundo al desobedecer las órdenes de seguir adelante con ese proceso, basándose en la corazonada de que el ataque no era real. Y luego, en 1995, el lanzamiento de un cohete de investigación de EEUU-noruego puso a las fuerzas nucleares rusas en alerta máxima e incluso llevó al presidente ruso a activar su «maletín nuclear» y recuperar los códigos de lanzamiento antes de que se determinara que probablemente se trataba de una falsa alarma.
La transparencia y el acceso que cada parte concedió a la otra en los diversos tratados de control de armas no eliminó el riesgo de que este tipo de falsas alarmas dieran lugar a un lanzamiento nuclear real, en gran parte porque todo el sistema de mando y control de ambos países ha funcionado con un protocolo de «lanzamiento ante la alerta» para sus respectivos misiles balísticos intercontinentales (ICBM) terrestres. Sin embargo, redujo en gran medida el riesgo de que las falsas alarmas se tomaran en serio en los frenéticos minutos que esta delicada configuración nuclear da a los responsables de la toma de decisiones para elegir si responder y cómo hacerlo.
Pero, una tras otra, esas salvaguardias desaparecieron con cada tratado que se abandonó o se dejó expirar. Esto comenzó con el Tratado ABM en 2002, el Tratado INF en 2018, Cielos Abiertos en 2020 y el New START la semana pasada.
A medida que se ha ido desmoronando el acuerdo de verificación, la situación se ha vuelto aún más peligrosa. Después de que la administración Bush utilizara su propaganda bélica sobre un Irak con armas nucleares como excusa para abandonar el Tratado ABM —una medida que probablemente estuviera motivada en realidad por el interés en desarrollar defensas antimisiles prohibidas—, Rusia aprovechó la oportunidad para desarrollar su torpedo nuclear Poseidón y una serie de misiles balísticos intercontinentales hipersónicos más avanzados que no pueden ser detenidos por las defensas antimisiles americanos.
Luego, cuando Trump se retiró del Tratado INF en 2018, los rusos continuaron desarrollando el misil Oreshnik, que ya se ha utilizado para lanzar ojivas no nucleares a velocidades de hasta Mach 10 en ataques contra Ucrania.
Sin embargo, a pesar de que las capacidades ofensivas de Rusia se han vuelto más avanzadas, su sistema de alerta temprana sigue siendo alarmantemente ineficaz. Según Ted Postol, del MIT, en lugar de mirar hacia la Tierra como hacen los satélites de EEUU para detectar las estelas de los cohetes, los satélites rusos tienen que «mirar de lado» para detectar los misiles que se lanzan a la atmósfera, lo que puede dificultar que su sistema distinga la luz solar y las nubes de gran altitud de los misiles que realmente se aproximan.
Así pues, a medida que han aumentado las tensiones, ha estallado una guerra por poder, las armas nucleares se han vuelto aún más poderosas, mientras que las defensas nucleares siguen siendo igual de ineficaces, los misiles hipersónicos han reducido el tiempo que tienen los responsables de la toma de decisiones para considerar y responder a los ataques percibidos, y la transparencia negociada en los tratados se ha roto, mientras que el sistema de alerta temprana de Rusia sigue teniendo dificultades, ahora existe, una vez más, un riesgo inaceptablemente alto de un intercambio nuclear accidental entre los EEUU y Rusia.
Sin embargo, una vez más, la opinión pública americana se ha mostrado hasta ahora bastante apática al respecto. Para ser justos, hay que decir que los defensores del apoyo militar de los EEUU a las fuerzas ucranianas dedicaron mucho tiempo y energía a descartar cualquier preocupación sobre los riesgos nucleares de que los EEUU se involucrara profundamente en la guerra con Rusia. Y, en general, existe la sensación de que la guerra nuclear es una preocupación anticuada. Pero, en ausencia de presión pública, la situación se ha vuelto aún más peligrosa.
Esto se debe a que los grupos más influyentes en la política nuclear de los EEUU son ahora las empresas de armamento y los miembros del Congreso que trabajan para ampliar el programa de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) de América —grupos a los que William Hartung denomina el «lobby de los ICBM». Concretamente, en 2020, el contratista de «defensa» Northrop Grumman se adjudicó un contrato millonario para desarrollar un nuevo misil que sustituirá a los actuales ICBM Minuteman III. El proyecto —denominado Sentinel—, se ha disparado por encima del presupuesto, pero ha continuado a pesar de las advertencias de los expertos de que los misiles balísticos intercontinentales son un componente anticuado y extremadamente arriesgado de la tríada nuclear —simplemente porque reportará ingresos al contratista y puestos de trabajo a varios estados del norte.
Así pues, una vez más, aunque el peligro específico que supone la expiración formal del New START la semana pasada podría ser mínimo en el vacío, el contexto más amplio en el que se produce es increíblemente inquietante. Pone de relieve la marcha completamente innecesaria que nos vemos obligados a financiar y soportar, de vuelta a los días más peligrosos de la política de riesgo nuclear. No debemos quedarnos callados.
