La teoría monetaria moderna (TMM) y el cartalismo —la teoría estatal del dinero, a la que suelen recurrir los partidarios de la TMM— se remontan a ciertos autores clave. Uno de ellos es A. Mitchell Innes, que en 1913 escribió un artículo titulado «¿Qué es el dinero?» para The Banking Law Journal. L. Randall Wray, una voz moderna y activa de la TMM, afirma que «un artículo relativamente desconocido de Innes de 1913 expone el enfoque [cartalismo] de forma clara y concisa». Por lo tanto, Innes es considerado una especie de pionero del cartalismo y su artículo sigue sirviendo como texto fundamental para elucidar la teoría. El objetivo principal del presente artículo no es criticar la obra de Innes (aunque estaría justificado), sino el tratamiento que le da Keynes.
Atrevidas afirmaciones históricas de los partidarios de la TMM
Una de las líneas argumentales típicas de los cartalistas, especialmente de los defensores de la TMM, es apelar a la historia monetaria e intentar desacreditar la teoría mengeriana (aunque a menudo no mencionan a Menger), según la cual los bienes de una economía de trueque, que poseen ciertas cualidades, pasan a utilizarse para el intercambio indirecto en lugar de solo para el intercambio directo, por lo que esos bienes acaban convirtiéndose en medios de intercambio a través de transacciones voluntarias. En cierto momento, esos bienes no solo se valoran por su capacidad para satisfacer alguna necesidad directa al consumirlos, sino también porque pueden utilizarse para intercambiarlos por otros bienes. La teoría fue desarrollada posteriormente por Mises y Rothbard, que la convirtieron en la teoría de la regresión —resolviendo así el problema de la circularidad del valor del dinero—. (Para una explicación paso a paso de esta teoría, véase la sección correspondiente de este artículo).
Independientemente de si la teoría monetaria de Menger-Mises es cierta o no, suele ser objeto de burlas y ridiculizaciones antes de ser descartada por los defensores de la TMM. Tomemos, por ejemplo, los comentarios de Wray —que incluyen argumentos falaces— sobre la teoría del trueque que conduce a medios de intercambio generalmente aceptados.
Todos conocemos las respuestas tradicionales a estas preguntas. Nuestros antepasados, con su homogéneo glóbulo de deseos, se vieron incomodados por el trueque hasta que se les ocurrió espontáneamente la idea de utilizar tabaco, pieles, rocas enormes, puntos de referencia y esposas como medios de intercambio. Con el tiempo, se obtuvo una mayor eficiencia cuando el homo economicus acuñó los metales preciosos, y la eficiencia del mercado se vio reforzada por los bancos libres, que sustituyeron el papel moneda respaldado por las reservas metálicas anteriores. Todo habría ido bien si no hubiera sido por la llegada de gobiernos malvados, que monopolizaron las casas de la moneda, crearon bancos centrales que devaluaron la moneda e interfirieron en la mano invisible del mercado. Esto finalmente dio lugar al abandono del dinero mercancía, la sustitución por dinero fiat y la inflación inducida por los bancos centrales. ¡Ojalá pudiéramos volver al País de Nunca Jamás (Laissez-Faire) de Peter Pan y los Niños Perdidos, libre del Capitán Garfio y el Cocodrilo (el Banco Central y el gobierno), con dinero bancario libre suministrado por el sector privado que engrasara las poderosas ruedas del comercio empresarial!
El problema es que el país de nunca jamás imaginado por Paul Samuelsons y George Selgins simplemente nunca existió. No hay pruebas de la existencia de mercados basados en el trueque (aparte de casos triviales de prisioneros de guerra), y todas las pruebas sobre los orígenes del dinero apuntan a la participación del Estado. Esto no quiere decir que nunca haya habido monedas privadas, ni es mi intención atribuir un papel excesivo al gobierno en la evolución del sistema financiero. Sin embargo, lo que voy a argumentar aquí es que, desde el principio, el gobierno desempeñó un papel importante a la hora de determinar qué funcionaría como unidad de cuenta, que, como argumentó Keynes, es «lo que realmente cuenta». (énfasis añadido)
Es cierto que la teoría falaz que describe Wray nunca existió, esa es una de las ventajas de las teorías faluas. Sin embargo, la afirmación de que la historia no ofrece ejemplos de trueque que hayan dado lugar a medios de intercambio generalmente aceptados de forma voluntaria y que, en cambio, favorece el cartalismo es, como mínimo, dudosa. La propia historia de los Estados Unidos —el ejemplo favorito de la TMM de soberanía monetaria— proporciona pruebas bastante sólidas de que las materias primas se convirtieron en medios de intercambio generalmente aceptados en el mercado libre antes de la interferencia del Estado. El tabaco es un ejemplo notable.
El objetivo de esta digresión es señalar el tono despectivo hacia las teorías monetarias alternativas, en particular en lo que respecta a la historia. Esto es clave en el tratamiento que Keynes hace de Innes. Hablando del tabaco y otras monedas mercancía, Innes afirmó:
Por otra parte, en lo que respecta a las diversas leyes coloniales que establecían que el maíz, el tabaco, etc., eran aceptables como pago de deudas e impuestos, estas materias primas nunca fueron un medio de intercambio en el sentido económico de una materia prima, en términos de la cual se mide el valor de todas las demás cosas. Debían tomarse a su precio de mercado en dinero. Tampoco existe, que yo sepa, ninguna garantía para la suposición que se suele hacer de que las mercancías así aceptadas eran un medio de intercambio general en ningún sentido de la palabra...
No existe ni ha existido nunca, que yo sepa, una ley que obligue al deudor a pagar su deuda en oro o plata, o en cualquier otra mercancía; ni, que yo sepa, ha existido nunca una ley que obligue al acreedor a recibir el pago de una deuda en lingotes de oro o plata, y los casos en la época colonial en que la legislación obligaba a los acreedores a aceptar el pago en tabaco y otras mercancías eran excepcionales y se debían a circunstancias especiales. (énfasis añadido)
Esto es históricamente falso. Hugh Vance, en Colonial Currency Reprints, 1682-1751 (volumen III), escribió sobre el «dinero» en 1740: «El dinero es cualquier materia, ya sea metal, madera, cuero, vidrio, cuerno, papel, frutas, conchas, granos, etc., que sirva como medio de comercio» (énfasis en el original). Ampliando aún más,
Esta es una buena definición general del dinero, y es aceptable [sic] no solo para el uso de la antigüedad, sino también para el actual. Si observamos nuestras plantaciones británicas, veremos que ese dinero sigue en uso. Por ejemplo, el tabaco en Virginia, el arroz en Carolina del Sur y el azúcar en las islas son los principales productos básicos que se utilizan como dinero general, y se celebran contratos por ellos. Los salarios y los honorarios de los cargos públicos se pagan con ellos y, a veces, se convierten en moneda de curso legal a un tipo asignado anualmente por la autoridad pública, incluso cuando [23] se prometía plata. (énfasis en el original)
Como podemos ver, a partir de esta evidencia en los registros históricos de la América colonial, la definición de dinero era aquellos bienes que también se intercambiaban como medio de intercambio. Por otra parte, Innes creía que, debido al «enorme crecimiento de la iniciativa gubernamental, estas fichas [del gobierno fiduciario] han llegado a tener una circulación que ninguna ficha privada podría disfrutar». Además, según Innes, «está claro que los metales preciosos no podían ser un estándar de valor ni un medio de intercambio».
Reseña de Keynes: teoría e historia
En 1914, Keynes reseñó la obra de Innes «¿Qué es el dinero?» (1913). La valoración de Keynes fue que «el punto fuerte del autor [Innes] es el aspecto histórico, no el teórico». Normalmente, eso sería bastante justo. No podemos criticar demasiado una obra por ser más sólida en historia que en teoría, o viceversa; son pocos los autores que destacan por igual en ambas disciplinas. Sin embargo, cabe destacar la crítica posterior de Keynes a la obra:
El Sr. Innes se esfuerza por establecer esta posición mediante una investigación histórica, cuyo valor, lamentablemente, se ve muy mermado por la ausencia total de referencias a autoridades. (énfasis añadido)
En otras palabras, el aspecto histórico de la obra de Innes —la supuesta fortaleza de la obra sobre la teoría económica— se veía mermado por la ausencia de referencias a autoridades históricas. ¿Cómo puede una obra ser más sólida en historia sin citar ninguna fuente histórica? Si ese es el caso, y el dominio de la historia por parte de Innes era más sólido que su teoría económica, entonces su teoría debía de ser realmente débil.
En realidad, es probable que Keynes simplemente apreciara lo que decía Innes y sus implicaciones ideológicas. En verdad, Innes era débil en teoría e historia. Sin embargo, Keynes concluyó favorablemente:
Es difícil verificar sus afirmaciones o estar seguro de que no contienen algún elemento de exageración. Pero las principales conclusiones históricas que trata de transmitir tienen, en mi opinión, mucho fundamento y a menudo han sido indebidamente descuidadas por escritores excesivamente influenciados por los dogmas de la «moneda sólida» de mediados del siglo XIX. No solo se ha sostenido que solo el dinero con valor intrínseco es «sólido», sino que a menudo se ha supuesto que la historia de la moneda demuestra que el dinero con valor intrínseco es el ideal antiguo y primitivo, del que solo los malvados se han apartado. El Sr. Innes ha avanzado en cierta medida para demostrar que esa historia [el trueque que conduce a los medios de intercambio] es bastante mítica. (énfasis añadido)
Aparentemente, sin referencias a la historia, Keynes pensó que las conclusiones de Innes tenían mucho fundamento histórico y, al mismo tiempo, demostraban la falsedad de las monedas surgidas del trueque. Cómo lo sabía es un misterio. Lo que finalmente atrajo a Keynes fue que la teoría de Innes proporcionaba una alternativa intelectual más acorde con lo que Keynes quería creer. A menudo, las ideas no se aceptan porque sean ciertas o tengan las mejores pruebas, sino porque captan eficazmente la imaginación y proporcionan un vocabulario apologético para las opiniones que uno ya quiere sostener. (Eso debería ser una advertencia para todos nosotros).
Al igual que hoy en día, la estrategia a menudo no consiste en evaluar rigurosamente la teoría y la historia económicas, sino en hacer afirmaciones audaces sobre la superioridad del cartalismo en la teoría y en los registros históricos, denigrar las teorías mengerianas (a menudo con argumentos falaces), retroceder a una versión moderna más suave del neocartalismo y luego declarar que en realidad no importa porque, de todos modos, estamos hablando del dinero moderno. Pero si el cartalismo no puede explicar el origen del dinero, tampoco puede explicar el dinero como tal, solo la política monetaria dentro de un sistema ya existente. En cualquier caso, parece que Innes podía contar con Keynes para conseguir un público crédulo e ideológicamente comprensivo.
