[Esta charla se impartió en el Círculo Ron Paul-Mises del Instituto Mises 2018 en Lake Jackson, Texas]
Hay una crisis, y solo usted, y personas como usted, pueden sacarnos de ella.
¿Qué es esta crisis? Por un lado, la orden estatista está colapsando a nuestro alrededor. América está sumida en una guerra inútil en Afganistán. Una política beligerante hacia Irán amenaza con provocar una nueva guerra en el Medio Oriente. Y no olvidemos a Corea del Norte, donde el peligro de una guerra nuclear de ninguna manera ha terminado.
En el frente interno, la Reserva Federal continúa la manipulación de nuestra economía que llevó a la crisis de 2008. La deuda del Estado está llegando a un nivel sin precedentes.
Gracias a las obras de grandes pensadores y académicos como Ludwig von Mises y Murray N. Rothbard, conocemos la solución a los problemas que causa el Estado. La libertad es la respuesta. Solo una economía de mercado completamente libre y una política exterior no intervencionista pueden resolver nuestros problemas.
Y la gente quiere escuchar nuestro mensaje. El magnífico éxito del Dr. Ron Paul nos inspira a todos. Sus libros, entre ellos End the Fed y The Revolution: A Manifesto, son best sellers.
Ahora estamos en condiciones de entender la crisis de la que hablé anteriormente. Libertad significa el derecho a tener opiniones controvertidas, sin corrección política y a actuar sobre estas opiniones, siempre y cuando no cometas una agresión. Pero hoy, la izquierda lunática está tratando de reprimir a quienes tienen opiniones como la nuestra. Si se salieran con la suya, estaríamos completamente silenciados. Desafortunadamente, hay los llamados «libertarios» de izquierda que se han unido a esta campaña de supresión. Exigen que los libertarios adopten la agenda completa de la corrección política. Es debido a esta triste situación que necesitamos apoyar los medios alternativos.
Aquí hay una muestra de lo que estamos enfrentando. Jeremy Waldron es un conocido académico legal que ha enseñado en Oxford y ahora enseña en la Facultad de Leyes de NYU. En The Harm in Hate Speech, pide la supresión del llamado “discurso de odio”, que en realidad significa cualquier cosa que no sea políticamente correcto.
Waldron dice que el discurso del odio consiste en «publicaciones que expresan una falta de respeto profunda, odio y vilipendio para los miembros de grupos minoritarios».
¿Por qué deberíamos restringir el discurso del odio? Waldron dice que es como la contaminación ambiental:
Los diminutos impactos de millones de acciones, cada una aparentemente insignificante en sí mismas, pueden producir un efecto tóxico a gran escala que, incluso a nivel masivo, opera de manera insidiosa como una especie de veneno de acción lenta, y que las regulaciones deben estar dirigidas a acciones individuales. Con esa escala y ese ritmo de causación en mente.
Pero, ¿por qué el contagio opera solo con malos efectos? ¿Los efectos acumulativos de una serie de encuentros individuales en los que los miembros de grupos minoritarios son tratados con igual respeto no generarán una atmósfera de seguridad positiva, exactamente de la misma manera que Waldron postula para acumular mensajes de odio? Waldron asume sin discusión una ley de opinión pública cuasi–Gresham, en la que la mala opinión expulsa lo bueno.
Pero, ¿qué proceso, el que produce una atmósfera de seguridad positiva o el que despierta la preocupación de Waldron, será de hecho el más fuerte? Una de las razones para pensar que la buena es esta. Waldron, en respuesta a la acusación de que las leyes de discurso de odio suprimen los temas legítimos de controversia, señala que algunos asuntos están fuera de discusión; un consenso establecido los apoya:
Supongamos que alguien pone carteles que expresan la opinión de que las personas de África son primates no humanos ... Tal vez hubo un momento en que la política social en general ... no podría ser debatida adecuadamente sin plantear todo el tema de la raza en este sentido. Pero esa no es nuestra situación hoy ... De hecho, el debate fundamental sobre la raza se ha superado, finalizado. Hay disidentes alejados, algunos locos que dicen que creen que las personas de ascendencia africana son una forma inferior de animal; pero durante medio siglo o más, hemos avanzado como sociedad con la premisa de que esto ya no es una cuestión de seria disputa.
Si Waldron tiene razón, y solo unos «pocos locos» creen en la odiosa doctrina, ¿por qué tiene tanto miedo de los efectos malignos de permitir que estas personas publiquen sus opiniones sin ser molestadas por el Estado?
Para ser sincero, creo que Waldron a veces procede de una manera muy injusta. Dice, en efecto, a los opositores de las leyes de discurso de odio: «Dices que estás dispuesto a soportar los males del discurso de odio para preservar el bien de la libertad de expresión sin trabas. Pero no son, en la mayoría de los casos, los que sufrirán el discurso del odio. ¿Por qué tienes derecho, sin pruebas, a dejar de lado el sufrimiento de aquellos que odian los objetivos del habla?
Esa no es en sí misma una pregunta irrazonable, pero Waldron ignora un tema vital. Se está esforzando por defender la regulación del discurso del odio. Él no puede entonces cambiar la carga de la prueba enteramente al lado de sus oponentes, diciéndoles, «demuestra que el discurso de odio no afecta mucho a sus víctimas». Es para él demostrar que el discurso de odio de hecho tiene los graves efectos que le atribuye. No está fuera de discusión que tal discurso a veces tenga efectos negativos, pero parece obvio que tenemos aquí un problema empírico, uno que requiere la cita de la evidencia. Waldron, por lo que puedo ver, no ofrece nada, sino que prefiere evocar imágenes de personas que, al ver o escuchar ejemplos de discursos de odio, recuerdan horribles escenas de persecuciones pasadas. ¿Hasta qué punto las personas realmente sufren de odio? Waldron muestra poco interés en descubrirlo.
Waldron presenta estas leyes de delitos de odio como si limitaran solo expresiones extremas de odio, por ejemplo, sugerencias de que las personas en ciertos grupos son infrahumanas o que deben ser expulsadas por la fuerza de la sociedad, si no se eliminan por completo
Él dice: «¿Esto [el requisito de que tratemos a todos con dignidad] significa que se requiere que las personas concedan igual respeto a todos sus conciudadanos? ¿Significa que no se les permite estimar a unos y despreciar a otros? Esa proposición parece contraintuitiva. Gran parte de nuestra vida moral y política implica la diferenciación del respeto».
Las leyes de odio al hablar, dice Waldron, no ignoran nuestros derechos de preferir a algunas personas a otras. Además, seguimos siendo libres de criticar a los grupos minoritarios, siempre y cuando no nos desviemos hacia el territorio prohibido del odio absoluto y la denigración.
Waldron no está siendo honesto aquí. Las leyes del tipo que apoya Waldron se han utilizado a menudo para suprimir no solo la corrupción, sino todo tipo de opiniones no relacionadas con la corrección política. Por ejemplo, como señala James Kalb en su sobresaliente The Tyranny of Liberalism, «el Tribunal Superior de Gran Bretaña [en 2004] confirmó la condena y el despido de un predicador anciano que levantó un cartel en una plaza de la ciudad pidiendo el fin de la homosexualidad, el lesbianismo y la inmoralidad fueron arrojados al suelo y arrojados con tierra y agua por una multitud enojada».
Quienes deseen más ejemplos de cómo funcionan estas leyes en la práctica pueden consultar con beneficio los estudios profundos de Paul Gottfried, por ejemplo, After Liberalism: Mass Democracy in the Managerial State y el Multiculturalism and the Politics of Guilt. Aquí se trata no de una cuestión de psicología especulativa sino de un hecho incontrovertible.
Los que quieren suprimir el habla se quejan del «racismo», pero ¿qué quieren decir con esa palabra de moda? Quiero ver dos palabras que el Estado y sus defensores han empleado con mucho éxito en favor de los aumentos en el poder del gobierno. Uno es el racismo. El otro es la igualdad.
¿Qué es exactamente el racismo? Casi nunca escuchamos una definición. Dudo que alguien realmente sepa lo que es. Si está dispuesto a cuestionar esto, pregúntese por qué, si el racismo es realmente claro y determinado, existe un desacuerdo incesante sobre qué pensamientos y comportamientos son racistas y cuáles no.
Si se pone en el lugar, la persona promedio probablemente definiría el racismo en la forma en que Murray N. Rothbard definió el antisemitismo, involucrando odio y/o la intención de llevar a cabo la violencia, ya sea dirigida por el Estado o de otra manera, contra el grupo despreciado. :
Me parece que solo hay dos definiciones respetables y defendibles de antisemitismo: una, centrada en el estado mental subjetivo de la persona, y la otra “objetivamente”, sobre las acciones que emprende o las políticas que defiende. Para la primera, la mejor definición de antisemitismo es simple y concluyente: una persona que odia a todos los judíos …
¿Cómo, a menos que seamos amigos íntimos de alguien, o cercanos, podemos saber qué hay en el corazón de una persona? Quizás entonces el foco deba ser, no en el estado de ánimo o mente del sujeto, sino en una proposición que puede ser comprobada por observadores que no conocen personalmente al hombre. En ese caso, deberíamos centrarnos en el objetivo más que en el subjetivo, que son las acciones o las actividades de promoción de la persona. Bueno, en ese caso, la única definición racional de antisemita es aquella que defiende las discapacidades políticas, legales, económicas o sociales que se imponen a los judíos (o, por supuesto, ha participado en su imposición).
Esto, entonces, parece razonable: (1) alguien es racista si odia a un grupo racial en particular, pero (2) ya que no podemos leer las mentes de las personas, y ya que acusar a las personas de odiar a todo un grupo de personas es un cargo bastante grave, en lugar de tratar en vano de leer la mente del sospechoso, deberíamos ver si favorece las discapacidades especiales contra el grupo en cuestión.
De vuelta a Rothbard:
¿Pero no estoy redefiniendo el antisemitismo de la existencia? Ciertamente no. En cuanto a la definición subjetiva, por la naturaleza misma de la situación, no conozco a ninguna de esas personas, y dudo que Smear Bund también lo haga. En la definición del objetivo, donde los forasteros pueden tener un mayor conocimiento y dejar de lado a los antisemitas del pasado, en la América moderna existen antisemitas auténticos: grupos como el movimiento de la identidad cristiana, o la resistencia aria, o el autor de la novela Turner’s Diaries. ¿Pero estos son grupos marginales, dices, de ninguna cuenta y por los que no vale la pena preocuparse? Sí, amigo, y ese es precisamente el punto.
Por otro lado, tal vez un racista es alguien que cree que los diferentes grupos tienden a tener características comunes, incluso cuando reconocen el punto axiomático de que cada persona es única. Pero ya sea una estructura familiar, una inclinación por el alcoholismo, una reputación de trabajo arduo o muchas otras cualidades, Thomas Sowell ha reunido una gran cantidad de trabajo que demuestra que estos rasgos ni siquiera están cerca de ser distribuidos equitativamente entre las poblaciones.
Los chinos, por ejemplo, ganaron reputación en países de todo el mundo por trabajar muy duro, a menudo en condiciones especialmente difíciles. (De hecho, esta es una de las razones por las cuales los sindicatos americanos despreciaban a los trabajadores chinos en el siglo XIX). A mediados del siglo XX, la minoría china dominaba los principales sectores de la economía de Malasia, a pesar de que estaban oficialmente discriminados en la Constitución de Malasia y ganaban el doble de los ingresos del malayo promedio. Poseían la gran mayoría de los molinos de arroz en Tailandia y Filipinas. Llevaron a cabo más del 70 por ciento del comercio minorista en Tailandia, Indonesia, Camboya, Filipinas y Malasia.
Podríamos contar una historia similar sobre los armenios en varias partes del mundo, así como los judíos y los indios orientales. Los japoneses-americanos pasaron de ser tan mal discriminados que fueron confinados a campamentos durante la Segunda Guerra Mundial a igualar a los blancos en ingresos en 1959 y a los blancos en ingresos una década más tarde en una tercera parte.
Del mismo modo, para los alemanes, cuya reputación y logros en artesanía, ciencia y tecnología han sido evidentes no solo en Alemania sino también entre los alemanes en los Estados Unidos, Brasil, Australia, Checoslovaquia y Chile. Tenían granjas más prósperas que los agricultores brasileños en Brasil, los agricultores rusos en Rusia y los agricultores chilenos en Chile.
Los judíos ganan ingresos más altos que los hispanos en los Estados Unidos; esto, nos dicen solemnemente, es el resultado de la discriminación. ¿Oh en serio? Como señala Sowell, ¿cómo debemos explicar por qué los judíos ganan ingresos más altos que los hispanos en los países hispanos?
De acuerdo con las reglas inane que gobiernan a la sociedad americana, Sowell, siendo negro él mismo, puede discutir tales fenómenos, mientras que el resto de nosotros enfrentamos demonización, carreras destruidas y reputaciones arruinadas si tomamos nota de cualquiera de estos testimonios prohibidos.
Por lo tanto, para no ser sospechoso de racismo, uno debe jugar lo más seguro posible al menos pretender creer las siguientes proposiciones:
- Las disparidades de ingresos entre los grupos se explican en su totalidad o en gran parte por la discriminación;
- Si un grupo minoritario está “subrepresentado” en una profesión particular, la causa debe ser el racismo;
- Si los estudiantes de minorías son disciplinados de manera desproporcionada en la escuela, la causa debe ser el racismo, incluso cuando los maestros involucrados pertenecen al mismo grupo minoritario;
- Si los puntajes de las pruebas, tanto en la escuela como en el sector privado, difieren según el grupo racial, esto es evidencia de que las pruebas tienen un sesgo cultural, aunque las preguntas que muestran la mayor disparidad tienen el menor contenido cultural.
Ninguna de estas afirmaciones es defendible, ni que decirlo, pero hay que creer en cada una de ellas. Los escépticos son, por supuesto, racistas.
Las siguientes opiniones o proposiciones han sido declaradas racistas en un punto u otro, por una fuente u otra:
- La acción afirmativa es indeseable;
- La ley contra la discriminación es una violación de los derechos de propiedad privada y la libertad de contratación;
- Brown v. Board of Education se basó en un razonamiento defectuoso;
- El alcance del racismo en la sociedad americana es exagerado.
Hay muchos motivos por los cuales se podrían avanzar estas afirmaciones. Pero como según los sitios populares de izquierda como Daily Kos, ThinkProgress y Media Matters es racista creer en cualquiera de ellos, no importa cuáles sean sus argumentos. Eres un racista. Proteste todo lo que quiera, pero cuanto más lo intente, más los comisarios lo difamarán y ridiculizarán. Puede pretender que tiene razones lógicas y moralmente irreprochables para sus puntos de vista, pero todo esto es una cortina de humo para el racismo en lo que respecta a los comisarios. La única forma en que puede satisfacerlos ahora es abandonando sus puntos de vista (e incluso entonces aún cuestionarán su sinceridad), aunque no los sostenga por motivos de mala reputación.
Por lo tanto, las acusaciones de racismo casi siempre implican un intento de leer la mente, por ejemplo, esa persona afirma que se opone a la ley contra la discriminación por algún tipo de principio, pero sabemos que es porque es un racista.
Ver a los libertarios, que por supuesto deberían saber mejor, subirse al carro del control del pensamiento o pretender que todo el tema es sobre la libertad de ser un imbécil, es extremadamente miope y desafortunado. El Estado utiliza la raqueta del racismo como justificación para su mayor extensión del poder sobre la educación, el empleo, la redistribución de la riqueza y mucho más. Mientras tanto, silencia a los críticos de la violencia del Estado con su mágica, palabra nunca definida racismo, una acusación que el crítico tiene que pasar el resto de su vida tratando de desaprobar, solo para descubrir que los estafadores de la raza no levantarán la maldición hasta que aburra por completo. Él mismo y repudia toda su filosofía.
Si trata de defenderse protestando que tiene amigos cercanos que pertenecen al grupo al que se le acusa de odiar, será ridiculizado más que nunca. Aquí está Rothbard de nuevo:
También quiero embellecer un punto: toda mi vida, he escuchado que los antisemitas se burlan de los gentiles que, defendiéndose contra el cargo de antisemitismo, protestan diciendo que “algunos de mis mejores amigos son judíos”. Siempre se burla, como si la fácil ridiculización es una refutación del argumento. Pero me parece que aquí se usa habitualmente el ridículo, precisamente porque el argumento es concluyente. Si algunos de los mejores amigos del Sr. X son judíos, es absurdo y contradictorio afirmar que es antisemita. Y eso debería ser eso.
Es difícil discutir con Rothbard aquí. Si alguien hubiera sido acusado de no gustarle la carne molida, pero se podía demostrar que disfrutaba mucho con las hamburguesas y el goulash, eso demolería la acusación, ¿no?
No conozco a nadie que odie a grupos enteros, y aquellas personas que sí lo hacen están en una minoría tan pequeña que sus organizaciones son igualmente locas e informantes del FBI. Asimismo, no conozco a nadie que favorezca el uso de la violencia oficial contra grupos particulares.
Debemos querer tratar a las personas con justicia y respeto, por supuesto. Cualquier persona decente se siente así. Pero, ¿cómo y por qué la “igualdad” entra en escena, excepto en el sentido libertario trivial y obvio de que todos debemos abstenernos igualmente de agresión unos contra otros?
Al Estado no le gusta nada más que declarar la guerra a las drogas, el terrorismo, la pobreza o la «desigualdad». El Estado ama la «igualdad» como un principio organizador, porque nunca se puede lograr. En el curso de los intentos, el Estado adquiere cada vez más poder sobre cada vez más prácticas e instituciones. Cualquiera que cuestione la premisa de la igualdad es excluido de la sociedad educada. Todo un alboroto, esto, y ciertamente no es un lugar para los libertarios.
Si queremos la igualdad material, se desvanecerá en el momento en que la logremos, tan pronto como la gente reanude sus patrones de gasto normales y los bienes y servicios ofrecidos por algunas personas sean más valorados que los ofrecidos por otras. Si se trata de «igualdad de oportunidades», tendríamos que abolir la familia, como han contemplado seriamente muchos esquemas socialistas, ya que las condiciones en el hogar desempeñan un papel tan importante en el éxito de los niños.
Sí, por supuesto, nos oponemos a la desigualdad que resulta del privilegio especial del Estado que disfrutan ciertas personas y grupos. Pero el problema real no es la desigualdad en sí, sino la justicia y la propiedad privada.
Incluso el viejo dicho sobre la igualdad ante los ojos de Dios no está del todo bien. Erik von Kuehnelt-Leddihn, el liberal clásico católico, notó que Judas, quien traicionó a Cristo, no era en modo alguno el «igual» de San Juan, el discípulo amado, y que los orígenes de la «igualdad» estaban en el impulso de Lucifer de ser el igual de Cristo, añadió:
El igualitarismo en las mejores circunstancias se convierte en hipocresía; si es sinceramente aceptado y creído, su amenaza es mayor. Entonces, todas las desigualdades reales parecen, sin excepción, injustas, inmorales e intolerables. El odio, la infelicidad, la tensión, un desajuste general es el resultado. La situación es aún peor cuando se realizan esfuerzos brutales para establecer la igualdad a través de un proceso de nivelación artificial («ingeniería social») que solo se puede hacer por la fuerza, las restricciones o el terror, y el resultado es una pérdida total de la libertad.
Si queremos ser libres, por lo tanto, debemos evitar el Estado, sus métodos y su lenguaje.
Como mencioné antes, los «libertarios» de izquierda quieren purgar las opiniones anti-corrección política del movimiento por la libertad. Sus esfuerzos recuerdan los esfuerzos de William Buckley para moldear un «conservadurismo» controlado por la CIA, purgado de cualquier idea peligrosa para el Estado.
El gran Murray Rothbard respondió a Buckley. Escribiendo en 1992, dijo: Con una velocidad de blitzkrieg, a principios de la década de 1960, el nuevo movimiento conservador cruzado global, transformado y dirigido por Bill Buckley, estaba casi listo para tomar el poder en América. Pero no del todo, porque primero, todos los diversos herejes de la derecha, algunos dejados de la derecha original, todos los grupos que de alguna manera eran radicales o podían privar al nuevo movimiento conservador de su muy deseada respetabilidad ante los ojos de la Élite liberal y centrista, todo esto tuvo que ser desechado. Sólo una derecha conservadora desnaturalizado, respetable, no radical, merecía poder.
Y así comenzaron las purgas. Uno tras otro, Buckley y la National Review purgaron y excomulgaron a todos los radicales, a todos los no respetables. Considere la lista de candidatos: los aislacionistas (como John T. Flynn), los antisionistas, los libertarios, los aynrandianos, la Sociedad John Birch y todos aquellos que continuaron, como el National Review, se atrevieron a oponerse a Martin Luther King y a la revolución de los derechos civiles después de que Buckley cambió y decidió abrazarla. Pero si, a mediados y finales de la década de 1960, Buckley había purgado el movimiento conservador de la verdadera derecha, también se apresuró a abrazar a cualquier grupo que proclamara su duro anticomunismo, o más bien antisovietismo o antiestalinismo.
Y, por supuesto, los primeros antiestalinistas fueron los devotos del martirizado comunista León Trotsky. Y así, mientras el movimiento conservador, purgándose de verdaderos derechistas, se alegró de abrazar a cualquiera, a cualquier variedad de marxistas: trotskistas, schachtmanitas, mencheviques, socialdemócratas (como los agrupados en torno a la revista The New Leader), teóricos de Loveston de la Federación Americana del Trabajo, marxistas de extrema derecha como el increíblemente amado Sidney Hook, cualquiera que pueda presentar credenciales no antisocialistas, sino también antisoviéticas, antiestalinistas”.
Murray no estuvo de acuerdo con los supuestos «expertos» que presumen decirnos a los demás qué opiniones podemos tener. Él dijo:
En siglos pasados, las iglesias constituían las clases exclusivas de moldear la opinión en la sociedad. De ahí la importancia para el Estado y sus gobernantes de una iglesia establecida, y la importancia para los libertarios del concepto de separar Iglesia y Estado, lo que realmente significa no permitir que el Estado confiera a un grupo el monopolio de la función de moldear la opinión.
En el siglo XX, por supuesto, la iglesia ha sido reemplazada en su papel de moldear la opinión o, en esa bella frase, la «ingeniería del consentimiento», por un enjambre de intelectuales, académicos, científicos sociales, tecnócratas, científicos de políticas, trabajadores sociales, periodistas y medios de comunicación en general, y así sucesivamente. A menudo se incluye, por los viejos tiempos, por así decirlo, un puñado de ministros del evangelio social y consejeros de las principales iglesias.
Entonces, para resumir: el problema es que los malos, las clases dominantes, se han reunido con las élites intelectuales y mediáticas, que son capaces de engañar a las masas para que acepten su gobierno, para adoctrinarlas, como dirían los marxistas, con «falsa conciencia». ¿Qué podemos hacer nosotros, la oposición de derecha, al respecto?
Y así, la estrategia adecuada para el ala derecha debe ser lo que podemos llamar «populismo de derecha»: emocionante, dinámico, duro y confrontativo, que despierta e inspira no solo a las masas explotadas, sino a la a menudo conmocionada cuadro intelectual de la derecha también. Y en esta era en la que las élites intelectuales y de los medios de comunicación son todas instituciones liberales-conservadoras, todas en un sentido profundo una variedad u otra de socialdemócratas, todas hostiles a una verdadera Derecha, necesitamos un líder dinámico y carismático que tenga la capacidad de cortocircuite a las élites de los medios de comunicación, y para alcanzar y despertar a las masas directamente. «Necesitamos un liderazgo que pueda alcanzar a las masas y atravesar la neblina hermenéutica paralizante y distorsionadora que se extiende por las elites de los medios».
Los oradores en esta conferencia apoyan firmemente a Rothbard al rechazar las mentiras que nos impusieron los intelectuales de la corte. En cambio, no temen llamar la atención sobre hechos y perspectivas alternativas que las elites no quieren que sepamos. Daniel McAdams, del Instituto Ron Paul para la Paz y la Prosperidad, nos ha traído una y otra vez información sobre Corea, Siria, Arabia Saudita y la OTAN que apoyan una política exterior no intervencionista. Scott Horton ha sido un crítico crítico de la guerra. Debra Medina vio terminar su carrera política porque era escéptica acerca de la historia oficial del ataque del 9-11. Finalmente, en el Instituto Mises intentamos, a través de nuestros programas educativos y una biblioteca web sin precedentes, difundir la filosofía de la libertad lo mejor que podamos.
Me gustaría decir algunas palabras sobre la fundación del Instituto Mises y de LewRockwell.com.
Hace treinta y seis años, quería hacer lo que pudiera para promover la Escuela Austriaca en general y la vida y obra de Mises en particular.
La primera vez que me acerqué a la viuda de Mises, Margit. Ella accedió a participar y compartir su consejo siempre que me comprometiera a dedicar el resto de mi vida al Instituto. He cumplido ese compromiso. Margit von Mises se convirtió en nuestro primer presidente. Qué suerte tuvimos como su sucesor, el gran empresario libertario Burt Blumert, quien también fue un sabio asesor desde el principio.
Cuando le conté a Murray Rothbard sobre el instituto propuesto, él aplaudió con alegría. Se convirtió en nuestro vicepresidente académico y de inspiración.
Ron Paul aceptó convertirse en nuestro distinguido consejero, y también fue una gran ayuda para reunir nuestros primeros fondos, así como también una inspiración. Otros grandes hombres como F. A. Hayek, Henry Hazlitt, Lawrence Fertig y Hans Sennholz fueron partidarios fervientes. Estaba rodeado de gigantes.
Murray diría más tarde: «Sin la fundación del Instituto Mises, estoy convencido de que todo el programa misesiano habría colapsado». Por supuesto, no podemos saber cómo habrían sido las cosas si hubiéramos tomado decisiones diferentes. Simplemente quería hacer lo que pudiera, con la ayuda de queridos amigos como Murray y Burt, para apoyar a la Escuela Austriaca en tiempos muy oscuros, y estaba preparado para dejar que las fichas cayeran donde pudieran.
Cuando miro hacia atrás en todo lo que hemos logrado en los últimos 36 años, apenas puedo creerlo. Naturalmente, hemos promovido y mantenido en forma impresa las obras de Mises, las obras ganadoras del Premio Nobel de F. A. Hayek y el catálogo indispensable de Murray Rothbard. Más allá de eso, hemos puesto a disposición del mundo, de forma gratuita, una enorme biblioteca de las obras más brillantes e importantes jamás escritas sobre economía austriaca y teoría libertaria.
En nuestro campus, la biblioteca y los archivos, basados en las colecciones masivas de Rothbard y la Escuela de la Libertad de Bob LeFevre, son incomparables. Tenemos salas de conferencias, aulas, oficinas de estudiantes y profesores, viviendas para estudiantes, una librería y mucho más, todo gracias a nuestros magníficos donantes.
Luego está la edición completa del Quarterly Journal of Austrian Economics (que publica el Instituto), su antecesor, Review of Austrian Economics, Journal of Libertarian Studies de Murray Rothbard, y las publicaciones que editó durante los días especialmente oscuros de los años 60 y 70. Agregue a eso muchos miles de artículos sobre cada tema bajo el sol y miles de horas de audio y video gratuitos de nuestros seminarios y otros eventos, y tiene un programa de autoeducación que en algún momento habría requerido acceso a bibliotecas universitarias y una enorme inversión de tiempo y dinero.
Cuando fundé LRC en 1999, nuestro lema era «Antiestado, antiguerra, promercado» y este sigue siendo nuestro lema de hoy. Otra forma de resumir ese eslogan es decir que LRC es prolibertad. Nuestro objetivo es presentar periodismo, comentarios y estudios que encarnan el ideal libertario: profundizarlo, refinarlo y aplicarlo en una amplia gama de temas económicos, políticos y culturales.
Todos dicen creer en la libertad, entonces, ¿qué es tan controversial? La libertad en la que LRC cree está desencadenada y restringida por el derecho a la propiedad privada como principio básico, y por lo tanto abarca el capitalismo. Está protegido por un sistema descentralizado de aplicación de la ley y, por lo tanto, favorece la subsidiariedad y la autodeterminación. Está históricamente arraigado en la tradición americana que se remonta a la tradición colonial a través de la maravillosa revolución americana, que LRC cree que representa un derrocamiento del Estado.
Todos los oradores en esta conferencia se oponen firmemente al «poder tutelar» descrito en este pasaje clásico de Tocqueville:
Sobre estos [ciudadanos] se eleva un inmenso poder tutelar, que se encarga exclusivamente de asegurar su disfrute y de velar por su destino. Es absoluta, atenta a los detalles, regular, providente y amable. ... Funciona voluntariamente para su felicidad, pero desea ser el único agente y el único árbitro de esa felicidad. Provee para su seguridad, prevé y satisface sus necesidades, los guía en sus asuntos principales, dirige sus testamentos, divide sus herencias. ... De esta manera, todos los días, hace que el empleo del libre albedrío sea menos útil y más raro; limita la acción de la voluntad dentro de un espacio más pequeño y poco a poco roba a cada ciudadano el uso de lo que es suyo. La igualdad ha preparado a los hombres para todas estas cosas: los ha dispuesto a soportarlas y, a menudo, a considerarlas como un beneficio.
