En países bajo fuerte influencia u ocupación estadounidense, el gobierno de los Estados Unidos tiene la costumbre de impulsar programas políticos que serían demasiado impopulares para implementar en los Estados Unidos.
En Japón, por ejemplo, la ocupación de los EE. UU. después de la Segunda Guerra Mundial ofreció una oportunidad para que los burócratas estadounidenses promovieran políticas de aborto para las que no podían obtener apoyo en los Estados Unidos.
Como parte de una agenda más amplia de impulsar un New Deal al estilo de Japón y otras políticas intervencionistas al estilo de los EE. UU., los ocupantes de los EE. UU. eEstaban más que felices de ayudar al nuevo régimen japonés a imponer un programa amigable con la eugenesia diseñado para combatir la supuesta superpoblación. Según Holly Coutts:
El gobierno centralizado en Japón, junto con una cultura política impregnada de ideas socialistas y lealtad tradicional a una jerarquía estricta, permitió a los responsables de la formulación de políticas crear un programa de gran alcance.Este mismo tipo de programa era imposible en los EE. UU. Y Corea del Sur [otro país bajo la fuerte influencia de los EE. UU.], Ya que no habría correspondido a sus ideas públicas ...
Japón se convertiría en el primer país en legalizar el aborto por razones socioeconómicas.
Pero, al menos en estos casos, las mujeres, en su mayor parte, participaron voluntariamente en estos programas: los niños abortados, por supuesto, no fueron consultados.
Pero el consentimiento por parte de las mujeres aparentemente no molesta a los políticos estadounidenses cuando se trata de financiar y apoyar políticas de control de la población en países extranjeros.
Esterilizaciones forzadas en Perú: pagadas por los estadounidenses
En los últimos meses, los principales medios de comunicación han destacado las esterilizaciones forzadas que raramente se mencionan y que tuvieron lugar durante los años de Alberto Fujimori. Parte del renovado interés se debe al hecho de que Fujimori, quien tiene 79 años y está nuevamente en prisión luego de un intento fallido de indulto, ahora enfrenta cargos por su parte en el programa de esterilización. Se dice que el programa llevó a la esterilización forzada de más de 200.000 mujeres a finales de los años noventa.
Al igual que muchos programas destinados a reducir la fertilidad y el crecimiento de la población, el programa se dirigió principalmente a mujeres de bajos ingresos y miembros de poblaciones indígenas que viven en las tierras altas peruanas.
Y, como con tantos golpes de estado y políticas de moralidad cuestionable que se encuentran en América Latina, encontramos la mano del gobierno de los Estados Unidos. El Registro Nacional Católico informó el martes que la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, la principal agencia de “ayuda” extranjera de los Estados Unidos, había tomado esencialmente el control del sistema nacional de salud peruano durante el período de las esterilizaciones:
Un aspecto inquietante de toda la campaña peruana es la participación del gobierno de los Estados Unidos. Las agencias específicas que participaron en la campaña de esterilización de Perú fueron la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) y la Fundación NIPPON (una organización japonesa sin fines de lucro). Se sabe que el UNFPA donó $10 millones para la campaña de esterilización forzada.
“E. Liagin publicó un importante documento con el título ‘USAID y esterilización involuntaria en Perú’, en el que analiza las acciones realizadas entre 1995 y 1997”, dijo Polo. “Según ella, ‘los archivos internos de USAID muestran que en 1993 Estados Unidos se hizo cargo básicamente del sistema nacional de salud de Perú.... el acuerdo bilateral de 1993 que colocó a Estados Unidos en una posición tan ventajosa, conocida como Proyecto 2000, fue firmado por las autoridades peruanas y estadounidenses en septiembre de 1993 y tuvo vigencia durante siete años, que finalizaron en 2000. Un examen de este documento muestra que USAID-PERÚ, la oficina en Lima de USAID, estaba bajo cualquier forma posible de controlar el sector de la salud peruano, antes y durante los años en que los abusos tomaron parte”.
En el caso de Japón, Coutts señala que “el legado eugénico de Japón causó [un enfoque] en el aborto entre los pobres e inferiores cuando se trata de la percepción del problema de la población”.
Parece que el Perú en la década de 1990 fue víctima de sentimientos similares.
Los planificadores internacionales, por supuesto, han sido notables durante mucho tiempo por la creencia de que gran parte del mundo está superpoblado y que este problema debe ser “resuelto” con la acción del Estado. Los trabajadores del USAID pueden haber sentido la oportunidad de asociarse con el régimen peruano, que a su vez consideraba “problemáticos” los empobrecidos indios en las tierras altas andinas, en los esfuerzos para implementar un programa de eugenesia en Perú. No es una coincidencia que los esfuerzos para combatir la superpoblación usualmente terminen dirigiéndose a los grupos étnicos y socioeconómicos que carecen de recursos económicos y legales.
Programas similares, por supuesto, enfrentarían una amplia oposición en los Estados Unidos. La breve historia de la eugenesia aquí en los EE. UU. está fuertemente contaminada con un legado de sentimientos de supremacía blanca y personas en contra de los pobres. Además, los procedimientos médicos forzados son impopulares, como podemos ver incluso hoy en día en la actual oposición a las vacunas obligatorias.
Sin embargo, las esterilizaciones forzadas en nombre de “mejorar” o reducir la población mundial han sido durante mucho tiempo un elemento de la política progresista en los Estados Unidos, como está bien documentado en el libro del 2005 de Angela Franks, Margaret Sanger’s Eugenic Legacy: The Control of Female Fertility.
Sin embargo, en los EE. UU., las objeciones derivadas de creencias religiosas o sentimientos políticos de laissez-faire han llevado a problemas con la implementación en los EE. UU. pero los indios pobres en las aldeas peruanas rurales son objetivos mucho más fáciles, y el USAID probablemente lo sabía. El resultado final fue que los contribuyentes estadounidenses se encontraron una vez más pagando las políticas gubernamentales que nunca desearían que se implementaran en sus propias comunidades.
El caso peruano es especialmente horrible porque muchas de las esterilizaciones fueron forzadas. Pero, aunque solo sean subvencionados o “alentados”, los programas de este tipo no son más que intentos del Estado en la planificación central de la demografía.
Este hecho fue enfatizado por Ludwig von Mises, quien notó que los programas de control de la población son, en última instancia, intentos de los planificadores gubernamentales para determinar quién nace y cuándo. Esta motivación, escribió Mises, no es cualitativamente diferente de lo que impulsó a algunos de los regímenes más horribles del mundo en sus propios intentos de planificación eugenésica:
Es vano que los campeones de la eugenesia protesten porque no se referían a lo que ejecutaron los nazis. La eugenesia apunta a colocar a algunos hombres, respaldados por el poder de la policía, en el control completo de la reproducción humana. Sugiere que los métodos aplicados a los animales domésticos sean aplicados a los hombres. Esto es precisamente lo que los nazis trataron de hacer.La única objeción que puede plantear un eugenista consistente es que su propio plan difiere del de los eruditos nazis y que quiere criar otro tipo de hombres que los nazis. Como cada partidario de la planificación económica apunta a la ejecución de su propio plan únicamente, así lo hace todo defensor de la planificación eugenésica apunta a la ejecución de su propio plan y quiere que él mismo actúe como criador de acciones humanas.
