Mises Wire

El verdadero mandato de la Fed

Mises Wire Mark Thornton

La Reserva Federal tiene el doble mandato legal de minimizar el desempleo y la inflación de precios. El actual «dual» entre los dos mandatos es reducir la inflación de los precios aumentando los tipos de interés para aumentar el desempleo y acabar con las empresas para ahogar la demanda agregada. Este ha sido el tema económico y de inversión más importante de este año y este procedimiento de minimización dual ha dominado la política de la Fed durante al menos tres cuartos de siglo.

Esto es extraño dado que la Fed está en el negocio de crear dinero, la causa de la inflación de los precios, y es responsable de todos los mayores aumentos del desempleo desde su fundación en 1913. Empleando un ejército de economistas monetarios, teóricos de la macroeconomía y estadísticos, la Fed parece perseguir su búsqueda quijotesca del punto óptimo de la curva de Phillips para minimizar la inflación y el desempleo.

El verdadero mandato de la Fed es servir a sus amos, las élites políticas, financiando el gasto y la deuda del gobierno, rescatando a los compinches y apoyando el proceso político, incluyendo los propios intereses de la Fed. Todo lo demás, incluidas las tasas de inflación y de desempleo, es una derivación del mandato principal. El llamado doble mandato es sólo un subterfugio para proteger el «juego de la confianza»de la Fed.

La búsqueda del falso mandato

En La Fed explicada: What the Central Bank Does, aprendemos cómo el control de la Fed está «descentralizado». Esto puede sonar bien para algunos partidarios del libre mercado. Sin embargo, cualquier indicio de descentralización, como la importancia de los bancos de distrito, hace tiempo que desapareció y el remanente es una mera distracción o curiosidad histórica. De los doce votos del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) sólo votan cuatro de los doce presidentes de los Bancos de Distrito que rotan, más el presidente de la Fed de Nueva York. La Junta de Gobernadores central en Washington DC tiene siete miembros con voto que son nombrados por el Presidente y confirmados por el Senado y tiene casi el doble de poder de voto sobre las decisiones de los tipos de interés. Además, el Presidente (Powell) tiene el poder del púlpito y es el constructor de consenso en el FOMC.

También se nos habla del equilibrio de los intereses públicos y privados (de los bancos) que controla la Fed y algunos partidarios del libre mercado se aferran a la influencia del sector privado como un control eficaz del enorme poder económico de la Fed. Los grandes bancos trabajan directamente con la Fed en las «operaciones de mercado abierto» e interactúan en el día a día de la regulación bancaria. Los bancos comerciales tienen cierto poder de voto en los bancos de distrito. Sin embargo, esta influencia está supeditada a los objetivos políticos e incluso los grandes bancos pueden ser peones en el juego de ajedrez político de la Fed. Sus acciones son «no negociables» y no se parecen en nada a las acciones de las empresas privadas. Los intereses bancarios son claramente derivados, y la Fed ha tirado esos intereses por la borda cuando ha sido necesario, como con la crisis de las cajas de ahorro y los préstamos o con Lehman Bros. En cualquier caso, la unión de intereses públicos y privados es la fuente última de corrupción y puede ser la mayor amenaza para la libertad humana. Está claro que esos intereses privados no son un baluarte de la libertad.

Es cierto que la Ley de la Reserva Federal de 1913 se estableció y pretendió ser un dispositivo de cártel para los bancos y algunos bancos están mejor protegidos que otros. Marx y Engels (1848) pidieron la creación de bancos centrales y, a partir de entonces, los americanos se dejaron embaucar cada vez más por la ideología socialista. Esta influencia socialista fue una fuerza importante durante la llamada Era Progresista (1890-1920). Los libros de texto de historia hacen aparecer la Ley de la Reserva Federal como el resultado de una coalición de intereses populares. Sin embargo, los grandes bancos y sus tecnócratas académicos controlados por las élites políticas, crearon y controlaron la campaña legislativa con su Comisión Monetaria Nacional «independiente».

Una última y crítica patraña sobre la Fed es su «independencia». Se nos dice que la Fed debe ser independiente del poder político para llevar a cabo sus mandatos y ser eficaz. En este sentido, si la Fed sucumbiera a las presiones políticas, entonces aumentaría continuamente la oferta monetaria y suprimiría los tipos de interés por debajo de los niveles determinados por el mercado, especialmente antes de las elecciones. Esto, nos dicen, desestabilizaría la economía y podría llevar a la hiperinflación como ocurre en las dictaduras donde los bancos centrales no tienen independencia. Estoy seguro de que a la Reserva Federal le encantaría ser independiente, pero está controlada por poderosos funcionarios que a su vez están controlados por las élites. Como nos recuerda Ryan McMaken, «la independencia de la Fed es un cuento de hadas que a los economistas académicos les gusta contar a sus estudiantes» y están sesgados hacia el mandato inflacionario.

La solidez del falso mandato también se ve reforzada por la ampliación de las funciones y los poderes de la Fed. El mandato original de la Fed hablaba de estabilidad macroeconómica y de una moneda elástica para promover el máximo empleo y una baja inflación. El mandato también hablaba de precios estables y del poder adquisitivo del dólar. Estas funciones se han actualizado para incluir cosas como unos tipos de interés a largo plazo «moderados», pero la Fed tiene otras obligaciones relacionadas con la industria bancaria y financiera, la maximización de la capacidad productiva a largo plazo de la economía e incluso el crecimiento de los agregados de la oferta monetaria. Algunos congresistas quieren incluso que la Fed actúe en temas como la desigualdad económica y el calentamiento global. A pesar de estos deberes añadidos, es el falso doble mandato el que da cobertura a la Fed. Además de cubrir sus huellas a corto plazo, la ampliación del poder y las funciones de la Fed también ilustra la teoría de Ludwig von Mises sobre la economía mixta y el intervencionismo progresivo— la necesidad cada vez mayor de poder para hacer frente a los errores de política del pasado.

Revelar el verdadero mandato

En los últimos años, la Reserva Federal se ha vuelto cada vez más intervencionista debido a la expansión de su misión y a la necesidad de resolver problemas que ella misma ha creado. Como resultado, el barniz de ciencia de la Fed al servicio del bien público se ha desgastado. Por ejemplo, hace tiempo, la Reserva Federal sólo se ocupaba de los valores públicos a corto plazo. Estas deudas del Tesoro de EEUU eran sólo de la más corta duración, préstamos por noventa días o menos bajo la doctrina de «sólo letras». La idea era gestionar los tipos a corto plazo para poder minimizar los tipos a largo plazo.

Por supuesto, la Fed ha ampliado su dominio para incluir las deudas públicas a más largo plazo de cualquier duración, incluidos los bonos a treinta años. En los últimos años, también se ha convertido en el tenedor dominante de hipotecas y otros instrumentos titulizados. Las hipotecas representan ahora una enorme proporción de su balance y se ha convertido en el gran protagonista del lado de la oferta del mercado hipotecario de EEUU. Luego están los billones de la flexibilización cuantitativa (QE). Ni siquiera están seguros de cómo funciona la QE, pero rescató a las élites políticas que pudieron intercambiar sus activos de riesgo con sus amigos de la Fed y ganar intereses sin riesgo por su exceso de reservas. Todo esto no hizo nada bueno para el público en general y preparó el colapso actual.

Con una ola inflacionaria masiva a sus espaldas, la Fed habla ahora de reducir su balance y de revertir sus políticas de QE, vendiendo cantidades masivas de deuda pública e hipotecas de nuevo en el mercado. Su plan aumenta los tipos de interés de la deuda pública, de las hipotecas y de todo lo demás con el objetivo de reducir la inflación de los precios. Este ajuste cuantitativo (QT) sólo ha reducido hasta ahora el balance general de la Fed de unos 9 billones de dólares en mayo a unos 8,85 billones en la actualidad.

Con el potencial barril de pólvora de las elecciones sobre nosotros y los mercados financieros ya agitados, las tímidas políticas de endurecimiento de la Fed tienen sentido. Además de apenas ceder en la QT, sólo han subido el tipo de los fondos federales del 0% al 2,3% en 2022, cuando un tipo de los fondos federales «normal» es probablemente de alrededor del 3% y un tipo de «lucha contra la inflación» es mucho mayor. Están causando un verdadero dolor económico, pero sus mayores esfuerzos han sido en términos de «persuasión moral» que no es moral o verdadera persuasión, sino simplemente un engaño artero: discursos poco sinceros y comentarios públicos que amenazan con subidas draconianas de los tipos de interés para encender el gas de un dólar más alto y ayudar a evitar las subidas de precios en curso, al menos hasta el día de las elecciones.

El verdadero mandato de la Fed es amañar el sistema político a favor de las élites políticas. No es una política impulsada científicamente, sino un esfuerzo por desviar su propio impacto como culpa del libre mercado. La Fed es una institución política que es la causa principal de la inflación de los precios, del desempleo cíclico y de las crisis económicas. A lo largo del tiempo, el mundo ha sido sacado del patrón oro y puesto en un curso cada vez más peligroso de ciclos económicos de auge y caída.

Image
Thornton1
image/svg+xml
Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Support Liberty

The Mises Institute exists solely on voluntary contributions from readers like you. Support our students and faculty in their work for Austrian economics, freedom, and peace.

Donate today
Group photo of Mises staff and fellows